Думаю, что ее можно приспособить для любого государства, где
сохранились черты патриархальности и культ семьи. Для Китая,
например.
Вопрос: 2. Какая из существующих в данный момент социальных систем
разных государств кажется Вам максимально подходящей с точки зрения
перспективы ее дальнейшего развития (использования в качестве основы
для применения Теории Воспитания)?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 06/17/99 23:55:36 MSD
Любая страна, относящаяся к постиндустриальной цивилизации.
Австралия, США, Франция... Дело за малым: надо создать Теорию и
начать подготовку Учителей. Задача на ближайшие сто лет.
Вопрос: 3. Какими характеристиками должно обладать общество, чтобы
Теория Воспитания могла бы в нем быть применена без опасности
перерождения (или замены) цели ее применения (воспитания Человека, а
не субъекта для...)?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 06/17/99 23:56:40 MSD
Общество должно быть не чуждо либеральных ценностей - вот, пожалуй,
необходимое условие. Но вообще-то такой вопрос мне не по зубам.
Вопрос: 4. Возможно ли, на Ваш взгляд, построение системы
воспитания, принципиально не допускающей как формирования негативных
личностей, так и (главное!) минимизирующей умышленное негативное
воспитательное воздействие? Или же результаты работы системы
воспитания всегда будут зависеть от личностей, их применяющих?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 06/17/99 23:59:20 MSD
Вообще говоря, Воспитание с большой буквы это - штучное производство
и, следовательно, результаты должны чрезвычайно сильно зависеть от
личности Мастера. Но какой-то <воспитательный минимум> должен
задаваться и будет задаваться самой системой. Как ЛЮБАЯ
образовательная система гаратирует умение читать, писать и считать,
кого бы она в конечном счете ни готовила: бухгалтеров, скульпторов
или врачей...
Вопрос: 5. Нет ли необходимости в разработке принципиально различных
систем для воспитания людей с различными психо-биологическими
характеристиками?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 06/18/99 00:00:37 MSD
Безусловно. Так оно и будет. If any.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, допустимо ли характеризовать
понятие вертикального прогресса как процесс познания без насилия?
Возможно ли это в принципе?
Николай Липатов < lip@nirfi.sci-nnov.ru>
Н.Новгород, Россия - 06/18/99 00:03:11 MSD
Скажу Вам откровенно: я не знаю, что такое вертикальный прогресс.
Когда АБС вводили это понятие, они имели в виду некое принципиально
новое развитие событий человеческой истории, выход из плоскости
привычных представлений, совершенно парадоксальный взгляд на
привычное представление о прогрессе. Освоение макромира, освоение
микромира, исследование глубин и тайн человеческой психики - все эти
суперзадачи сформулированы давным-давно и решаются уже веками, это -
как бы некая плоскость, привычная система координат X,Y, а что там
по оси Z - вот вопрос, порождающий вертикальный прогресс!
Что же касается насилия... Что, собственно, вы понимаете под
насилием? Высадка автоматов на Венеру - это насилие? Анатомические
исследования живого организма - это насилие? Эксперименты над
человеческой психикой (в целях борьбы с психоболезнями) - это
насилие? Я могу сказать только одно: само понятие прогресса (любого)
абсолютно безразлично к понятиям Добра и Зла. Прогресс всегда
приносит с собою и то, и другое - причем независимо от желаний и
намерений творцов этого самого прогресса. Прогресс и мораль
независимы друг от друга. Не бывает аморального прогресса (хотя,
наверное, бывает прогрессивная мораль).
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! А не пользовались ли Вы
машинкой времени для написания своих произведений?
Громова Ирина < ira@automatica.ryazan.ru>
Рязань, Россия - 06/18/99 00:04:30 MSD
А как же! Пользовались помаленьку. Но, главным образом, для
путешествий по ОПИСАННОМУ времени - а ля Луи Седловой.
Вопрос: Как вы относитесь к произведениям Юрия Петухова?
Виталий
Иркутск, Россия - 06/18/99 00:06:56 MSD
Никак не отношусь. То, что я читал О НЕМ, вызывает стойкое
неприятие, а судя по известным мне цитатам, он просто графоман.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Зовут меня Герман, и я давно и сильно люблю Ваши книги.
Пользуясь такой фантастической и, в то же время, такой реальной
возможностью, хочу спросить у Вас о двух вещах.
1) В Вашем <Поиске предназначения> есть место, где написано о том,
что у человека есть природное, врождённое неприятие алкоголя,
табака, плача и т.д., однако человек может к этим вещам привыкнуть и
первичное отвращение исчезнет. Так, может быть, у человека и к злу
подобное природное отвращение есть, только он его загоняет вглубь
или вовсе избавляется от него, и воцаряется в нём пресловутая
обезьяна с дубиной? И даже если не добр человек по природе, то,
может быть, хоть это неприятие зла ему присуще?
Герман < german@omskelecom.ru>
Омск, Россия - 06/18/99 00:08:35 MSD
Вообще-то еще Кант писал о <нравственном законе внутри нас>. Говоря
современным языком, понятия <хорошо-плохо>, возможно, заложены у нас
в генах. Я уверен, например, что отвращение к убийству -
органическое свойство большинства людей - свойство <нормального
человека>, если угодно. Другое дело, что преодолеть это отвращение
МОЖНО, и это умение тоже, к сожалению, есть свойство большинства
людей.
Вопрос: 2) В одном из Ваших ответов Вы написали: <Россия перестала
быть религиозной страной и более таковой не станет никогда>. Отчего
это - оттого, что время религии прошло? Или оттого, что не нужна она
никому? Или просто веру люди утратили, и у них <орган этот, которым
верят, атрофировался>?
Герман < german@omskelecom.ru>
Омск, Россия - 06/18/99 00:10:14 MSD
Перефразируя Ю.Семенова: <с религией много работали> - и вышибли
ее-таки из народного обихода. Вообще человек - существо, скорее,
<верующее>. Особенно, когда ему плохо и он бессилен. Но вера эта,
скорее, языческая. <Правильную> религию надобно прививать:
терпеливо, жестко и - веками. Не вижу общественной организации в
России, которая готова была бы этим серьезно заняться. Разве что
какое-нибудь очередное Бим-бом-синрикё.
Вопрос: Как объясняется <парадокс говорящего клопа> в вашей с
Аркадием <Сказке о Тройке> - в тексте говорится, что Говорун
единственный говорящий из клопов, но он травил анекдоты с
себеподобными.
Неужели вы с братом писали разные части сказки, и соединяли их, даже
не читая?
Илья
Новосибирск, Россия - 06/22/99 21:43:42 MSD
Я мог бы легко разрешить этот парадокс, заметив, что (<по условию
задачи>) Говорун единственный ГОВОРЯЩИЙ клоп, но вовсе не
единственный из клопов, ПОНИМАЮЩИХ разговорную речь. Так что травить
анекдоты мог только он, но получать от них удовольствие могли все
травяные клопы в округе. Но я только отмечу, что с Говоруном связаны
парадоксы и похлеще этого, разве нет?
Вопрос: Вопрос 1: Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы
объяснить значение слова EXODUS, которое служит названием последней
главы <Хромой судьбы>?
Татьяна
Россия - 06/22/99 21:47:55 MSD
В переводе слово EXODUS означает <Исход>.
Вопрос: Вопрос 2: В <Хромой судьбе> есть эпизод, связанный с поэтом
Кудиновым, а в пьесе <Пять ложек элексира> - с Курдюковым. Почему в
<Хромой судьбе> нет продолжения этого эпизода в таком виде, в
котором оно есть в пьесе?
Татьяна
Россия - 06/22/99 21:51:04 MSD
Эти произведения писались в таком порядке.
Сначала ХС, где несколько сюжетов (в том числе и сюжет с Эликсиром
Жизни) начинаются и ни один из них не кончается, все они повисают в
воздухе. Потом, много месяцев спустя, нам предложили написать
какой-нибудь оригинальный сценарий, и мы решили использовать наш
старый сюжет, только намеченный в ХС, и написали <Пять ложек
эликсира>. Разумеется, сценарий требовал своего, особого подхода и
не мог не отличаться от того, что раньше уже было написано в
повести. Вот он и отличается.
Вопрос: Здравствуйте еще раз, уважаемый Борис Натанович!
Рисую картинку. Капитализм-империализм пока (к началу 21-го века)
является самой <лучшей>, резистентной системой организации общества
- некоторые страны (G-7) уже к нему пришли, и все им завидуют;
остальные, (в том числе и сербы, и китайцы, и прочие угнетенные
народы) неуклонно идут к тому же (т.е. тоже хотят других грабить, а
самим жить хорошо). Это проистекает из ВРОЖДЕННОГО, на уровне
инстинкта сохранения и т.д., стремления 95% населения заботиться
прежде всего о своих интересах. После феодализма апелляция к частной
инициативе, конечно, исторически прогрессивна, но естественно это не
панацея и не заднее слово истории, ибо возникает куча побочных,
растущих со временем проблем (пофигизм, преступность, наркомания,
вырождение, экология и т.д.), проистекающих из того же корня, ибо ни
один Морган или Хьюз по доброй воле не перестанет грабить и убивать
бабушек, пока с каждой из них он имеет по 20 коп.
Что дальше? Призывать Хнойпеков читать Толстого и Библию? Извините,
но история учит, что ни один мужик в мире не начинает креститься,
пока не загрохочет гром; применительно к капиталисту это значит, что
к нему должен прийти здоровенный жлоб с дубиной, большей, чем у
него, трахнуть его по башке и приказать сдать денежки и перестать
отравлять людей. По-моему, только так. Кто будет этим мужиком? Это,
как мне кажется, мы видим уже сейчас, пока, может, не всегда явно и
не совсем точно по сути, в Европе и Китае: Сильное Жесткое
Государство Средних Людей. Оно в будущем способно укоротить власть
денег и заменить ее на власть Закона, настоящего, а не покупного,
как сейчас почти во всех странах. (Между прочим в этом государстве
будет сильная полиция и четкий суд, а решать главные вопросы будет
Верховный Совет, и не лоббистов, а чиновников, причем отвечающих
