Отражений>?
Михаил Филатов < mike_fil@hotmail.com>
Торонто, Канада - 05/12/99 23:04:20 MSD
Например, <Рыцари Сорока Островов>. Или <Осенние визиты>. Очень
люблю ранние его рассказы: <Поезд в Теплый Край>, <Фугу в
мундире>... Лукьяненко - чрезвычайно талантливый человек. Но, к
сожалению, он пишет в три раза быстрее (и в три раза больше), чем
следовало бы. В этом он похож на Стивена Кинга (которого я тоже,
впрочем, очень ценю, уважаю и люблю читать).
Вопрос: Вы и в самом деле убеждены, что свобода есть цель жизни
каждого? Раз те, кто ее не желает, как вы говорите - идиоты? Все
многобразие разных жизненных целей - исчерпывается свободой?
IZ < bor@cacr.ioc.ac.ru>
Москва, Россия - 05/12/99 23:06:47 MSD
Свобода не есть ЦЕЛЬ жизни человека. Свобода есть непременное
УСЛОВИЕ полноценности и осмысленности жизни. Самое высокое
наслаждение, доступное человеку, это творческий труд. Несвобода -
это (всегда) ограничение свободы творчества. Причем творчества - в
самом широком употреблении этого понятия: будь то творчество
писателя, изобретателя, слесаря-золотые-руки, бизнесмена, художника,
фермера на своей земле, педагога, организатора производства и
организатора лечебного процесса в клинике и пр, и пр, и тэ дэ. Тот,
кто не желает иметь свободы выбора творческого пути, просто свободы
выбирать область применения своих сил, тот, по-моему, достоин
непочетного звания <идиот>. К сожалению, таких людей очень много. Я
не сказал бы, что это вина их, скорее - беда (<пр-роклятое
феодально-социалистическое воспитание>), но, объективно, все вместе
они составляют тот самый <труп гниющего альбатроса>, который висит
на шее России тяжким грузом и тормозит сегодня переход к
постиндустриальному обществу. Поэтому я и вкладываю в термин <идиот>
столько никому не нужных эмоций.
Вопрос: Кроме того, где в мире вы видите свободных людей? Любой
закон, конституция, государственное устройство есть ограничение
свободы личности.
IZ < bor@cacr.ioc.ac.ru>
Москва, Россия - 05/12/99 23:08:07 MSD
Сколько угодно. Я лично знаю множество свободных людей (причем
далеко не все из них ангелы, но это уже другой вопрос). По моим
представлениям процент <внутренне свободных> в любом обществе
составляет не менее 15 - вполне приличный процент. Что же касается
законов и конституций, то они ограничивают не <свободу>, они
ограничивают волю, то есть свободу делать что захочется. Границу
здесь (согласен) провести иногда трудно, но любому разумному человек
ясно, что свобода слова не есть свобода матерного слова. Свобода
митингов и демонстраций не есть свобода крушить витрины. Свобода
печати не есть свобода призывать к убийствам и насилию. Человек
существо широкое, <недурно бы и ограничить>, но это уже вопрос не
принципа, но юридической техники.
Вопрос: Поэтому, мне кажется, речь может идти лишь об оптимальной
дозе свободы - между анархией, правом сильного - и жесткой
феодальной структурой, где степень свободы минимальна (полагаю, тут
вы согласитесь? Все на наследственном праве, какая тут свобода)... А
вы говорите - Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной
(и соответствующей человеческой натуре) формацией. Странно. Что же,
вы тоже не хотите свободы, раз склоняетесь к феодализму? Но как
тогда понять предыдущее столь резкое высказывание...
IZ < bor@cacr.ioc.ac.ru>
Москва, Россия - 05/12/99 23:09:31 MSD
Когда я говорю о феодализме, как общественной формации, наиболее
соответствующей человеческой натуре, а потому и наиболее стабильной,
то вовсе не имею в виду похвалу феодализму. Я просто (с грустью)
констатирую некий объективный факт. Как если бы я сказал, что хаос
есть наболее стабильное состояние любой замкнутой системы. Это
просто другая формулировка Второго закона термодинамики, но никак не
похвала ему. Я, лично, предпочитаю жизнь, самый антиэнтропийный из
всех процессов. В мире полным-полно неприятных, но притом вполне
непреложных истин. Например, я убежден, что знаменитые Десять
заповедей явно не предназначены для хомо сапиенс. Это грустно, ибо
гарантирует нам всем века и века общемировой безнравственности, но
от факта не уйдешь: не заложены эти заповеди в наш геном, а значит,
безволосая обезьяна, вставшая на ноги, всегда будет склонна убивать,
воровать, прелюбосовершать, - каждый раз, когда обнаружится трещина
в ее воспитании.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Если можно, хотелось бы задать
вопрос не по творчеству АБС, а по творчеству С.Витицкого. Что Вы
все-таки имели в виду в последней части книги <...двадцать седьмая
теорема этики>? Почему погиб главный герой, что происходило в тех
заведениях, где работал Виконт? Заранее благодарен.
Mihail
N-sk, Россия - 05/12/99 23:11:07 MSD
Ужасно не люблю объяснений и растолкований! Ответы на Ваши вопросы
содержатся в тексте романа. Надо только внимательнее читать.
Попробуйте. А если уж и по второму разу у Вас не получится, тогда
придется объяснять. Но очень бы не хотелось.
Вопрос: Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович!
Поднакопилось у меня к вам 2 вопроса.
1. А вот когда дифирамбы поют, то это приятно?
Я опять же в смысле: не достаёт ли это, не приелось ли, не кажется
лестью?
Vlad (alter) Yarotsky < vlad@buk.irk.ru>
Irkutsk, Россия - 05/12/99 23:13:08 MSD
Иногда достают, иногда приятно, иногда кажется лестью. Все варианты
возможны. Но всегда это лучше, чем когда ругают. Слаб человек.
Вопрос: 2. При каких условиях согласились бы вы на участие в
Эксперименте? Также интересно, в какую из описываемых эпох вам
захотелось бы попасть?
Vlad (alter) Yarotsky < vlad@buk.irk.ru>
Irkutsk, Россия - 05/12/99 23:14:20 MSD
Разве что - находясь в полном отчаянии и не видя никакой другой
перспективы. И тогда уж - все равно, куда, лишь бы отсюда.
Вопрос: В романе <Отягощённые злом> Вы высказали несколько
интересных идей, не совпадающих с библейским сказанием. Как вам
пришло это в голову? Не веянье ли это романа Булгакова <Мастер и
Маргарита>?
Юрий
Тюмень, Россия - 05/12/99 23:16:26 MSD
Нет, когда мы писали ОЗ, мы совсем не имели в виду МиМ. Мы вообще
отталкивались от совсем иной, нежели у Булгакова, идеи. <Не так все
это было. Совсем нет так> - вот лейтмотив всего нашего романа.
Недостоверность истории - вот основная наша сюжетообразующая идея.
Между прочим, удивительным образом оказалось, что <придумать>
историю практически невозможно. Так, мы очень, помнится, были
довольны нашей выдумкой: объединить апостола Иоанна и Агасфера в
один персонаж. Каково же было наше изумление, когда выяснилось, что
существует уже (с древнейших времен) апокриф, где такое объединение
неизвестный автор проделал за тысячу лет до нас. Воистину - <ничего
нельзя придумать; все придуманное либо уже некогда существовало,
либо существует где-то не здесь, но сейчас, либо реализуется в самом
недалеком будущем>.
Вопрос: Здравствуйте Борис Натанович!
Было бы интересно узнать ваше мнение по поводу книги Михаила Веллера
<Всё о жизни>, если вы знакомы с этим произведением. Насколько
серьёзно вы к этому произведению относитесь?
Артём < tema75@hotmail.com>
New York, USA - 05/12/99 23:18:56 MSD
Произведение это серьезное и достойное всяческого внимания. Однако,
оно совсем <не мое>. Как говорится, <Веллера мы любим и ценим не за
это>. Я вообще равнодушен к философии вообще и к философской системе
Михаила Веллера, в частности. Предпочел бы перечитать <Самовар> или
<Легенды Невского проспекта>.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, как Вы
относитесь к творчеству Вадима Шефнера. Знакомы ли вы? Мне кажется,
что стиль А&БС и Шефнера в чём-то схож...
Михаил Виноградов < mike84@mail.ru>
С.Петербург, Россия - 05/12/99 23:20:53 MSD
Очень люблю этого писателя. Он прекрасен и ни на кого не похож.
Встречался с ним неоднократно и могу засвидетельствовать, что он и
человек вдобавок превосходный (а это среди писателей явление
нечастое). Насчет сходства его с АБС - не знаю, не знаю, по-моему,
никакого сходства нет, но, может быть, со стороны виднее?
Вопрос: Дорогой Борис Натанович!
Даже не знаю, с чего начать... Никогда не думал, что можно будет
обратиться к Вам, да и вообще общаться по Интернету. Во-первых,
хотелось бы все-таки сказать, какую роль сыграли Ваши книги в моей
жизни, а затем уж задать вопрос (или, скорее, поделиться мнением,
вернее СОмнением).
Так получилось, что в результате болезни я с начала 60-х годов
(родился в 1949 г.) потерял возможность, сперва частично, а потом и
окончательно, ходить. В результате - инвалид 1 группы, <спинальник>,
если это что-то Вам говорит. Понятно, что моя жизнь протекала, да и
сейчас протекает, в основном в четырех стенах, с минимум контактов.
Естественно, что книги вообще заняли в ней ОЧЕНЬ большое место, и
именно Ваши книги в значительной степени сформировали меня, и всегда
были для меня образцом в отношениях к жизни, к людям, а затем, как я
надеюсь, и к работе (по образованию я экономист, работаю в
научно-исследовательской организации). Первую Вашу книгу (СБТ) я
прочитал в 12 лет, лежа в очередной раз в больнице. И даже она,
вроде бы достаточно традиционная, и тем более все последующие, резко
отличались от всех прочих, по тому неповторимому ощущению добра, ума
и света. И блестящий стиль, великолепный язык, доставляющий всегда
истинное наслаждение. С тех пор всегда старался прочитать,
<достать>, любую вашу вещь, что в те времена и в моем положении было
довольно непросто. И только в начале 90-х удалось обзавестись Вашим
собранием сочинений (изд-во <Текст>).
И я уверен, что и книги о Мире Полудня, и другие, более серьезные и
глубокие вещи, будут жить еще очень долго, будут востребованы вновь,
поскольку эти проблемы, да еще в такой художественной форме, всегда
интересовали и будут интересовать людей. А если это, не дай Бог, не
