высокие, нежели жизнь отдельного человека, тем более, человека
<дурного>; взвалившего (совершенно добровольно) на себя чудовищный
груз ответственности за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, - ответственности, которой
он никому и ни при каких условиях не может передоверить; хитрого,
ловкого (при необходимости) интригана, и т.д.
Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что
перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем
автомат этот движется в неизвестном направлении, преследуя
неизвестную цель и угрожая реализовать некий, сколь угодно
грандиозный и опасный проект? А в тылу - еще десяток непредсказуемых
и столь же зловещих автоматов-куколок, о которых ничего не известно,
и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся разобраться по возможности до
конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО САМОГО конца разбираться
нельзя, катастрофически опасно: пока он еще только протягивает руку
к <детонатору> - еще можно, но когда он уже взял его двумя пальцами
и <понес> куда-то - уже нельзя, надо убивать... именно убивать,
потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны на
автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности,
которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он
себе построил, - поведение это кажется мне единственно возможным. А
прав он или не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой
комнате, в относительной безопасности (и в состоянии почти полной
безответственности) перед более или менее роскошным монитором?
Все-таки не удержался и прознес речь. Sorry!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за ответы на ВСЕ(!) мои предыдущие вопросы.
Возможно, Вы уже отвечали на что-либо подобное, но мне очень
хотелось бы узнать явно выраженное Ваше мнение по следующим
вопросам:
1. Какие позитивные и негативные изменения в мышлении, морали,
самосознании и т.п. людей нашей страны произошли в интервале
1970-1985 годы?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 04/12/99 00:40:49 MSD
Самые широкие народные массы убедились (убедили себя) в том, что
<жить во лжи> можно, и даже недурно. Стыд не дым, глаза не выест. Да
и чего стыдиться-то? Все мы люди, все мы человеки.
Вопрос: 2. Каковы изменения в интервале 1985-1999 годы?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 04/12/99 00:41:34 MSD
Самые широкие народные массы, разлетевшиеся сгоряча - <даешь
свободу!>, снова вернулись к исходному своему состоянию и
миропредставлению. Свободой сыт не будешь. Синица в руках лучше, чем
журавль в небе. Лучше стоять за продуктами в очереди, чем вкалывать,
зарабатывая <самашедшие> деньжищи. Тем более, что работа не волк, в
лес не уйдет, а всех денег все равно не заработаешь.
Вопрос: 3. Не обнаружены ли Вами какие-либо общие тенденции, и если
да, то какие, с Вашей точки зрения, являются опасными, а какие -
благоприятными для общества?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 04/12/99 00:42:15 MSD
Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и
соответствующей человеческой натуре) формацией. Поэтому переход к
капитализму хотя и неизбежен, но сопровождается воистину
всенародными мучениями. Закон непрерывного развития производительных
сил работает днем и ночью - это хорошо. Мучения же вечного холопа,
жаждущего служить, а не работать, - ужасны, и это плохо, ибо кусочек
сознания этого холопа сидит в каждом из нас.
Вопрос: 4. Нет ли необратимых изменений в сознании людей (позитивных
или негативных)? И если есть, то какие?
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 04/12/99 00:43:11 MSD
По-моему, необратимые изменения сознания вообще невозможны. Всегда
можно создать такие условия, чтобы любой из нас превратился в голую
обезьяну.
Вопрос: 5.Не могли бы Вы ответить на предыдущие вопросы, но уже по
отношению к остальному миру? И если можно, сравните общие тенденции.
Анатолий < uniso@chat.ru>
Москва, Россия - 04/12/99 00:44:11 MSD
Все то же самое. В России нет НИЧЕГО исключительного. Просто мы
отстали от передовых стран мира на несколько десятков лет - страна
задержавшегося феодализма.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Пользуясь чудесной возможностью пообщаться с Вами, хочется узнать
Ваше мнение о некоторых мыслях, возникших у меня при чтении книг
АБС:
На мой взгляд, основной (или по крайней мере возможной) трактовкой
происходящего в <Улитке> является теория о том, что мы наблюдаем в
романе взаимодействие двух предельно отличных друг от друга систем
на микро- и макроуровнях.
[skip]
P.S. Трагедия и Кандида, и Переца в том, что они оба лишь стремятся
занять свое благословенное место в механизме, пусть отличном от
того, где они сейчас находятся, но все же в механизме, причем
последний сделает из них рано или поздно очередную свою шестеренку.
Что Вы думаете об этом?
Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua>
Запорожье, Украина - 04/12/99 00:45:40 MSD
У авторов имелась своя, хорошо продуманная и проговоренная трактовка
<Улитки>, каковую я уже неоднократно излагал и отступать от которой
отнюдь не намерен. Разумеется, это не означает, что никакой другой
трактовки быть не может. Наоборот, мне приходилось не без интереса
выслушивать самые разные рассуждения на этот счет, и Ваши, в
частности, ничем не хуже (но и не лучше) других.
Вопрос: P.P.S. Простите за необъятные размеры письма, псевдонаучные
приемы и эклектичность. И спасибо за ответ. И еще маленький вопрос
(на него, наверное, ответят Людены) - поддерживаете ли Вы молодых (в
смысле начинающих) российских фантастов (не участвующих в Семинаре)
и если да, то каким образом?
Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.ua>
Запорожье, Украина - 04/12/99 00:46:25 MSD
Иногда молодые-начинающие из других городов России (и мира)
присылают мне свои рукописи. Я их читаю и в подавляющем большинстве
случаев оставляю без ответа, ибо они слабы, беспомощны и
бесперспективны. Раз в год бывают исключения. Тогда я вступаю с
автором в переписку, а иногда пытаюсь даже пристроить заслуживающий
того опус в печать. Раз в пять лет случаются и публикации такого
рода. И это - все.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Следует ли рассматривать данное интервью как материалы к будущему
самостоятельному литературному произведению?
Игорь Рогов < irogov@newmediacorp.com.au>
Мельбурн, Австралия - 04/24/99 17:40:55 MSD
Нет. Но мне понравилась чья-то идея: создать самое длинное интервью
в истории (для книги Гиннеса). Это было бы забавно.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за
Ваши книги. Мой вопрос, возможно, не нов - у меня не хватило сил
просмотреть все интервью (извините!). Итак... Интернет - это,
конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по
поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным?
Добавление: этот вопрос у меня возник после прочтения романа
С.Лукьяненко <Лабиринт отражений>. Если можно, хотелось бы узнать
также, читали ли Вы этот роман и если да - то что о нем думаете.
Спасибо!
Дмитрий Новиков < rdn@star.spb.ru>
СПб, Россия - 04/24/99 17:49:06 MSD
Тема виртуальных миров стара как мир, если понимать виртуальность в
самом широком, а не только в <компьютерном> смысле. Братья
Стругацкие впервые озадачились ею еще в начале 60-х, когда были
написаны <Хищные вещи века>. Эта повесть оказалась, по-видимому,
первой на тему <Иллюзорный мир может быть неотличим от реального> в
СССР, но, наверное, двадцатой (или сто двадцатой) в мировой
фантастике. Все, что мы думаем об <опасности замены>, мы там
написали, и добавить что-либо новое я сейчас не смогу. Разве что
оптимистическое соображение типа: человек так устроен, что от
природы реальный мир ему ближе, роднее, естественнее, чем любой
иллюзорный. Именно поэтому волна наркомании вечно держит
человечество в страхе захлебнуться, но никогда не способна была
захлестнуть его с головой. Гашиш, морфины, слег, дрожка,
всевозможные разновидности электронных заменителей бытия - все это,
к счастью, способно пожрать лишь часть человечества, а большинство
всегда оставалось и впредь, я думаю, останется на плаву. <Лабиринт
отражений> я читал. Это не лучший роман Лукьяненко, но и он читается
с интересом.
Вопрос: ...
Всем!!!
- 04/26/99 23:51:10 MSD
Всем, кто поздравил меня с днем рождения.
Дорогие друзья!
Спасибо, спасибо, спасибо.
Что касается ваших пожелания, то я сделаю все, что в моих силах.
БНС
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Вырос, как и многие мои сверстники, на книгах АБС. С таким же
пиететом и восторгом отношусь и к Кино А.Тарковского. И, вот,
<Сталкер>. Нравится очень, как и все, что создано Стругацкими и
Тарковским. Если Вас не затруднит, ответьте на 3 вопроса:
1. Ваше отношение к фильму (если можно, и к А.Тарковскому).
Олег < takmol@mail.ru>
Москва, Россия - 04/26/99 23:53:56 MSD
АН называл его <фильмом 21-го века>. Я отношусь к этому фильму
гораздо спокойнее: фильм хорош, причем первая и последняя треть его
- превосходны, а вот середина - малость <провалена> (на мой взгляд).
Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный
отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом
кино.
Вопрос: 2. Возникло ли какое-то новое качество в вашем (АБС)
творчестве от этого сотрудничества?
Олег < takmol@mail.ru>
Москва, Россия - 04/26/99 23:55:22 MSD
Нет, не думаю. Работа в кино - это слишком специфическая работа.
Тамошние навыки нигде больше применить невозможно. Что-то вроде
огранки алмазов (как я это себе представляю).
Вопрос: 3. Почему так мало? Всего один фильм.
Олег < takmol@mail.ru>
Москва, Россия - 04/26/99 23:56:26 MSD
Тарковский предлагал нам продолжить работу. В частности, над
