фильмом, который впоследствии вышел под названием
<Жертвоприношение>. Мне замысел интересным не показался, а вот АН -
несколько месяцев занимался этим сценарием, и вполне серьезно, но
потом Тарковский уехал <за бугор>, и работа эта естественным образом
прекратилась.
Вопрос: День добрый и наилучшие мои пожелания Вам!
Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью с ним
согласен. Но возникает вопрос. Пусть Милошевич - тиран, но он сейчас
лидер страны, против которой начата война, а на войне демократия
неприемлема, и в этой ситуации, открещиваясь от Милошевича, придется
открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть
восприятие Косово (после Чечни) для нас? Нас-то бомбить не будут, но
чем мы отличаемся?
Илья Лобачев < pletnev@twonet.stu.neva.ru>
СПб, Россия - 04/27/99 22:46:57 MSD
Мы отличаемся от Югославии по двум позициям:
1. Наша Чечня (да и мы сами) - задворки Европы, Косово - чуть ли не
центр (пресловутая геополитическая проблема <сферы
ответственности>);
2. У нас есть ракеты с ядерной начинкой.
Чего надлежит добиваться?
- НАТО должно прекратить любые военные действия против Югословии;
- Милошевич должен без всяких дополнительных условий восстановить
статус-кво в Косово (албанскую автономию).
Как должна действовать Россия?
- Надлежит ясно и однозначно показать Милошевичу, что НИКАКОЙ
ВОЕННОЙ помощи, ни при каких обстоятельствах он от нас не получит -
до тех пор, пока он этого не поймет, он не отступит ни на дюйм:
плевать ему на раздолбанные казармы, разрушенные мосты и жертвы
среди гражданского населения (наоборот: чем всего этого больше, тем
власть его устойчивее!).
- Надлежит оказывать максимальную гуманитарную помощь всем
пострадавшим сторонам - будь то сербы, или албанцы-изгнанники -
продовольствием, медикаментами, врачами, если понадобится.
Если мы будем действовать иначе, дело кончится Большой Войной.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше
мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по
предмету <Экология> нам рисовали гиперболу роста численности
населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности
в природе не бывает - поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся,
тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй
половине XX века?
Геннадий < docman@mail.ru>
Одесса, Украина - 04/27/99 22:58:56 MSD
Сорок лет назад, помнится, асимптота у гиперболы была на 2030 году.
И на том спасибо.
А если говорить серьезно, то кризис - экологический,
демографический, энергетический - в повестке XXI столетия
действительно стоит. Единственно, что может нас утешить:
профессионалы об этом знают, глаза на это не закрывают и непрерывно
гундят всем правительствам в ухо, что надо что-то предпринимать. И,
я полагаю, действительно - предпринято будет. Думаю, очень многое
будет зависеть от того, успеют ли физики наладить <термояд> в
ближайшие 20-30 лет. Если успеют, все обойдется. Если нет - беда:
всей Земле придется перейти на карточно-пайковую систему,
многократно уже описанную фантастами (см. например, Пола и Корнблата
<Операция ВЕНЕРА> - оригинальное название <Подвинься, подвинься!..>)
[Борис Натанович ошибается - <Подвинься! Подвинься!> - роман
Гаррисона (Make Room! Make Room!). Но сути дела это не меняет. -
БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос к Вам, пожалуй, не связанный напрямую с Вашим творчеством.
Скорее - мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли вы,
что Циолковский был безоговорочно прав - постулируя, что
человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под
ней - нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования
космоса по вполне произаическим мотивам - деньги! - вроде бы
заглохли. В США все набирает силу концепция, что исследование
космоса должно быть отдано - по возможности - в частные руки. Что
уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса?
Может быть, действительно - не стоит оно тех огромных средств,
затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не
лучше ли частному сектору приложить свои усилия к другому, отдавая
себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?
Михаил < rustex@usa.net>
Хьюстон, США - 04/27/99 23:02:22 MSD
Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока
на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и
болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с
бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно.
Существует, впрочем, и другая точка зрения, <прогрессивная>:
научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном
итогое обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного
прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении
Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует
<государственников>, это благопроцветание не людей, а государства, и
поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает
знаменитое <зато> (<зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей...>), -
постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных
условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.
Вопрос: Скажите, а вот у нас в Симферопольском Университете
преподает Стругацкий Марк Борисович, физик. Он не родственник,
случайно писателям?
Андрей
Россия - 04/27/99 23:03:52 MSD
Представления не имею. Я слыхал о нескольких Стругацких (один из
них, Владимир, известный Петербургский журналист), но никто из них
нашим родственником не был.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В романе <За миллиард лет до конца света> мимоходом высказывается
мысль, что <сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в
ядерных конфликтах> и что <все это чушь>. Конечно, в 70-е годы
разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам
СЕЙЧАС, что все это - не такая уж ерунда?
По-моему, события последних лет убедительно показывают, как чешутся
руки политиков и военных, лежащие на <кнопках>. Исходя же из того,
что все <этапные> виды оружия (и химическое, и ядерное) были
применены практически сразу после создания (а как иначе показать
всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что
такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее <этапное>
оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое,
климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в <Космическом боге>, -
озоновое), будет тут же продемонстрировано <счастливым> обладателем
(чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на
какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных
проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все
будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника - если
промолчит, пригнется - все <мы> доживем до следующего <этапа> (а там
все повторится!), если ответит, чем сможет, - данная земная
цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет,
скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время <нам>
(уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет
смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным
прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после
вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более
того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие
цивилизации, развивающиеся <нашим> путем (т.е. <убойная сила>
прирастает в геометрической прогрессии, а <разумность> - в
арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в
сверхцивилизации. А что такое <другой> путь и как все это выглядит -
кто его знает...
Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному
сценарию?
Елена Соколова < esokolov@me.chel.su>
Челябинск, Россия - 04/27/99 23:05:41 MSD
Мне кажется, что эта вероятность как раз невелика есть. Я уже не
однажды выражал здесь нехитрую мысль, что всякая СФОРМУЛИРОВАННАЯ
угроза в значительной степени уже тем самым ослаблена и сведена к
минимуму. И бояться надо, следовательно, не тех страшных вещей, о
которых умные люди (и сам ход истории) нас предупредили, а тех, о
коих никто и ничего не знает. Пример: СПИД поразил нас как молния -
неожиданно и победоносно; а теперь представьте себе на мгновение,
что инфекционность СПИДа оказалась бы такой же, как у гриппа-А...
Вопрос: И о хорошем. Вы как-то заметили по поводу <Отеля>, что он
<писался легко, ценится же низко>. Хочу сказать, что и читается он
легко и приятно. Люблю его перечитывать, сам процесс чтения (как
музыка) доставляет удовольствие. Один Лель чего стоит! Кстати,
откуда такое имя, неужели из оперы?
Елена Соколова < esokolov@me.chel.su>
Челябинск, Россия - 04/27/99 23:06:37 MSD
У АН в семье некоторое время жил большой белый неимоверно глупый (но
добрый!) пудель по кличке Лель. В чью честь он был так назван, я не
знаю, но Лель из <Отеля> - его ближайший родственник и в какой-то
степени - портрет.
Продолжение off-line интервью
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Фантастика ->
Братья Стругацкие -> [КАРТА СТРАНИЦЫ] [ТВОРЧЕСТВО] [Книги] [Пародии]
[ПУБЛИЦИСТИКА] [Off-Line интервью] [Обычные интервью] [Критика]
[Людены] [XXII век] [Конкурсы] [Голосования] [ВЕБ форум] [Гостевая
книга] [ВИДЕОРЯД] [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
[СПРАВОЧНИК] [Творчество] [Награды] [Библиография] [Материалы о АНС]
[Большое спасибо]
Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
c 1998 Разработка Дмитрий Ватолин.
c 1998 - 1999 Отбор вопросов и ведение интервью Владимир Борисов.
c 1998, 1999 Графическое оформление Алексей Андреев
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким.
Май 1999
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! После некоторых размышлений
родились следущие три вопроса к Вам. Первый. Не кажется ли Вам
