возникла из простого вопроса <А не совершил ли Сикорски непоправимую
ошибку, убив Льва Абалкина?>. И куда же этот вопрос завел нас
теперь? Тут какие-то странные вопросы начинают формулировать для
Бориса Натановича. Была ли смерть Левы суицидом или
самопожертвованием? Был ли Лева шизофреником или параноиком? И в
таком же духе. Полно, господа! Ну разве в этом смысл книги? Я думаю,
не был Лев Абалкин ни психопатом, ни убийцей, ни самоубийцей. Нет,
нет и нет!
Он вообще не собирался умирать, он хотел жить, и жить хорошо!..
Татьяна < service@ami.rospac.ru>
Москва, Россия - 05/29/99 22:41:37 MSD
Спасибо, Татьяна! Вы все очень точно сформулиировали.
БНС
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый БНС!!!
Борис Натанович, а тот неоспоримый факт, что жизнь Писателя
продолжается долгие годы, да что там, десятилетия, века, тысячелетия
наконец (были прен-цен-денты!:-)) в его произведениях, это все же
великий дар или страшное проклятие? Это радует (ведь всегда найдется
человек, который влюбится в Ваши книги) или огорчает (будут и такие,
которым не понравятся Ваши мысли)? Или это Вам совершенно
безразлично?
Собственно, с одной стороны, ответ очевиден - если найдется хоть
один человек, который заинтересуется Вашим творчеством, то это
приятно, это чудесно, возникнет некая новая связь, Вы сможете
встретиться еще с одним человеком, с новым читателем...
Но вот мне пришла в голову строка из Апокалипсиса: <и жаждали они
смерти, но смерть убежала от них...>. Писатели - хорошие Писатели -
обречены или удостоены вечной жизни?
Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, что Вы думаете по этому
поводу?
Алексей Онуфриенко
Запорожье, Украина - 05/29/99 22:46:15 MSD
Откровенно говоря, я об этом совсем не думаю. Это проблема для тех,
кто остается, а не для тех, кто уходит. Вся жизнь моя прошла в
нежной любви к Уэллсу, Дюма, Тынянову, Алексею Толстому, но - им-то
что до того, всем перечисленным и давно уже неживым? И вообще -
книги <уходят в плавание по житейскому морю> и становятся
самодостаточными. Живут они, а не их автор. И именно они <обречены
или удостоены>, как Вы выражаетесь. Всё же, что причитается автору
(слава, насмешки, обожание, раздражение), причитается ему лишь
пожизненно, да и то при условии, что ему удастся написать книгу так,
чтобы ее не успели забыть еще при его жизни - что не легко и далеко
не каждому дано!
Вопрос: Здравствуйте!
В книге ПНС есть фраза (примерно): <...пучок электронов. Масса
большая? Тогда фотонов...>
Однако известно, что масса фотона нулевая.
Вопрос: в этом какой-то тонкий смысл или нет?
Тюлюсов Антон < tyulyusov@vxitep.itep.ru>
Москва, Россия - 05/29/99 22:49:34 MSD
Никакого тонкого смысла здесь нет. Для задуманного дела электроны не
годятся - у них слишком большая масса. Тогда давайте возьмем фотоны
- у них масса нулевая. И все дела.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
Снова имею наглость вас побеспокоить.
Помнится ваш коллега из-за бугра, а именно Лем, осмелился заявить
свое отрицательное отношение к Интернету. Вопрос мой короток:
согласны ли вы с ним?
Шаймухаметов Игорь
Уфа, Россия - 05/29/99 22:53:13 MSD
Я не знаю этого высказывания пана Станислава. Наверняка, он прав. Но
- по-своему.
Я в Интернете ничего особенного страшного не вижу. Как и всякое
массовое явление, он обязательно породит злоупотребления. Но не
станем же мы отказываться от автомобилей из-за того лишь, что
некоторое (кстати, довольно значительное) количество хомо сапиенс
ежегодно становятся жертвами ДТП.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В своем коментарии относительно взаимоотношений Абалкина и Тристана
Вы решительно отмели версию, что Тристан мог сам сообщить Абалкину
какую-то информацию, связанную с тайной его, Абалкина, личности
(<Тристан НИКОГДА и НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ничего не сказал бы
АБАЛКИНУ>). Бред и бессознанка - это, конечно, отличное объяснение,
но я бы не спешил вычеркивать версию <сознательную>, и вот почему.
1. Сикорски говорит Каммереру: <Ты поверил, что у него не было
друзей. Это неверно. Тристан был его другом, хотя в папке ты не
найдешь об этом ничего>. Итак, Тристан был, пожалуй, чуть ли не
единственным другом Абалкина. И в то же время, в служебные
обязанности Тристана входило <стучать> на своего друга. Для нас,
советских людей, ситуация знакомая (где-то даже привычная :-)), но
для людей Полдня она должна постоянно бередить совесть. Таким
образом, Тристан жил с каждодневным ощущением вины перед Абалкиным.
Не мог Тристан не чувствовать своей персональной ответственности за
покалеченную судьбу Абалкина, не мог Тристан не думать, как эту
судьбу можно исправить.
2. Максим Каммерер ознакомился со всеми материалами папки,
подозревал Абалкина в убийстве, наблюдал необъяснимые странности
его, Абалкина, поведения в течение последних трех дней в рамках
установки Сикорски. И, тем не менее, Каммерер все еще до конца НЕ
ВЕРИЛ в Абалкина-монстра. Что же говорить тогда о Тристане, не
располагающем всей этой информацией? Тристан ведь вполне мог тоже НЕ
ВЕРИТЬ, он, как и 70% Совета, мог в вопросе <подкидышей> со временем
начать склоняться к версии Жука в муравейнике. Т.е. Тристан мог уже
вполне перестать видеть СМЫСЛ во всех тайных мероприятиях,
окружающих его друга Абалкина.
3. Сикорски не допускает мысли <предательства> Тристана (<...я,
откровенно говоря, вообще не представляю, какая сила была способна
заставить Тристана назвать мой номер кому бы то ни было, а тем более
- Льву Абалкину>). Но в свой последний час, когда смерть глядит в
лицо, Тристану надо было решать, о ком ему думать - о далеком
параноике Сикорски, или о своем ДРУГЕ Леве Абалкине, которого он,
Тристан, всю жизнь предавал, и который сейчас, не задумываясь ни
секунды, поставил свою жизнь под удар ради спасения Тристана.
Короче говоря, я вижу достаточно серьезные основания для того чтобы
предположить намеренную передачу Тристаном части информации о тайне
личности Абалкина. Это не значит, что так и было, это значит лишь,
что так вполне МОГЛО быть.
А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca>
Торонто, Канада - 05/29/99 22:56:16 MSD
Ваши рассуждения абсолютно логичны. Вы доказали теорему: <Гипотеза о
том, что Тристан МОГ БЫ при определенных условиях добровольно выдать
Абалкину все доверенные ему, Тристану, тайны, не противоречит тому,
что мы знаем о Тристане>. Бесспорно. Не противоречит. Но при этом
остается всего лишь гипотезой. Я , как автор, знаю об этом только
следующее:
1. Тристан НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах не мог добровольно
раскрыться перед Абалкиным. (Т.е. Ваша гипотеза, на самом деле, не
верна).
2. Тристан и на самом деле ничего (добровольно) Абалкину не сказал.
Что, впрочем, отнюдь не мешает Вам строить свою модель событий. Ради
бога!
Но беда-то в том, что Сикорски построил СВОЮ модель (вполне
непротиворечивую!) и действовал, увы, в соответствии.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
После некоторых размышлений родились следущие три вопроса к Вам.
Первый. Не кажется ли Вам иногда, что ваши произведения, как дети,
живут уже отдельно от Вас, и не всегда удается предвидеть, во что
выльется их самостоятельная жизнь?
Олег < kraskom@online.ru>
Красноярск, Россия - 05/29/99 22:59:16 MSD
Безусловно! Я, кажется, уже здесь писал об этом - и именно в таких
вот выражених.
Вопрос: Второй. Писатель Феликс Сорокин придумал писателя Виктора
Банева. Писатели Стругацкие придумали писателя Сорокина. Не
прослеживается ли аналогия - кто придумал писателей Стругацких?
Олег < kraskom@online.ru>
Красноярск, Россия - 05/29/99 23:01:55 MSD
Прослеживается. Особенно если учесть, что по мнению Пелевина этот
мир придуман Котовским в Париже. А по мнению епископа Беркли - весь
мир есть чье-то представление (Беркли писал: <Мое>). А особенно,
если учесть, что последовательно защищающегося солипсиста никакой
материалист опровергнуть не способен. Только что в Харькове
(кажется) прошла конференция фантастов, на которой обсуждался, в
частности, вопрос: <Можно ли доказать, что наш мир не есть
виртуальная реальность?> По-моему, так нельзя. Это вопрос веры.
Вопрос: Третий. Вопрос о воспитании. В книге <Хромая судьба> дети
хотели строить новый мир не разрушая старый. Но опыт подсказывает,
что старый мир не потерпит нового, даже если тот не вмешивается в
его дела, не мешает выпивать квантум сатис и закусывать миногами. А
потом, где взять (в нашем реальном мире) Воспитателей, способных не
только научить правильно мыслить, но и оградить от воздействия
дурного. У большинства из нас <...У меня Бобка>
Олег < kraskom@online.ru>
Красноярск, Россия - 05/29/99 23:04:56 MSD
См. отгремевшую здесь дискуссию о Теории Воспитания. Ничего нового я
добавить к уже сказанному не могу.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы написать о
происхождении следующих строк в <За миллиард лет до конца света>,
произнесенных Вечеровским:
<Потому, что век наш весь в черном, он носит цилиндр высокий, и
все-таки мы продолжаем бежать, а затем, когда бьет на часах
бездействия час и час отстраненья от дел повседневных, тогда
приходит к нам раздвоенье, и мы ни о чем не мечтаем...>
Принадлежат ли эти строчки перу АБС, или это цитата из стихотворенья
(в таком случае чьё)?
Artem < vinnie-pooh@mtu-net.ru>
Moscow, Россия - 05/12/99 22:57:51 MSD
Это стихи Гийома Аполлинера - отрывок из стихотворения,
начинающегося словами <Звуки рога...>
Вопрос: Что означает фраза: мы думали туман?
Антон Федоров < hcab@hotmail.com>
Moscow, Россия - 05/12/99 23:01:13 MSD
Она означает примерно: <мы совершали некие полумагические, с вашей
человеческой точки зрения, действия, дабы в этой округе образовался
туман>.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
А какие же романы Лукьяненко вы считаете лучше, чем <Лабиринт
