жизнь (?). Это розыгрыши такие или наука уже и такое может?
Елена Соколова
Челябинск, Россия - 07/14/99 00:43:36 MSD
Насколько я знаю, они эту планету не <разглядели>, а вычислили,
доказали ее существование по смещению центра тяжести тамошнего
<солнца>. Все прочие соображения - насчет землеподобности,
возможности жизни, возможности разума - все это только лишь более
или менее правдоподобные домыслы.
Вопрос: Ваше отношение к теории <пассионариев> Гумилёва и его
предположению, что всё это идёт из космоса?
Антон < newwave@online.vladivostok.ru>
Владивосток, Россия - 07/14/99 00:44:31 MSD
Откровенно говоря, все это показалось мне эффектным, но
малоубедительным. Особенно в части <космоса> - такая
малокомпетентная лажа! Сама по себе идея <пассионарности> (если
оставить в стороне <космические> объяснения) ничем не хуже и не
лучше других исторических (и не только исторических)
<всеобъясняющих> идей. У старых химиков - флогистон, у Фрейда -
либидо, у Гумилева - пассионарии. Очень заманчиво объяснить
суперсложное, положив в основу объяснения всего лишь ОДНО исходное
предположение, но в Природе так не бывает. Изящество, стройность и
красота теории - очень хороший признак ее истинности, но - никак не
<исчерпанности>. Так уравнения Эйнштейна безусловно истинны, но
далеко не исчерпывают сложности Мира - недаром же никак не удается
создать Единую Теорию Поля.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Читая и перечитывая книги АБС на протяжении уже 20 лет я, к
сожалению, пришел к выводу, что мир Полдня построить практически
невозможно. Ваш (я надеюсь и наш - ваших читателей) мир устроен
чрезвычайно логично и красиво. Однако, мир этот строят люди, которые
были воспитаны Мастерами (штучная работа по Вашему же выражению).
Мой вопрос таков: считаете ли Вы возможным создание условий, когда
воспитание не просто станет наиважнейшей задачей современности, но и
будет создан институт Мастеров воспитания? <Гадкие лебеди> убедили
меня как раз в обратном.
Дмитрий Родичев < rodmir@mail.ru>
Магадан, Россия - 07/14/99 00:45:52 MSD
Мы все здесь (на этих страницах) уже много и давно говорим на эту
тему.
Я не знаю, <возможно ли создание условий>, о которых Вы говорите. Но
я знаю точно: история человечества не перестанет быть историей
злодейств, глупостей, жестокостей и жлобства до тех пор, пока эти
условия не будут созданы.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Огромное спасибо за Ваш ответ на мой вопрос. Если Вас не затруднит,
у меня есть еще несколько:
1. В двух ваших произведениях упоминаются теоремы Геделя о
неполноте... Я сам <программер> и поэтому по долгу службы должен
кое-что из области математики знать. Помню, как меня эти теоремы
поразили: <непротиворечивость никакой формальной системы не может
быть доказана средствами самой системы> (или что-то в этом роде)...
Хочу очень осторожно спросить, не кажется ли Вам, что наш Мир (и
очень осторожно - мораль, в том числе) не может быть познан и описан
человеком по определению и, тем более, не существует (и не будет
существовать никогда) какая-либо <теория>, которая претендовала бы
на свою <божественность>, что все попытки <загнать> человека в рамки
какой-либо <справедливой концепции> уже изначально обречены на крах
в далеком или близком будущем?
Максим Лузин < max@hq.lisco.lt>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:47:51 MSD
Ответить на такой вопрос мне, наверное, не по силам. <Божественная>
теория, скорее всего, создана быть не может, но человечество будет
приближаться к ней из века в век, пока (и если) не потеряет интереса
к поиску истины. Вы, по сути, спрашиваете: <Справедливо ли
утверждение: Мир сложнее любого суждения о нем?> Разумеется,
справедливо.
Вопрос: 2. Прочитал уже во второй раз <Поиск предназначения>...
Поразился глубиной Вашего одиночества и усталости от этого
ничтожного мира... Борис Натанович, Вы не одиноки, мы с Вами - Ваши
читатели!!! Вы свое предназначение нашли... и мне помогаете.
Спасибо!
Максим Лузин < max@hq.lisco.lt>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:49:53 MSD
Спасибо на добром слове. Но Вы заблуждаетесь - и по части моей
усталости, и - особенно - по части одиночества. Я вовсе не одинок и
совсем не так устал, чтобы меня стоило жалеть. И мир наш я вовсе не
считаю ничтожным - он изобилует хитросплетениями событий,
неожиданностями и обещает массу перспектив.
Вопрос: 3. Знакомы ли Вы с Петром Щедровицким? Он нам читал лекции и
является, по-моему, одним из ярчайших современных методологов и
экономистов. Поразился, что во многих его лекциях присутствует
<канва> идей из Ваших произведений. Я в этом еще раз утвердился,
когда потом на http://millennium.ru/2001/biblio/index.html обнаружил
ссылки на Ваши произведения... Посмотрите, получите удовольствие.
Максим Лузин < max@hq.lisco.lt>
Klaipeda, Lithuania - 07/14/99 00:52:40 MSD
Обязательно посмотрю. Фамилия Щедровицкого кажется мне знакомой, но
я, скорее всего, с ним не знаком.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я еще немного понадоедаю
вопросами о романе <Низший пилотаж>. Я обратилась с вопросом именно
к Вам, потому что в связи с ним у меня не идет из головы слово
<ксенофобия>. Роман был, безусловно, лучшим с формальной точки
зрения. При всех его очевидных литературных достоинствах (а я далеко
не <свежий читатель>), я испытываю гадливость и вся чешусь. И Ваш
ответ меня расстроил еще больше. Это <ИМ - ХОРОШО> прозвучало
возмущенно, как будто кто-то, не похожий на нас и даже не
стремящийся стать таким же, ПОСМЕЛ, наглец такой, чувствовать себя
хорошо. То, что роман получил премию - конечно, большая победа
либеральных ценностей, но никто не изменился. Мы - здесь, они - там.
Взаимоотношения, как между деревом и плющом. Но теряем из-за
разделения - мы: для нас они навсегда останутся упреком,
демонстрацией всего, от чего мы отказались. И я говорю не о
тараканах, а о полётах. Можно успешно отсутствовать в этом мире, и,
тем не менее, прожить интереснейшую жизнь.
Isa
Украина - 07/14/99 00:53:57 MSD
Вот тут-то и проходит между нами непереходимая граница. НЕЛЬЗЯ
успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить
интереснейшую жизнь. Жизнь во сне - это не жизнь, это подделка,
бутафория, папье-маше.Я совершенно не приемлю жизнь вне мира, жизнь
без мира, жизнь отдельно от жизни. Нет ничего на мой взгляд хорошего
( не говоря уж - достойного) в том, что люди уходят из реальности в
иллюзорность, в сон, в лично-персональное уютненькое небытие. Я не
осуждаю их (кто я такой, чтобы кого-либо осуждать?), - я их просто
не люблю и не умею даже пожалеть - как не жалеют плаксу, нытика,
истерика. Разумеется, бывают случаи, когда в иллюзорные миры уходят,
чтобы спастись от непереносимого ужаса мира реального, но это -
редкость. Как правило уходят из любопытства, в поисках остренького
да солененького, по глупости, в конце концов. А потом не могут уже
вернуться назад. Да и не хотят, как правило. Они неприятны мне, как
неприятен всякий слабый, не желающий владеть собой, чрезмерно
сластолюбивый и себя-единственного-любивый человек.
<Взаимоотношения, как между деревом и плющом>, говорите Вы. Но плющ
- душит дерево! Впрочем, так далеко я в своем неприятии не захожу. Я
просто предпочитаю быть отдельно от них: мы не нужны друг другу -
настолько, насколько вообще могут быть не нужны друг другу существа
одного вида.
Вопрос: <Пусть догорит свеча, и никто не увидит - Бог увидит>.
Isa
Украина - 07/14/99 00:56:58 MSD
А если Его нет? А если Он есть, но потерял к нам интерес - давно и
навсегда? А если он - великая иллюзия, навеянная неведомыми
продуктами жизнедеятельности нашего гипоталамуса?
Вопрос: Вопрос: как, на Ваш взгляд, возможен ли контакт, могут ли
примириться в одном человеке две тенденции - Человек и кто-то еще
(Кадавр?)?
Isa
Украина - 07/14/99 00:58:45 MSD
Примириться-то они могут (человек сам с собой всегда договорится -
это, увы, и есть признак здоровой психики), но какое существо в
результате этого примирения появится на свет божий?
Вопрос: История Тойво Глумова - не об этом?
Isa
Украина - 07/14/99 01:00:41 MSD
История Тойво Глумова вот о чем: что такое человек? существует ли
понятие - <человеческое достоинство>? достойно ли человеку
стремиться стать сверхчеловеком? или это - предательство?
Вопрос: Извините меня за мой вопрос. Но почему после смерти брата вы
стали в своих произведениях слишком уж <злы>? Даже читая ваше
интервью в газете Вы слишком все утрируете по отношению к обществу.
и к людям. Просто я вспоминаю <Понедельник начинается...>, там
прекрасное отношение к людям творческим, да и вообще... К сожелению
<чиво> нельзя сказать из последних ваших произведений.
Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.ru>
Кемерово, Россия - 07/14/99 01:02:23 MSD
Хм. Откровенно говоря, я не чувствую себя таким уж злым. Да и
друзья-родные, вроде бы, не жалуются. Что же касается
<Понедельника>, то ведь как-никак тридцать пять лет прошло, половина
жизни. <Понедельник> писали люди, которых давным-давно уже нет на
земле.
Вопрос: И еще один вопрос: <Нужно ли было изменять ваше произведение
в фильме <Сталкер>?>. Хотя я понимаю что это в основном решение
Тарковского, но насколько я понял произведение, оно было в духе
самого режисера. К сожелению оно потеряло свою <прелесть> и силу в
самом фильме. Еще раз извините за мои вопросы, заранее благодарен за
ответ. Жду ваших новых произведений. Ваш старый читатель и поклоник.
Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.ru>
Кемерово, Россия - 07/14/99 01:03:51 MSD
В кино хозяин - режиссер. И мы писали-переписывали сценарий до тех
пор, пока Тарковский не сказал: <Стоп. Это то, что мне надо>. В
результате получился фильм, который к повести <Пикник> не имеет
никакого отношения, но - превосходный в своем роде. Что и
