возможный ответ.
Анна < anny@crao.crimea.ua>
КрАО, Крым - 12/18/98 23:37:07 MSK
Откровенно говоря, работая над ВГВ, мы меньше всего на свете думали
о НЛО. Мы вообще к ним относились всегда весьма скептически. То есть
понятно, что какие-то неизвестные явления в атмосфере наблюдаются,
но причем здесь пришельцы с других планет? Я и сейчас думаю, что
ничего <фантастического> в НЛО нет. Во всяком случае, не больше,
чем, скажем, в гигантских шаровых молниях.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Считаете ли Вы Прогрессоров духовными и моральными конкистадорами,
которые ничем не лучше конкистадоров земных? Считаете ли Вы Ваши
книги, в некотором роде, пропагандой идеи морального насилия?
С глубокой благодарностью за ваше творчество - andrew.
Andrew < andrew@smartlink.net.ua>
Киев, Украина - 12/18/98 23:39:12 MSK
Проблема Прогрессоров возникла у нас в связи с вполне <сегодняшней>
проблемой изменения хода истории. Возможно ли такое изменение? В
человеческих ли это силах? Нужно ли оно? Принесет ли оно пользу,
облегчит ли страдания человеческие или наоборот приведет к новым
несчастьям и бедам? Кроме того, нам было интересно придумывать, чем
занимаются люди в построенном нами Мире Полудня. Прогрессоры - это
одна из профессий этого мира. Нам было совершенно ясно, что
обязательно найдутся люди, которые по зову сердца займутся
<спрямлением истории> других гуманоидных цивилизаций.
Внимательный читатель без труда обнаружит, что наши Прогрессоры -
люди не слишком счастливые, и хлеб их не сладок. Братья-земляне их
не любят и побаиваются, они - парии в Мире Полудня. В этом смысле
вряд ли можно наши романы о них считать <пропагандой идеи морального
насилия>. Скорее уж это - контрпропаганда.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Ещё один небольшой вопрос в продолжение уже начатой темы. На
недавний вопрос о <счастливом будущем> вы отвечаете, что <даже в
нашем несовершенном мире вполне можно быть счастливым>. Вопрос:
изменились ли для Вас <три радости>, сформулированные АБС ещё в
<Стажёрах> - (<Жизнь дает человеку три радости, [...]. Друга, любовь
и работу> (самый конец Эпилога))? Являются ли эти <три радости>
основными составляющими того относительного счастья, которое
случается в нашем несовершенном мире или есть ещё нечто, что, если
взглянуть сегодня, могло быть упущено тогда в 61-м (или 62-м)?
Кирилл Г. < kirillgoldstein@stmartins.com>
Нью-Йорк, США - 12/20/98 00:22:39 MSK
Представьте себе! Ничего нового придумать мы так и не смогли! Очень
емкая и точная получилась формула. (Вроде знаменитой
патентообразующей формулы Зингера: <Шьющее устройство с отверстием,
расположенным на конце иглы>. Говорят, никто так и не сумел обойти
эту формулу).
Вопрос: Все эти рассуждения подвигнули меня к выводу о <зеркальной>
природе Границы Перехода и, следовательно, о небольшой натяжке с
пулями.
[Текст дискуссии пропущен. Вы можете посмотреть подробности в
Гостевой Книге. - БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, не хотите ли Вы разрешить этот довольно
пустой спор и высказать <официальную точку зрения>?
Борис Натанович, а не рассказал ли о ней [Главной Тайне] Изе сам
<вернувшийся> в Ленинград Андрей?
А.Нешмонин < neshmonin@better.net>
Toronto, Canada - 12/20/98 00:26:15 MSK
Дорогие друзья!
С огромным интересом прочитал вашу краткую, но энергичную дискуссию.
И не подумаю даже - вмешиваться в нее. Тому есть несколько причин,
но главная среди них: любое предположение относительно смысла и
содержания произведения, не противоречащее букве и духу оного, имеет
полное право на существование. Так что если сумели вы доказать, что
флигель-адьютант граф Вронский был на самом деле демоном, вышедшим
из ада, чтобы погубить дщерь человеческую Анну, то и благо вам.
(Другое дело, что доказать вам это вряд ли удастся).
Поэтому никаких точек в вашей дискуссии я ставить не стану, а
приведу только несколько соображений, которые представляются мне
существенными.
1. Нет никаких оснований утверждать, что Анти-город существует в
действительности. Нет никаких оснований утверждать и
противоположное. Для авторов было важно другое: ЛЮБАЯ ВЛАСТЬ в
Городе с неизбежностью берет на вооружение это понятие и делает его
немаловажным кирпичиком свой политики.
2. Ниоткуда не следует, что Андрей <на границе> стрелял в свое
зеркальное изображение. То мог быть совсем другой человек, но с
похожей, разумеется, судьбой. Для авторов было важнее другое: наш
<добрый малый, но педант> дошел к концу своего первого круга до
такого состояния, что и думать не думает броситься в объятия
неизвестности с оптимистическим криком <хинди-руси бхай-бхай!> -
нет, он норовит палить из пистолета во все, что шевелится, другие
варианты ему и в голову, заметьте, не приходят.
3. Ниоткуда не следует, что существует некая топологически
непротиворечивая и единственная космография Города. Для авторов
главным было изобразить город, как <странное место>, и они готовы
были делать это даже и ценою явной (или неявной) потери логики.
4. Гипотеза о том, что мальчик Изя узнал Главную Тайну от прошедшего
первый круг Андрея, безусловно остроумна, но не учитывает того
существенного обстоятельства, что сам Андрей не знал этой тайны;
более того, он даже не знал, что таковая вообще существует.
[Тем не менее позволю себе заметить, что сама гипотеза вполне в духе
группы <Людены>. Или, как принято в той же группе охлаждать горячие
головы - <в стиле Бадера - очень веско и не полметра мимо> :) Вы наш
<человек>, Александр. - БВИ.]
Спасибо за внимание, БНС.
Продолжение off-line интервью
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Фантастика ->
Братья Стругацкие -> [КАРТА СТРАНИЦЫ] [ТВОРЧЕСТВО] [Книги] [Пародии]
[ПУБЛИЦИСТИКА] [Off-Line интервью] [Обычные интервью] [Критика]
[Людены] [XXII век] [Конкурсы] [Голосования] [ВЕБ форум] [Гостевая
книга] [ВИДЕОРЯД] [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
[СПРАВОЧНИК] [Творчество] [Награды] [Библиография] [Материалы о АНС]
[Большое спасибо]
Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
c 1998 Разработка Дмитрий Ватолин.
c 1998 - 1999 Отбор вопросов и ведение интервью Владимир Борисов.
c 1998, 1999 Графическое оформление Алексей Андреев
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким.
Январь 1999
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Вопрос: ВСЕХ С НОВЫМ ГОДОМ! Особенно вас, Борис Натанович! И
главное, ОГРОМНЕЙШЕЕ спасибо всем, кто сделал такой замечательный
сайт!!!
Антон < metag@chat.ru>
Ярославль, Россия - 01/09/99 01:08:52 MSK
Пользуюсь случаем поздравить всех с наступившим Новым Годом!
Счастья! Здоровья! Удачи!
БНС
Вопрос: Борис Натанович, по-моему, Вы не правы, когда говорите, что
вернется средневековье. Вспомните, как ссылали <кулаков>,
практически на пустое место, с минимумом инструментов. И крепостные
отношения там не возникли.
Андрей
Россия - 01/09/99 01:11:45 MSK
Боюсь, Ваш пример не может, строго говоря, называться аналогией.
Насколько я знаю, значительная часть переселенцев вымерла в первую
же зиму. К тем же, кто выжил, на другой год прибыли
спецуполномоченные и установили там тот же строй, что и по всему
СССР: первобытно-колхозный. Ваш пример годится как аналогия разве
что для существенно иной ситуации: технологическую цивилизацию Земли
разрушили <пришельцы>, установившие над остатками населения свой
контроль. В этом случае строй будет определяться и навязываться
извне и мало будет зависеть от землян.
Вопрос: И вообще, неочевидно, как уровень развития техники диктует
общественный строй, разве нет?
Андрей
Россия - 01/09/99 01:14:15 MSK
Да, прямой зависимости здесь, по-видимому, не существует. Ясно,
однако, что высокотехнологичный строй допускает производственные
отношения низкого уровня - во всяком случае, некоторые элементы
таких отношений: скажем, элементы рабства в сравнительно
высокотехнологичной тоталитарной державе. Но при этом трудно себе
представить производственные отношения высокого уровня в условиях
низкотехнологической цивилизации - например, капиталистические
отношения при отсутствии машинерии разных видов.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Очень не хотелось быть <назойливой мухой> и развивать дальше вопрос
<О последствиях изчезновения техники на Земле>. Но раз уж Андрей
повторно затронул эту тему, это значит, не я один остался
неудовлетворен Вашими ответами.
Я бы целиком принял Ваш ответ, если бы он звучал примерно так -
<Попади наше современное Человечество в таковой переплет,
восстановится что-то вроде феодализма>. Однако он все еще
по-прежнему звучит как - <Если уцелеют все Сайрусы Смиты - мы
откатимся до феодализма, если ни одного - до каменного века (читай
далее - если 50% - до рабовладения, и т.п.)>.
Во-первых, следует начать с того, что Смиты и Пенкрофты равномерно
растворены среди Айртонов и Перейр, поэтому имеет смысл говорить о
некоем соотношении (скажем, один Пенкрофт на десять Айртонов), или о
среднем коэффициенте умелости Человечества. При этом не имеет
значения, осталось ли в живых все Человечество, или только его
половина, соотношение останется неизменным. Но если даже
предположить, что этот самый коэффициент есть величина переменная, я
бы (или мы с Андреем :-)) все равно поспорил о его таком уж
определяющем влиянии.
Колония Таинственного Острова - это хороший пример, только вот успех
ее, с моей точки зрения, определялся не глубиной знаний колонистов,
а характером их взаимоотношений. Для героев романа (будь они весьма
образованы и умелы, или наоборот) главная опасность (о которой не
писал Жюль Верн) - это внутренние трения, ссоры по пустякам, борьба
за влияние (власть) в колонии, психологическая несовместимость
характеров и пр. В этом смысле автор сильно грешит утопизмом или,
как сейчас бы сказали, соцреализмом: картина взаимоотношений его
