Посредством двух форм осознавания,
Первичного познания /76/ и выводного заключения.
Так говорят те люди,
Кои запутаны двойственностью /77/.
Некоторые ранние тибетские учителя полагали, что внутренняя реаль-
ность есть пустота абсолютного ничто, определяемая с помощью логики
Мадхьямаки в ходе изучение "себя" и психофизических агрегатов. И это то-
же неверно. 1Калачакра 0помещает это предположение ближе к нигилизму. Его,
следовательно, нельзя принимать за идентичное пустоте высшей формы /78/.
Некоторые [учителя] предлагают сперва устанавливать жесткое видение,
свободное от всяких крайних теорий, при помощи авторитетных источников,
логического вывода, или практического наставления, и тогда приводить ум
в неразличающее осознавание. Такова природа видения и медитации. И когда
ум находится в спокойном равновесии, возникает союз осознования и пусто-
ты, - яркий, прозрачный и безупречный. Это - непонятийное осознавание
внутренней реальности.
Некоторые другие заявляют, что вышеупомянутые ученые, критиковавшие
созерцательный подход Хвашанга, тем не менее сами практикуют подобное
созерцание. Однако мне кажется, что их позиция относительно видения ре-
альности и метода достижения успокоения согласуется с трактатами буд-
дийских ученых и святых. И вместе с тем сами эти критики отождествляют
блаженное переживание, получаемое через контроль совокупности нейропси-
хической системы /79/ и творящих элементов, с непонятийным осознаванием.
Не следует его путать с действительным непонятийным осознаванием. И не
важно насколько хорошо осознавание, когда оно пропитано влагой чувств и
переживаний, оно не более, как видимость, происходящая или из субъектив-
ного или объективного измерения.
Между тем некоторые крупные ученые - опровергая все остальные видения
внутренней реальности - в то же время довольствовались отсутствием ка-
кой-либо собственной формулировки. Такая позиция не только лицемерна, но
является неприятием классических трактатов Мадхьямаки, коим они якобы
следуют. Это - уловка, имеющая целью подменить несомненное осознавание
"этовости (thatness)" [предельной реальности].
Некоторые полагают, что пусть даже они и не раскроют видения внутрен-
не присущей реальности посредством изучения доктрины и логики, зато ме-
дитация на смысле истинной реальности выполняется, если ум приведен в
его первичное состояние, свободное от представления об объективной ре-
альности и от процесса различения. Они утверждают, что, раз пустота ис-
тинной реальности лишена каких бы то ни было определений, то таков дол-
жен быть и метод установки ума. Другие опровергают этот подход, отож-
дествляя его с нигилистической системой Хвашанга. Хотя в самой практике
и нет ошибок, способ ее описания вполне мог быть некомпетентным. Мое
собственное наблюдение этой системы показало, что медитатор может ис-
пользовать ее, чтобы раскрыть соответствующее видение, при условии если
он осознает внутренние ограничения несубстанциональной объективной ре-
альности и сущностное значение пустотной природы истинной реальности,
лишенной всяких определений.
Даже, оставив в стороне исчерпывающее рассмотрение этих существенных
моментов, если начинают устанавливать ум в простое, непонятийное состоя-
ние сперва изучая его с помощью мудрости, и затем поддерживая этот покой
при помощи бдительности и внимания, то принимают метод, предписываемый
начинающим медитаторам для практики успокоения и постижения. Он отчасти
близок методу поддержания взгляда на внутреннюю реальность, хотя и не
совсем тот же, что применяют те компетентные медитатры, которые устрани-
ли все сомнения и преувеличения. Даже непонятийная медитация, сопровож-
даемая внимательностью и бдительностью, послужит поддержанию непонятий-
ного успокоения. Несмотря на это, такое спокойное состояние может
по-прежнему быть испорчено отсутствием внимательности и бдительности и
затуманено глубокой тупостью и вялостью. Такое состояние называется по-
давленной бездумностью.
Представители другой систсемы, одновременно допуская необходимость
совершенного видения через анализ доктрины и логику, утверждают, что раз
достигнуто совершенное видение, ум, установленный в окончательно непоня-
тийное состояние, составляет медитацию этого совершенного видения. Оппо-
ненты такой точки зрения придерживаются того мнения, что если бы такая
позиция была истинной, тогда все измерения бездумности - такие как глу-
бокий сон или медитация простого успокоения - должны бы были означать
медитацию совершенного видения. На вопрос относительно того имеет ли ме-
дитация дело с совершенным взглядом можно ответить опредлив присутствие
или отсутствие бдительности и внимательности, усиленных вполне опреде-
ленным осознаванием этого взгляда, в непонятийном состоянии, о котором
идет речь. Мои предыдущие комментарии о ценности простой непонятийной
медитации находят применение в этом примере.
Некоторыми утверждалось, что раз достигнуто истинное видение, вся
последующая медитация должна начинаться с изучения видения при помощи
распознающей мудрости. После чего, ум следует установить в непонятийное
состояние. Они считают, что такова медитация истинного видения. Эта точ-
ка зрения была отвергнута другими на тех же основаниях, что и в предыду-
щем случае; доказывается, что простое приведение ума в непонятийное
осознавание подобно глубокому сну. Относительно критерия определения яв-
ляется ли медитация медитацией совершенного взгляда, я отсылаю к моему
наблюдению выше.
Представителями еще одной точки зрения не принимаются три вышеупомя-
нутые медитационные системы. Для них медитация совершенного взгляда сос-
тавляет доподлинно установленное осознавание своей пустой природы, после
чего внимание жестко фиксируется на его значении. Они, однако, указыва-
ют, что первая система не свободна от некоторого интеллектуального укло-
нения по направлению к пустоте, а во второй остается внимание на совер-
шенном взгляде при установке ума в непонятийное равновесие. Третья сите-
ма не лишается фиксированного внимания на видении совершенной реальности
после начального исследования.
Однако, такой подход повлек за собой критику на основании того, что
предписываемая медитация в противовес трем упомянутым состоит исключи-
тельно из фиксации ментального сосредоточения на совершенном взгляде за
счет вспоминания предварительного понимания этого взгляда. Такую медита-
цию критики рассматривают как просто медитацию успокоения на пустоте и,
следовательно, как не дающую постижения, кое проистекает из исследова-
ния. Священная медитация должна состоять из успокоения и постижения;
данная практика незавершена, так как она содержит только успокоение. Та-
кую критику нельзя считать справедливой, если медитация, о которой идет
речь, в основном является концентрацией [как указывает критик] на пости-
жении, ранее полученном при помощи анализа. Следовательно, нет необходи-
мости повторять анализ [в той же практике]. Я нахожу, что этот подход
хорошо представлен, хотя и возможен некоторый базис для сомнения относи-
тельно существования привязанности к переживанию видения.
Один тибетский крупный ученый утверждает, что для того, чтобы устано-
вить видение реальности, медитатору следует сперва устранить захвачен-
ность ума дуализмом, рожденную неведениеми и, потом, в качестве противо-
веса, вызвать мощное осознавание пустой [природы ума] в ходе медитаций.
Просто овладеть концентрацией ума на осознавании этого видения значит
лишь поддерживать успокоение. Вместо этого, должно быть повторено изуче-
ние и создание мощного осознавания уверенности. Всесторонний охват смыс-
ла внутренней реальности не обязательно состовляет прилипание к субстан-
циональному дуализму. Все непонятийные состояния, изолированные от рас-
познающего интеллекта, аналогичны медитационной системе Хвашанга.
Последователи этого ученого считают, что в пустотности истинности ду-
ализма, установленной при помощи логического исследования Срединного Пу-
ти [Мадхьямаки], лежит смысл несамостоятельности. Мощная уверенность в
бессамостности или пустотности истинной реальности, вызванная интеллек-
том склонным к такой точке зрения, является несомненным осознаванием со-
вершенного видения. Когда это осознавание уверенности сидит на коне ус-
покоения и тем самым устанавливает его в равновесие погружения, такое
состояние рассматривается, как истинное видение в медитации. Остальное
все так же, как я говорил до этого /80/.
Теперь я буду исследовать предыдущее утверждение о том, что создание
мощного осознавания пустотности внутренней природы включает в себя кон-
цептуализацию несуществования само-природы или несубстанциональности;
как бы то ни было здесь подразумевается прилипание к этой пустоте. Это
утверждение подобно другим точкам зрения, следующим ему, согласно кото-
рым интеллектуальное схватывание несамостоятельности феноменов и пустот-
ности истинной реальности является ничем иным, как ментальной привязан-
ностью. Чем сильнее схватывание, тем сильнее прилипание. Хотя и отрица-
ется существование я, интеллектуальное схватывание несамостоятельности
все еще сохраняется; хотя прилипание к субстанциональной реальности и
отрицается, привязанность к этой реальности по-прежнему сохраняется. Та-
кие представления признаются большими ошибками.
1Бхаванакрама 0 объясняет:
Созерцай все вещи как лишенные самоприроды; используя запредельную
мудрость, оставь даже идею о несуществовании самоприроды.
1Муламадхьямака-карика 0 сообщает:
Тот, кто видит свою природу и природу других,
Как субстанциональную или как ничто,
Не воспринимает истинную природу,
Соответствующую доктрине Будды.
И тот же текст добавляет:
Утвердить реальность значит допустить этернализм;
Полностью отрицать реальность - принять нигилизм.
1Бодхичиттавиварана 0 поясняет:
Это - непроисхождение или пустотность,
Это - бессамостность.
Такова медитация поверхостного ума.
Это - не медитация на пустоте.
Эти описания противоречат позиции ученых упомянутых ранее.
1Муламадхьямака-карика 0 сообщает:
Из-за своего ошибочного восприятие пустоты
Менее понятливые терпят неудачу.
1Ума Тшиксал 0( 1Муламадхьямака-вритти Прасаннапада 0) объясняет:
В тот момент, когда все феномены постигаются как ничто,
Возникает искаженное видение.
Существует возможность такого риска. Тем не менее, следует ли сохра-
нить такое цепляние, или выбрать позитивный взгляд на реальность, кото-
рое из двух зол лучше.
1Муламадхьямака-карика 0 заявляет:
Тот, кто утверждает, попадет в сферу покоя;
Тот, кто все отрицает, попадет в мир страдания. /81/
Неправильно рассматривать, как простое успокоение, состояние, при ко-
тором ум сфокусирован на воспоминании совершенного видения. Ум, приве-
денный в успокоенное состояние содержит постижение; таким образом су-
ществует союз обоих. О видении, лишенном их двух, нельзя говорить как о
совершенном видении. Обозначать всякое постижение, как концептуальное, и
каждое успокоение, как непонятийное, значит отрицать сочетание между ни-
ми. Такое обозначение не предусматривает возможности синтеза успокоения
и постижения. В свете этого подхода, следующее положение также непра-
вильно. Касаясь единства успокоения и постижения, мастер Унанагарбха в
своем комментарии на 1Самадхинирмочану-сутру 0 пишет:
Так как путь успокоения концентрируется главным образом на уме, ко-
торый вместе с тем является и объектом постижения, то восприятие и
воспринимающий суть не отдельные сущности, но полное состояние ума.
Относительно схватывания умом пустотности или ничто, ни один истол-
кователь предельной доктрины, тибетский или индийский, не допускал
