том сниженном, суженном, оплотненном и безжалостном смысле, что
не спасется будто бы ни одна душа человеческая, кроме христиан,
а в том величественном, истинно духовном, космическом смысле,
что всякая монада, восполнившая себя до конца, погружается в
глубины Бога-Сына, Сердца и Демиурга вселенной, и только через
этот всезавершаю-щий акт возвращается к своему истоку, к
Богу-Отцу, непостижимо отождествляясь Ему и всей Пресвятой
Троице.
Один из виднейших деятелей религиозно-философской
индийской общины Брахмо Самадж, Кешуб Чандер-Сен, высказал
весьма глубокую мысль: он сказал, что мудрость индуистов,
кротость буддистов, мужество магометан - все это от Христа.
Очевидно, под этим именем он понимал в данном случае, конечно,
не историческую личность Иисуса, а Логос, Себя в Иисусе Христе
выразивший преимущественно, но не исключительно. В этой идее
нащупывается, на мой взгляд, путь к такому углу зрения, на
котором могут прийти к взаимопониманию христиане и многие
течения восточной религиозности.
Думается также, что некоторые выражения, укоренившиеся в
христианском богословии, почти механически повторяемые нами и
как раз являющиеся неприемлемыми для других верований,
нуждаются в пересмотре и уточнении. Как понимать, например,
слово "вочеловечение" в применении к Иисусу Христу? Неужели мы
и теперь представляем себе так, что Логос вселенной облекся
составом данной человеческой плоти? Можем ли мы сделать
допущение, что путем телеологической подготовки из поколения в
поколение был создан, так сказать, телесный инструмент,
индивидуальный физический организм, человеческий мозг,
способный вместить Разум вселенной? Если так, то ведь надо
полагать, что Иисус уже при жизни обладал всеведением, что не
согласуется даже с фактами евангельской истории и с Его
собственными словами. Не нестерпима ли для нас эта диспропорция
масштабов: сближение категорий космических в самом предельном
смысле с категориями локально-планетарными, узкочеловеческими?
И нестерпима не потому, что она превышает границы нашего
разумения, а, наоборот, потому что в ней слишком очевиден
продукт мышления на определенной, давно минованной культурной
стадии, когда вселенная представлялась в миллиарды раз
миниатюрнее, чем она есть на самом деле, когда казалось реально
возможным падение на землю твердого небесного свода и жуткий
град из звезд, сорвавшихся с крюков, на которых они подвешены.
Не точнее ли было бы поэтому говорить не о вочеловечении Логоса
в существе Иисуса Христа, а о Его в Нем выражении при
посредстве великой богорожденной монады, ставшей Планетарным
Логосом Земли? Мы именуем Христа Словом, Но ведь говорящий не
воплощает, а именно выражает себя в слове: Бог не воплощается,
а выражает Себя в Христе. Именно в этом смысле Христос есть
воистину Слово Божие. А если так, то отпадает еще одно из
препятствий к соглашению христианства с некоторыми другими
религиозными течениями.
Я коснулся кратко только четырех межрелигиозных
разногласий. Исключая одно последнее, проистекающее из
спорности и, может быть, недостаточной отчетливости
формулировок, недостаточной откристаллизованности идей,
остальные основаны на несовпадении духовного опыта великих
визионеров, на том, что, при созерцании некоторых объектов с
различных точек Шаданакара, под различным духовным углом
созерцатели видят данный объект в различных аспектах. Условно
можно назвать такие разногласия противоречиями по горизонтали,
разумея под этим правомерность обеих точек зрения и их мнимую,
а не истинную противоречивость.
Еще пример. С тех пор, как существуют христианство и
ислам, они продолжают бороться с тем, что они называют
язычеством. С течением веков человечество прониклось идеей о
непримиримости, несовместимости монотеизма с многобожием, как
своего рода аксиомой. Исследование того, почему и как это
произошло, увело бы нас слишком в сторону. Существенно другое:
на каком основании религии семитического корня, утверждающие
бытие духовных иерархий и еще в средние века разработавшие до
мелочей учение о них - ангелологию и демонологию, -
ограничивают многообразие этих иерархий теми немногими, которые
были включены в эти средневековые схемы? Имеется ли хоть тень
последовательности в их принципиальном отказе всякому опыту о
духовных иерархиях - в истинности? Решительно никаких оснований
для этого, кроме опять-таки ссылок на молчание об этом
Евангелия и Корана. Именно ввиду недостаточности оснований для
огульного отрицания церковь в первые века христианства не
столько отрицала богов олимпийского пантеона, сколько
отождествляла их с демонами и бесами семитических
канонизированных текстов. При этом, вопреки очевидности,
игнорировался характер этих божеств, какой восприняло
политеистическое духопознание, и им произвольно приписывались
снижающие и опорочивающие черты либо же нарочито подчеркивался
слишком антропоморфный элемент, привнесенный в эти
представления субъектом познания - политеистическим
человечеством и к тому времени сохранившийся уже только в их
низших, простонародных вариантах. Как будто признание
истинности бытия иерархий природы, великих стихиалей или
духов-народоводителей могло поколебать единство Бога - Творца и
зиждителя вселенной, истока и устья мирового потока жизни -
больше, чем признание других Его прекрасных детей - ангелов и
архангелов, а также тех демонов, о которых трактовалось в
канонизированных поучениях Библии!
К сожалению, это древнее недоразумение не разъяснено до
сих пор: от античного многобожия давно ничего не осталось, но
ожесточенная, узкая, лишенная всякой мудрости нетерпимость
проявляется всякий раз, когда христианским церквам или по
крайней мере тем, кто говорит от их имени, доводится
высказывать свое суждение по вопросам индусских, китайских,
японских, тибетских систем. Столь же нетерпимы и две другие
религии семитического корня. Здесь налицо типичный случай
разнствования религий по горизонтали: не противореча друг другу
по существу, не сталкиваясь друг с другом в необозримом
духовном космосе, христианство и индуизм, буддизм и ислам,
иудейство и религия шинто говорят о разном, о разных, так
сказать, духовных странах, о разных сегментах Шаданакара;
ограниченность же человеческая толкует это как противоречия и
объявляет одно из учений истинным, а остальные - ложными. -
"Если Бог един, то другие боги суть, так сказать, самозванцы:
это - или бесы, или игра человеческого воображения". Какая
детская мысль! Господь Бог един, но богов много; начертание
этого слова в русском языке то с большой, то с малой буквы
достаточно ясно говорит о различиях содержания, вкладываемого в
это слово в обоих случаях. Если же повторение этого слова в
различных смыслах пугает кого-нибудь, пусть он заменит его,
говоря о политеизме, каким-нибудь другим: "великие духи",
"великие иерархии", но от этого ничего не изменится, если не
считать того, что употребление слова "дух" может в ряде случаев
повести к недоразумениям, ибо многие из этих богов суть не
духи, а могучие существа, обладающие материальной
воплощенностыо, хотя и в других, трансфизических слоях бытия.
Все эти основанные на недоразумениях разногласия между
религиями приводят на память одно сравнение, когда-то
встреченное мною в религиозной литературе, хотя я и не помню,
где именно: как если бы несколько путешественников поднимались
с разных сторон на одну и ту же гору, видели и обследовали
различные ее склоны, а по возвращении заспорили бы о том, кто
из них видел реально существующее, а кто - причуды собственного
воображения; причем каждый рассуждают бы, что гора именно
такова, каковой она оказалась с его стороны, а свидетельства
других путешественников о других ее сторонах - лживы, абсурдны
и являют собой западню для душ человеческих. Таким образом,
первый вывод, вытекающий из сопоставления междурелигиозных
разногласий, заключает в себе путь к устранению тех из них,
которые основаны либо просто на недоразумении, либо на
несовпадении объектов религиозного познания в различных рядах
опыта, то есть противоречия "по горизонтали".
Но не только политеизм, но и анимизм, и праанимизм не
исчерпываются мутными, случайными, субъективными образами,
возникавшими в сознании первобытного человечества:
трансфизическая реальность стоит и за ними. Провидение именно
потому и есть Провидение, что оно никогда не оставляло народы и
расы быть игралищем фантазмов и иллюзий, без всякой возможности
соприкоснуться с высшей реальностью. Не Бога, а темную, злобную
силу пришлось бы признать за истинного вожатого человечества,
если представить себе, что десятки тысяч лет первобытному
человечеству преграждалась всякая возможность пережить что-либо
духовное или по крайней мере иноматериальное, соприкоснуться с
чем-либо, кроме физического мира да собственных фантасмагорий.
- Пусть так, но чем может духовный опыт "дикаря" обогатить нас
- нас, стоящих на столь высокой, сравнительно с ним, ступени
духопознания? - А вот именно тем, что было постигнуто тогда, в
той обстановке, тою неповторимой психикой, но не передалось,
утратимтесь, не было преемственно воспринято последующими
формами духопознания в свою сокровищницу. Специальное
исследование магических представлений и опыта пралогического
мышления под этим углом зрения помогло бы не только
"реабилитации" этих древних верований в их существенных чертах,
но и нашло бы для них место в начинающем формироваться теперь
синтетическом религиозном мировоззрении. Выяснилось бы,
например, что представления австралийского племени арунта о
единой жизненной субстанции, переливающейся в материи
непрерывно и повсеместно, из существа в существо, из предмета в
предмет (а в таких представлениях заключается, в сущности, вся
религия этого племени), есть древнейшее откровение человечества
о трансфизическом космосе: это есть живое, ярчайшее,
безусловнейшее, чем когда-либо потом, переживание единой
жизненной силы; австралийцы окрестили ее арунгвильтой,
высокоразвитый брахманизм называет ее праной, а как назовет ее
через двадцать или тридцать лет мировая наука - это мы еще
услышим.
Это разногласие - утверждение тезиса об арунгвильте-пране'
древнейшими верованиями и отрицание его
______
' Кстати, если Евангелие не говорит об
арунгвильте-пране прямыми словами, зато оно подробно
рассказывает о длинном ряде случаев, когда Христос и, позднее,
апостолы пользовались этою сущностью. Совершенно непонятно, как
могли бы христианские ортодоксы объяснить суть того
иноматериального механизма, которым пользовались виновники
чудесных исцелений, если отрицать наличие жизненной силы,
разлитой во всем и везде.
_____________________________________
подавляющим большинством позднейших религиозных учений -
можно рассматривать как разногласие стадиальное, разногласие
"по вертикали", разногласие между различными ступенями
религиозного познания. Но и здесь мы наталкиваемся на ту же
ошибку, тот же неправомерный подход к чужому опыту, с которым
мы познакомились, разбирая вопрос об отрицании исламом культа
святых или идеи Троичности. И здесь, подо всеми доводами,
которые приводятся против древнейшего откровения, таится все
