переплывающего большие пространства (у народов, достигших более высокой ступени
культуры, знающих передвижение и не живущих исключительно лесной охотой),
поглотителя, находящегося под землей (примитивное земледелие), и поглотителя,
находящегося на небе (развитое земледелие, государственность).
Мы рассмотрим сперва хтонического змея, а затем змея солнечного. В обоих случаях
развивается та линия, которая намечалась уже раньше, -- линия враждебного
отношения к змею, причем, как покажет нам анализ хтонического Кербера,
хтонический змей в какой-то степени еще нужен и полезен. Небесный змей всегда
уже только враг. Хтонический змей связан с царством мертвых. Небесный змей в
Индии с ним не связан, он
344
-- приподнятый на небо водяной змей. В Египте на небо, по-видимому, вознесен
змей хтонический. Его встречает умерший. Сказка дает отражение всех этапов
развития змея.
Быть проглоченным было первым условием приобщения к иному царству. Но то, что
некогда способствовало этому, превращается в свою противоположность, в
препятствие, которое нужно одолеть для того, чтобы попасть в это царство.
Поглощения уже не происходит, оно только угрожает. Это -- последний этап
развития этого представления, и этот этап также отражен сказкой.
30. Кербер
Не случайно, что материалы по хтоническому змею у народов, не достигших
государственности, чрезвычайно скудны. У них его еще нет. У них преобладает змей
водяной, но перенесенный в фантастическую даль. У такого народа, как ваджагга,
мы имеем ясную форму перехода от водяного змея к хтоническому (Gutmann).
Но, как указано, это представление о подземном хранителе царства мертвых
приобретает настоящее развитие только у земледельческих народов. Типичным
представителем такого охранителя является Кербер, и на нем надо несколько
остановиться, так как фигура Кербера объясняет сторожевую роль и сказочного
змея.
Представление, что водоем, река, пруд, озеро -- вход в царство мертвых, держится
в Греции еще очень прочно. "Входом в потусторонний мир прежде всего является
океан", -- говорит Ганшиниец (Roscher), и далее: "Текущие воды, теряющиеся,
например, в болотах или выходящие из земли, слыли за вход в подземный мир, равно
как штольни рудников" (2377). Существа, обитающие в этих водах, имели вид
драконов или быков. Таким, например, был Ахелой, сватавшийся за Деяниру и убитый
Гераклом. К этой же категории относится и Кербер.
Свою старую водяную природу Кербер обнаруживает в том, что он сидит у устья
Ахеронта, где его находит Геракл. Здесь перенесение змея к другому, конечному,
пункту воды особенно ясно. Змей в доклассовом обществе сидит у источника вод, т.
е. у начала реки, тогда как Кербер, сидящий у конца реки, подтверждает
предположение о перенесении дракона от выхода из земли к входу в преисподнюю. Он
и по наружности и функционально близок к змею нашей сказки. У него три собачьих
головы, из пасти которых капает ядовитая слюна, у него змеиный хвост, на хвосте
у него голова, и хвостом он жалит.
Такая двухголовость или двухсторонность голов -- очень древняя черта. Она
типична для Америки. Там змей почти всегда имеет по голове на обоих концах тела.
Это представление основано на том, что хвост змеи испытывается или
воспринимается как жало, и есть иное явление, чем многоголовость. Кербер
объединяет в одной фигуре оба вида.
345
Когда Геракл по поручению Евристея приводит Кербера наверх, тот его жалит
хвостом. Волосы на спине и на голове Кербера состоят из змей. Как устанавливает
Кюстер, он прежде назывался просто драконом (Kuster 90). По Гесиоду, он
приветливо виляет хвостом пришельцам, но никого не выпускает обратно (Гесиод
218). Эней же не может попасть в Тартар, так как он его не пускает. Чтобы
умиротворить его, Эней бросает ему волшебную медовую лепешку, от которой Кербер
засыпает (Энеида, VI, 419) (Вергилий). Это бросание в пасть охранителя
каких-либо предметов есть субститут вхождения в пасть самого героя. Мне кажется,
что из этих показаний довольно ясно вытекает, что Кербер пропускает, приветливо
виляя, умерших, но бросается на живых, что видно по Энеиде. Таким образом старая
роль змея как пособника прохода не вполне забыта, а сторожевая его роль еще не
вполне выработалась. Кербер отличается от сказочного змея своими собачьими
головами. Эти собачьи головы -- греческое привнесение в связи со сторожевой
ролью его. Филологи-классики будут возражать, что бросание Керберу лепешки --
чисто греческое явление и не может быть истолковано как субститут поглощения.
Однако и в сказке герой бросает змеихе, стремящейся его проглотить, конфет, пуд
соли и т. д.
Такое понимание Кербера в свете сравнительных материалов отличается от того,
какое дает Дитерих в своей "Некия" (Nekyia). Дитерих считает Кербера
персонификацией земли, поглощающей трупы при захоронении. При этом он ссылается
на то, что Кербер жрет падаль. Для Дитериха он "земная глубина, открытая пасть
которой поглощает умерших, пожирает, т. с. заставляет тлеть плоть и оставляет
только кости". Для нас же пожирание падали есть рационализованная ступень
пожирания -- смерти.
Все эти материалы в достаточной степени объясняют змея как охранителя входа в
тридесятое царство.
Эти греческие материалы очень интересны. Они дают дальнейшую ступень превращения
водяного змея в хтонического и доброго в злого. Пожирания уже не происходит, оно
только угрожает. Не всегда происходит и бой. Геракл его побеждает, но оставляет
в живых. Кербер, при всех его отвратительных чертах, все еще испытывается как
существо, необходимое людям. Он страж Аида.
31. Перенесение змея на небо.
Как указывалось, змей переносится не только в земную глубь, но и на небо.
Установить совершенно точно, когда именно, на какой стадии общественного
развития происходит это перенесение поглотителя и водяного змея на небо, не
представляется возможным.
Народы, знающие солнечного змея, всегда культурнее народов, не знающих его.
Этого представления о небесном змее еще нет, например на австралийском материке.
В зародышевом состоя-
346
нии оно имеется на океанийских островах, есть оно в Африке, т.е. у народов,
знающих примитивное земледелие. В очень полной форме мы найдем его у якутов, т.
е. у народа, знающего скотоводство. Оно развито в ведической Индии, но самые
яркие формы его дает Египет.
Это перенесение имело ряд последствий. Во-первых, меняется объект поглощения.
Змей поглощает уже не людей, он поглощает солнце, и он убивается как поглотитель
солнца. С другой стороны, он иногда сам представляется солнцем.
Второе последствие -- из управителя земных вод он превращается в управителя вод
небесных. Он представляется тучей, задерживающей воду, дождь. Убиение змея
вызывает дождь.
Третье последствие: там, где особенно развиты представления о солнечной стране
мертвых, где в жизни народа они играют большую роль, змей превращается в
существо, охраняющее небесное обиталище мертвых. Типичный случай дает Египет.
И, наконец, четвертое последствие этого перенесения: все, окружающее змея, и сам
он принимают огненную природу и окраску. Река становится границей царства живых
и мертвых и вместе с тем она становится рекой огненной. Огненным становится и
озеро, огненным становится и сам змей.
Как на пример зародышевого состояния мифа о змее-поглотителе солнца мы можем
указать на распространенное на островах Палау поверье о том, "то "дом солнца
находится на западе над морем, н на том месте росло дерево денжес, которое на
берегах этой страны образует густые леса. Когда солнце вечером приближалось к
дереву, оно сбрасывало произрастающие на дереве плоды и бросало их в море;
акулы, охраняющие вход в эту солнечную страну, жадно набрасывались на эти плоды
и не замечали, как солнце окуналось, чтобы достигнуть своего дома". Здесь мы
имеем начатки того представления, которое позднее развилось у земледельческих
народов, что змей есть поглотитель солнца. Представители солярной мифологии
считают это представление очень древним, первобытным. Это неверно. У охотников
солнце играет минимальную роль.
Такое же представление имеется в мифе о Мауи. Здесь Мауи отправляется туда, где
встречаются небо и земля. Там зияет ужасная пасть прародительницы
Хипе-нуи-те-по. Мауи хочет ее убить. Своих спутников, птиц, он предупреждает,
чтобы, в то время как он будет влезать в ее пасть, они не смеялись. Если они
будут смеяться, он умрет; если они не будут смеяться, погибнет она. Маленькая
птичка Тивакавака смеется, чудовище просыпается, и Мауи гибнет. Если бы ему
удалось убить ее, то люди не умирали бы (Frobenius 18986, 183). Запрет смеха мы
разбираем в другом месте (Пропп 1939).
347
Здесь же мы хотели бы выделять элементы: перенесение зияющей пасти с земли на
горизонт, связь ее с представлением о смерти. Этот случай -- поздний по
отношению к змеям, живущим в водоемах и проглатывающим прохожих, и ранний,
зародышевый, по отношению к египетскому змею, угрожающему пожрать умершего на
его пути к солнцу -- Ра. Этот переходный характер мифа соответствует переходному
характеру народа от охоты к земледелию.
Представление о змее как поглотителе солнца ясно развито в ведической Индии.
Здесь змей, следовательно, играет двойную роль. С одной стороны, он земное
существо и задерживает течение рек, о чем говорилось выше, и это более древняя
форма его. С другой стороны, он, как небесное существо, задерживает дождь, но он
же задерживает и солнечное сияние, проглатывая солнце.
Ригведа 1--32, 4 -- "Когда ты, Индра, убил первородного змея и уничтожил
колдовство злых колдунов, тогда, открывая солнце, небо, зарю, ты не имел
врагов".
I--52, 4 -- "После того, как ты силою духа в союзе с белыми конями убил Вритру,
о Индра, тогда держал ты солнце на небе, чтобы все его видели".
II--19, 3 -- "Этот могущественный Индра вздыбил волнующиеся воды, он пригнал
море, змееборец, он сделал солнце видимым".
В этих случаях говорится не столько о змее, сколько об Индре, убившем змея и тем
освободившем солнце и показывающем его человечеству. Сама природа змея здесь
отодвинута на задний план, на передний план выдвинут победивший этого змея бог.
Здесь интересна деталь, что Индра убивает змея уже при помощи коня. Индия --
классическая страна коневодства и, возможно, родина искусства приручения
лошадей. Природа змея, как поглотителя солнца, здесь совершенно ясна.
Совершенно таким же, правда, редко, он представляется в сказке. "В том царстве,
где жив Иван, не было дня, а все ночь:
eтa зрабив змей" (Аф. 135). "Убили таго змея, взяли змееву галаву и, пришовши к
яго хате, яны разламили галаву -- и став белый свет по всяму царству" (там же).
Представление, что убиение змея влечет за собой дождь ("убив змея, он, т. е.
Индра, ниспосылает с неба животворящую воду"), сказкой не отражено.
Происшедшая со змеем перемена вполне объяснима. Если технически беспомощному
охотнику прежде всего нужна была власть над волей животного, то скотоводу,
управляющему животными по своей воле, такое стремление совершенно чуждо. Ему
нужны солнце, дождь и реки, и Ригведа дает отражение этих интересов.
Эти соображения показывают, как ошибались мифологи; считая ведическую религию
древнейшей формой религии. Ведиче-
348
екая Индия -- классовое государство, и ее религия поздняя, жреческая,
отражающая, однако, народные представления, развившиеся из более ранних и
древних представлений.
32. Сторожевая роль небеного змея; якуты.
В Индии совершенно утеряна сторожевая роль змея. Здесь он только водяное
существо. Чтобы проследить эту сторожевую роль небесного змея, мы обратимся к
народу, стадиально более раннему, чем Индия, и давшему очень яркий образ этого
небесного охранителя границ, а именно к якутам. Это скотоводческий народ,
разводящий крупный рогатый скот и лошадей. Но здесь еще нет широко развитого
жреческого сословия, здесь нет письменности, и жреческая мудрость, выдвигающая
на первый план богов, здесь еще не заслонила змея.
У якутов фигура змея очень ясна и чрезвычайно богата и интересна. Представление
