ни от какой другой руки змей погибнуть не может, он бессмертен и непобедим.
Между героем и змеем есть какая-то связь, начавшаяся где-то за пределами
рассказа. Эта связь началась раньше, чем начинается рассказ. "Во всем свете нет
мне другого соперника, кроме Ивана-царевича... да он еще молод, даже ворон
костей его сюда не занесет" (Аф. 129, вар.).
10. Бой.
Мы ожидаем, что бой, как кульминационный пункт всей сказки, будет описан с
подъемом, с деталями, подчеркивающими силу и удаль героя. Но это не в стиле
сказки. В противоположность героическому эпосу многих народов, где бой, битва
есть центральное место песни и описывается иногда даже с некоторыми длиннотами,
сказка проста и коротка. Самый бой подробно не описывается. "Буря-богатырь
разошелся, боевой палицей размахнулся -- три головы ему снес" (136). Есть,
однако, некоторые подробности, которые требуют особого внимания. Змей никогда не
пытается убить героя оружием или лапами, или зубами: он пытается вбить его в
землю и этим его уничтожить. "Чудо-юдо стал одолевать его, по колено вогнал его
в сырую землю". Во втором бою "забил по пояс в сырую землю". Змея же можно
уничтожить, только срубив все его головы. Но головы эти имеют чудесное свойство:
они вновь вырастают. "Срубил чуду-юду девять голов; чудо-юдо подхватил их,
черкнул огненным пальцем -- головы опять приросли" (137). Только после того, как
срублен огненный палец, герою удается срубить все головы.
Третий бой -- самый страшный. Братья, как уже указано, спят в это время в
избушке. У избушки привязан конь. В решительный момент герой бросает в избушку
шляпу или сапог. От этого избушка рассыпается, и конь спешит на помощь своему
владельцу. Это -- также постоянная черта в изображении боя: только конь (или
другой помощник, например, охота, свора героя) может убить змея. "Жеребцы
прибежали и вышибли змея из седла вон" (136). "Богатырский конь бросился на
побоище и начал змея зубами грызть и копытами топтать" (129, вар.). "Звери
бросились на него и разорвали в клочки" (201). "Одна лошадь поднялась на дыбы и
змею на плечи взвалилась, а другая по боку ударила копытами, и змей свалился, и
лошади притисли змея ногами. Вот лошади-то! (Он. зав. 145).
Бой, конечно, кончается победой героя. Но после боя нужно выполнить еще одно
дело: змея нужно окончательно уничтожить. Змея или его головы нужно сжечь. "А
туловище скатил в огненную реку" (Аф. 134). "Все части, подобрав, сжег, а пепел
развеял по полю" (132). "Наклал костер, сжег змея в пепел и пустил по ветру"
(129, вар.). Иногда они бросаются в море или
304
кладутся под мост, или закапываются, и на них кладется камень.
Несколько иначе, с небольшими отступлениями, протекает бой, когда змей обладает
женщиной и герой до боя видит царевну и говорит с ней. Часто это -- три сестры,
которые прячут героя до появления змея. Но чаще царевна живет в необычайном
дворце. Она, например, живет "на горах в алмазном дворце" (Аф. 129, вар.). Герой
в таких случаях до боя почти всегда засыпает, в особенности в сказках, где
царевна выведена змею на съедение. Он спит богатырским сном, положив голову на
колени царевны, и его трудно бывает разбудить. Таким образом мы видим в сказке
двоякую природу сна. С одной стороны, перед боем или во время боя спят ложные
богатыри. С другой стороны, спит перед боем именно герой. Природа этого сна из
самой сказки не ясна и требует специального рассмотрения.
Этим исчерпываются основные, типичные черты змея, и мы перейдем к историческому
изучению его.
11. Литература о змее.
О змее существует огромная литература. Здесь невозможно ее не только критически
охватить, но даже назвать. Могут быть упомянуты только группы ее. И тем не менее
вопрос о происхождении образа змея и мотива змееборства не может считаться
решенным. Все эти работы распределяются на известные категории, и эти категории,
уже как таковые, принципы и приемы их, обрекают работы на неудачу. Так, есть
категория работ, в которых фигура змея рассматривается как реминисценция о
некогда существовавших доисторических животных. Эти работы уже потому ошибочны,
что, как это установлено совершенно точно, человек появился на земном шаре уже
после того, как эти животные вымерли. Этого не отрицает, например, Бельше, но он
думает, что человек восстановил представление о них по костям (Bolsche). Такое
утверждение нелепо само по себе, но оно еще и потому не соответствует
действительности, что образ крылатого змея -- явление позднее. Он сложился на
наших глазах, и процесс его образования может быть прослежен. Но эти труды все
же содержат какую-то теорию, какую-то попытку объяснить явление по существу.
Такую же попытку содержат работы иной категории, а именно работы адептов
мифологической, в частности солярной, теории (Siecke 1907; Frobenius 1904).
Полемизировать с этой теорией бесполезно. Зике, например, утверждает, что змей
-- это темная половина луны, а герой -- светлая. Надо, однако, сказать, что
авторы этих работ очень добросовестно привлекают и собирают материалы, нисколько
их не искажая и не подгоняя под теорию. Поэтому материалы этих работ могут быть
спокойно использованы -- они до некоторой степени освобождают нас от черной
работы собирания материала.
Этими двумя теориями исчерпываются попытки объяснения явления змея. Все
остальные категории работ даже не ставят
305
проблемы. Змей рассматривается здесь в различных рамках и пределах или в
некоторых его связях. Сюда относятся характеристики материала в пределах
некоторых территориальных границ. Это -- наиболее для нас ценные работы. Не
претендуя ни на какие выводы общего характера, они создают прочную базу для
таких выводов. Особенно ценны работы Хембли о змее в Африке и некоторые работы о
змее в Австралии (Hambly). Очень близка к этой группе другая, трактующая змея в
пределах одной народности, национальности или одной культуры. О змее в Египте и
Вавилоне существует целая литература, в особенности в связи с открытием табличек
о сотворении мира. Это дало повод к сопоставлению библейских и вавилонских
материалов. По античному змею оказались важными две специальные работы, не
считая работ по отдельным видам змея. Это -- старая, но очень солидная и
осторожная работа Мэли и более новая работа Кюстера (Muhly; Kuster). Сюда же
может быть отнесена работа Смита под громким названием "Эволюция дракона",
привлекающая, однако, почти только средиземноморский материал и не
соответствующая своему названию (Smith).
Следующая категория работ -- это работы в пределах одного сюжета. Сюда надо
прежде всею отнести капитальную работу Гартленда о Персее (Hartland 1894-1896).
Сюда же можно отнести работу Ранке, посвященную сказке о змееборце (Ranke). О
ней А. И. Никифоров в своих материалах о победителе змея на севере справедливо
отзывается так: "Большая книга Ранке никак не может быть названа исследованием.
Это библиография вариантов и схематическая формальная классификация их"
(Никифоров 1936, 144). В особенности повезло легенде о змееборце Георгии. Здесь
имеются четыре капитальные работы: Кирпичникова, ответ на нее Веселовского,
представляющий самостоятельную новую работу, работа Рыстенко и немецкая работа
Ауфгаузера (Кирпичников; Веселовский 1881; Рыстенко; Aufhauser). Авторы приходят
к совершенно различным выводам, что и не могло получиться иначе, так как самая
постановка вопроса о змееборстве только в легенде, вне связи с проблемой
змееборства вообще, приводит к неправильным выводам, несмотря на всю акрибию
проделываемой филологической работы.
Наконец, змей рассматривается в различных частных связях ("Змей и культ
деревьев", "Змей и солнце", "Змей и металлургия", "Змей и женщина" и т. д.).
Отдельных работ мы приводить не будем, так как наша цель не библиографическая.
12. Распространенность змееборства.
Поставив себе задачей изучить образ змея в его исторических связях в указанном
смысле, мы должны прежде всего спросить себя, где, у каких народов он
встречается. В литературе часто выска-
306
зывается предположение, что мотив змееборства -- весьма древний и что он
отражает первобытные представления. Это неверно. Уже Эренрейх заметил, что
змееборство в связи с освобождением девушки встречается только "in der alten
Welt", т. е. в Европе, Азии и отчасти Африке (Ehrenreich 72). Но то, что у
Эренрейха дается как принцип территориального распространения, на самом деле
представляет собой явление исторического, стадиального характера. Змееборство в
развитом виде встречается во всех древних государственных религиях: в Египте,
Вавилонии, в античности, в Индии, в Китае. Оно перешло в христианство и, как
показал Ауфгаузер, было канонизовано католической церковью не без сопротивления
(Aufliauser). Но мотива змееборства нет у народов, еще не образовавших
государства.
Отсюда сразу может быть сделан вывод, что мотив змееборства возникает вместе с
государственностью. Но такой вывод еще ничего не говорит об источниках этого
мотива. Рассуждая абстрактно, можно бы допустить, что этот мотив или впервые
создался вместе с государственностью, или возник как видоизменение других,
бывших до него, мотивов. Сопоставление материалов, расположенных по степеням
культуры тех народов, у которых они записаны, покажет нам, что мотив змееборства
возник не сразу, не как новый мотив, а развился из других, бывших до него. К
этому теперь надо подойти вплотную.
II. Змей-поглотитель
13. Обрядовое поглощение и выхаркивание.
Полная картина боя в русской сказке включает два основных момента, два стержня.
Один -- это самый бой, другой -- погоня змеихи и попытка проглотить героя,
убийцу ее мужа или сына. Змеиха в этих случаях является для слушателя совершенно
неожиданно, ее появление в ходе действия не нужно, не мотивировано, легко может
отпасть и действительно часто отсутствует без всякого ущерба для хода действия.
Выше высказано предположение, что мотив змееборства возник не как новый, а как
выросший из каких-то других, бывших до него мотивов. Материалы показывают, что
мотив змееборства возник из мотива поглощения и наслоился на него. Это
заставляет нас рассмотреть прежде всего наиболее архаическую форму змея, а
именно змея-поглотителя.
Мы уже знаем, что ключ к сказке кроется не в ней самой. Где же помимо сказки
встречается проглатывание и извергание человека? Уже выше указывалось, что
подобный обряд входил в систему инициации. Там на это только указывалось, здесь
этим надо заняться несколько подробнее, так как иначе мотив змееборства
останется непонятным. Нам необходимо установить, как этот обряд фактически
производился. Здесь, конечно, не может
307
быть речи об исследовании этого обряда, здесь может быть дана только
характеристика его.
Формы этого обряда меняются, но они обладают и некоторыми устойчивыми чертами.
Мы знаем о нем из рассказов прошедших через этот обряд и нарушивших его тайну,
из свидетельств очевидцев, из мифов, из данных по изобразительному искусству и
из того, что рассказывают женщинам и непосвященным. Одна из форм состоит в том,
что посвящаемый пролезал через сооружение, имевшее форму чудовищного животного.
Там, где уже сооружались постройки, это чудовищное животное представлено особого
рода хижиной или домом. Посвящаемый как бы переваривался и извергался новым
человеком. Там, где еще нет никаких построек, делается сооружение иного типа.
Так, в Австралии змею изображало извилистое углубление в земле, высохшее русло
реки, или делали навес, а впереди ставили расколотый кусок дерева, изображающий
пасть (Radcliff-Brown 344).
Лучше всего этот обряд зафиксирован на океанийских островах. В бывшей Германской
Новой Гвинее для обрезания строился специальный дом. "Он должен представлять
чудовище Барлум, поглощающее мальчиков" (Schurtz 224). Из материалов Невермана
мы знаем, что это чудовище, названное здесь Барлум, имеет форму змеи.
"Проглатывание неофита Барлумом не только служит басней для рассказывания
женщинам, здесь неофиты действительно должны войти в условное изображение его.
