власть. Вопрос ему: каким же образом она ускользала? Ответ: а вот поправки
принимались.
Так как же ему было не выступать против этого? Он был обязан. Вы
нарушаете баланс властей. Мы выбирали президента не марионеточного,
лишенного какой бы то ни было власти. И вообще: как может этот
недееспособный, в принципе, теоретически недееспособный съезд, что он и
продемонстрировал на последнем собрании, лишать страну единственного
дееспособного органа -- исполнительной власти, ее-то и лишая власти.
Корр.: Президента?
Ответ: Президента и кабинет министров: на съезде первый попавшийся
встает и заявляет: "А ну-ка Козырева сюда", "Того-то и того-то на отчет!" Ну
и что вам дают эти отчеты? Ну вот выступили перед вами люди -- и что?
Ведь чем различаются исполнительная и законодательная власти?
Исполнительная власть это, как правило, компетентное меньшинство, по своей
служебной обязанности должное оперативно принимать конкретные решения, а не
болтать на съезде, выдвигая альтернативы, что хорошо было бы так, а, может
быть, хорошо было бы и этак -- в сослагательном наклонении. Власть
исполнительная действует в изъявительном и повелительном наклонении. И
должна -- да -- нести ответственность за свои действия. Но должна нести
ответственность не перед съездом, если она действует в пределах своих
полномочий, а перед народом -- на следующих выборах. В этом ответственность,
еще не понимаемая советским народом, выборов: нужно знать кого вы выбираете:
вот вы выбрали кого попало на пять лет -- теперь мучаетесь с этих...
депутатов.
Итак, важнейший принцип конституции: нужно в конституции ограничить
полномочия законодательной власти. А механизмом ограничения власти
законодателей может служить, например, конституционный суд, который
сопоставляет: "да, этот новый закон нарушает нормы принятые Конституционным
Собранием". И тогда этот новый закон будет признан конституционным судом
неконституционным и отвергнут. Я как бы усиливаю идею, которая есть в
конституциях других стран: скажем, в Америке есть первая поправка в
конституции, гласящая, что парламент... конгресс американский не имеет права
принимать законов, ущемляющих свободу слова. Какой бы закон ни был принят
конгрессом, он может быть проверен верховным судом США на предмет ущемления
им (законом) свободы слова. Ущемляет? Тогда он отвергается:
неконституционный, не имели вы права его принимать. А наш парламент
всесильный -- сейчас. У него это его право принимать какие угодно поправки к
конституции является той волшебной лампой Алладина, которая дает ему
необъятную власть. Вы понимаете, в конституции может быть даже проведено
разделение властей, определены начальные полномочия исполнительной,
законодательной и судебной властей, причем парламенту могут быть ДЛЯ НАЧАЛА
вручены малюсенькие полномочия -- в ЭТОЙ нашей сегодняшней конституции. Но у
него в ЭТОЙ конституции спрятана лампа Алладина: он имеет право вносить
ЛЮБЫЕ поправки и изменения в конституцию, он ее потрет, эту лампу Алладина,
и внесет изменения -- себе возьмет, а у того отнимет. И вот оттого, что нет
этого барьера, оттого, что не отнята эта лампа, которая дает ему
(законодателю) всемогущество, от этого идет внутренняя противоречивость,
внутренняя несостоятельность, неустранимая порочность СОВЕТСКОЙ конституции,
она скалькирована с той, сталинской, конституции, где советы были всевластны
и союз назывался советским. А нам нужен не советский союз. А демократическое
государство. Правовое. А это качество достигается только разделением,
независимостью и балансом властей.
Теперь почему я стою за команду Ельцина-Гайдара. Потому что эта власть,
сегодняшняя команда, качественно отлична от всех властей бывших в союзе на
протяжении 75 лет: это единственная команда, которая что-то начала делать и
не просто что-то, а пошла в правильном направлении. Вот, у вас, наверное, не
получится показать, но я люблю, разговаривая в последние дни с людьми,
рисовать такую схему:
-- вот река, вот идет направление реформ Гайдара... нам надо переплыть
эту бурную реку... вот направление реформ Гайдара -- видно, да? -- оно
неоптимально, так давайте скорректируем его, давайте возьмем направление
ближе к перпендикулярному, чтобы быстрее достичь берега, ведь эта команда,
эта исполнительная власть открыта предложениям о любых коррекциях.
Второе: в управлении обществом никогда, в принципе, невозможен сразу
оптимальный путь решения проблем, тем более таких сложных. В принципе
невозможен. Всегда, любой процесс преобразования общества совершается
методом последовательных приближений, т.е. методом непрерывных коррекций. А
у нас что получается? Ругали Горбачева за то, что он никак не решится войти
в реку, наконец люди начали делать, вошли, -- да: течением их сносит, так
давайте скорректируем, корректируйте, но продолжайте идти в том же
направлении! А иначе что у вас получится -- по этой схеме -- получится то,
что случалось с Россией не раз: вот до сих пор дошли -- пошли назад... нет:
видят хуже стало -- пошли сюда... не дошли -- пошли обратно... и вот так и
будут бултыхаться взад-вперед на середине реки, пока не обессилет страна и
не пойдет ко дну. Выбрал направление -- иди по нему, плыви до конца,
корректируй путь, но не меняй направления. В России это уже было --
столыпинская реформа. Да даже эта ленинская: когда сначала дали крестьянам
землю, дали частникам заниматься предпринимательской деятельностью, а в 29-м
году, во время коллективизации, все назад отняли -- и вот он результат.
Сейчас нужно идти вперед, НЕ ДЕРГАТЬСЯ.
Хорошо, говорят, что, видимо, около 50% народа недовольно реформами
Гайдара. А что здесь удивительного? Ведь что так будет было известно
заранее, до прихода к власти Гайдара. Ведь Ельцин шел на выборы с
программой: я иду к власти, чтобы проводить непопулярные преобразования. А
что такое рорulus? Это, на латыни, народ. Значит, "непопулярные" -- это
непонравящиеся значительной части народа, -- все было сказано наперед! И что
они не должны были понравиться -- тоже было ясно. У нас ведь в чем была беда
страны? В том, что люди получали незаработанную ими зарплату. Непомерная
доля предприятий дотировалась, т.е. финансировалась государством. Пример:
"Россельмаш". Огромное предприятие производящее комбайны, тракторы и т.д.
Еще в начале восьмидесятых -- я в это время сидел в Чистопольской тюрьме --
я читал статьи Черниченко "Комбайн косит и молотит" и вторую -- "Комбайн
просит и колотит" -- про "Россельмаш": делают они эти комбайны "Дон" --
тяжелые, разрушающие почву, страшно дорогие, непосильные по цене колхозам,
-- так заставляли колхозы покупать эти комбайны, просто присылали и снимали
со счета миллионы. А сейчас, когда они вынуждены искать себе потребителя,
искать кто купит за такую-то цену наши комбайны -- возникают сложности.
Сложно: сегодня никто не заставляет покупать. И не в одном этом сложность.
У нас промышленность -- учили этому со сталинских времен -- делилась на
группы "А" и "В": производство средств производства и производство товаров
"народного потребления". Так вот: у нас товары народного потребления всегда
составляли недопустимо малую долю от производимых средств производства. Но
станки -- средства производства -- мы кушать не можем, -- в развитых странах
обратная пропорция, там намного больше доля товаров народного потребления --
в том числе и станков народного потребления.
Сейчас Гайдару приходится менять структуру советской промышленности. А
я еще не сказал о том, что у нас больше 50% промышленности работало на
оборону или на отрасли связанные с обороной: министерство среднего
машиностроения, авиационной промышленности, атомного машиностроения,
энергетики и так далее, и так далее -- все это были закрытые министерства.
Теперь идет сокращение вооружений, с оборонных предприятий уходят заказы,
необходимо проводить переориентацию предприятий -- конечно, это рождает
недовольство миллионов людей занятых в этой промышленности, но эта
переориентация необходима, потому что их промышленность не кормила людей, а
люди кормили эту промышленность и людей, в ней занятых. Вот сущностные
проблемы, которые достались Гайдарам-Ельциным как результат 75-летней работы
машины зла, которая просто разрушала всю страну, уродовала промышленность,
уродовала все на свете. Испортили и народ. Люди жили по принципу: "вы
делаете вид, что вы нам платите, мы делаем вид, что мы вам работаем." А я
помню, что еще в 68 году, я тогда учился в Московском Университете, у нас
вел политэкономию капитализма специалист Госплана СССР Романов, -- он еще
тогда утверждал, что главным элементом производительных сил общества
являются не станки, не технологии, а люди. И приводил в пример послевоенную
Германию: заводы сравнены с землей, вся промышленность разрушена, но
остались люди, умеющие и желающие качественно, добросовестно работать. То
есть остался главный компонент производительных сил. И вот на этих людях (и
на, конечно, американских кредитах) встала промышленность новой Германии. А
у нас, я повторяю, сложность еще и в том, что развратили народ: у нас нет
этих высококвалифицированных, добросовестно работающих людей. Вот -- этот
кооперативный дом -- десять лет строился, с 67 по 77-й, я в это время
преподавал в институте и проводил среди заочников и вечерников антисоветскую
агитацию: беседовал по окончании занятий, и демонстрировал неэффективность
советской экономики и развращенность советского трудящегося на примере этой
советской работы: как тут настелены полы! как все тут сделано! десять лет! а
должны были за год сделать. Примеров тут... протяни руку и наткнешься:
заходишь в банк -- почему деньги не перечислены? -- потому что та, что
должна была их перечислить, занята: сапоги примеряет! С этим столкнулось
сегодняшнее правительство -- нужно менять психологию, философию людей. Когда
говорят, что, если правительству не подходит народ, то нужно менять не
народ, а правительство, то говорят, на мой взгляд, очень неправильно. Нет:
правительство реформаторов всегда меняет народ, так было и так, по логике,
обязано быть. Реформаторы и духовные вожди народа всегда меняют народ -- к
его же благу меняют, действуют не силой, а убеждают народ, что выжить он
может, только если изменится.
В этой стране всегда действовала философия: "ты что -- умнее всех
хочешь быть?", "ишь какой умный выискался!", "там, наверху не хуже тебя
знают, что делать!" А жизнь показала, что там, наверху, знали в миллион раз
хуже нас, хуже меня лично -- во все это семидесятилетие, во все эти годы
брежневского царствования. Да что они там знали! Эту философию тоже нужно
менять. Нужно воспитать уважение к уму, к интеллекту, нужно понять, что
талантливые люди являются национальным достоянием страны. И нужно понять
такую вещь, что, как говорят китайцы, из десяти тысяч зайцев не слепишь
одного льва. Талант является национальным достоянием, его беречь нужно,
лелеять, создавать ему условия.
Вот что нужно делать с этой страной -- здесь задачи нешуточные.
11 декабря 1992 года.
ДНЕВНИК РАЗМЫШЛЕНИЙ
"Новое дело", No36, 8 октября 1993 года.
ЧТО ДЕЛАТЬ С КОНСТИТУЦИЕЙ
Что же следует сделать с конституцией, чтобы она перестала быть
советской и стала конституцией правового государства?
Необходимо отнять у советской власти лампу Алладина -- статью 104-ю.
