благ, производимых в условиях падающих средних издержек. И это, конечно, так,
поскольку было сделано предположение, что будут использованы подоходный и
подобные ему налоги.]
Я думаю, никто не станет оспаривать, что в этих условиях будет иметь место
нечто, равнозначное перераспределению дохода. Хотеллинг -- единственный из
рассматриваемых здесь авторов, кто открыто признает этот момент. Остановлюсь
на его объяснении, почему он считает это возражение малозначащим. Я полагаю,
что в первую очередь Хотеллинг считает это возражение малосущественным потому,
что для него исходное распределение доходов, по крайней мере, в Соединенных
Штатах, не является оптимальным. Прямо он не говорит этого, но такое понимание
явствует из его подхода к вопросу [см., например, его примечания в "General
Welfare", p. 259]. Когда он доказывает, что убытки, возникающие при
использовании правила предельных издержек, следует возмещать из подоходного
налога, налога на наследство и поземельного налога в зависимости от
местоположения участка (taxes on the site value of land), я думаю, что его
подталкивала вера в то, что богатые и землевладельцы уже владеют слишком
большой долей совокупного богатства и дохода. Но почему плоды этого
перераспределения должны достаться только потребителям благ, производимых в
условиях падающих средних издержек? Я полагаю, что Хотеллинг не видит вреда в
использовании политики ценообразования как средства перераспределения дохода
потому, что он не считает достаточно важным различие между потребителями
продуктов, производимых в условиях падающих средних издержек, и потребителями
продуктов, производимых в условиях постоянных или повышающихся средних
издержек. Он доказывает, что, следуя такой политике, правительство
организовало бы множество общественных работ. "Произвольность в распределении
будет достаточной, чтобы обеспечить такое распределение выгод, что большинство
населения страны выиграет в результате осуществления программы в целом"
[Ibid.]. Это равнозначно заявлению, что, если устанавливать цены по предельным
издержкам, все потребители будут приобретать блага, производимые в условиях
падающих средних издержек; иными словами, то, что некий потребитель потеряет
из-за перераспределения по одной схеме, будет перекрыто перераспределением по
другой схеме, а в результате значимым будет только перераспределение от
богатых и землевладельцев в пользу всех остальных. Было бы ненужным
педантизмом возражать против достижения желанной цели просто потому, что
использованы необычные приемы. Но надежность этого рассуждения зависит от
предположения, что не будет существенного перераспределения среди потребителей
продуктов разного типа. Нет оснований предполагать, что так оно и будет.
Выгода, извлекаемая отдельными потребителями из политики Хотеллинга--Лернера,
будет определяться следующим: их желанием оплатить полные издержки продуктов,
производимых в условиях падающих средних издержек (при данном первоначальном
доходе); абсолютным разрывом между величиной предельных и средних издержек для
этих благ; тем, какая часть дополнительного дохода, полученного благодаря
политике Хотеллинга--Лернера, была потрачена на блага, производимые в условиях
падающих средних издержек; величиной абсолютного разрыва между размером
предельных и средних издержек в этих случаях. Оценить итоги перераспределения
можно было бы только после скрупулезного изучения фактов. Однако нет оснований
предполагать, что это перераспределение будет незначительным.
Отрасли коммунального обслуживания дают самые поразительные примеры продуктов,
производимых в условиях падающих средних издержек. Предположим, что такие
условия существуют только в этих отраслях. Потребители, живущие в районах с
низкой плотностью населения, могут не захотеть оплачивать полные издержки
коммунальных услуг, которые в их случае окажутся очень высокими, а в
результате они не выиграют ничего от политики Хотеллинга--Лернера, поскольку
им услуг не предоставят. Потребители, живущие в больших городах, выиграют
немного, поскольку оборудование здесь используется относительно интенсивно и
разрыв между предельными и средними издержками окажется, видимо, много
меньшим, чем где-либо еще; к тому же они, вероятно, и так пользуются всеми
возможными коммунальными услугами, а значит, дополнительный доход будет
потрачен, скорее всего, на что-то иное, а не на коммунальные услуги. Больше
всего от политики Хотеллинга--Лернера выиграют жители малых городов, в которых
развиты еще не все виды коммунальных услуг и где разрыв между предельными и
средними издержками большой. Не вижу оснований для предположения, что в
результате повсеместного использования политики Хотеллинга--Лернера здесь не
будет перераспределения доходов и, возможно, весьма значительного. Хотеллинг
признает эту возможность, но утверждает, что в результате последующего
перераспределения можно создать ситуацию, в которой каждый окажется в лучшем
положении, чем прежде [Ibid., p 257--258]. Он не говорит, как достигнет такого
перераспределения. Но очевидно, что его план должен уступать системе
поэлементного ценообразования, которая вообще устраняет нужду в последующем
перераспределении доходов. Я, однако, не в силах понять, как обычное
налогообложение может быть использовано для перераспределения доходов от
потребителей благ, производимых в условиях падающих средних издержек, ко всем
остальным потребителям. Можно попытаться использовать налоги на товары,
производимые в условиях падающих средних издержек. Но это будет равнозначно
либо поэлементному ценообразованию (если потребителей обложат суммарным
налогом lump sum tax), либо -- в случае налога на единицу потребляемого блага
-- возникнет разрыв между платой за дополнительные единицы потребляемого
продукта и предельными издержками, для преодоления чего и была задумана
система Хотеллинга--Лернера.
Теперь я обращаюсь к третьему возражению против решения Хотеллинга--Лернера.
Говорится, что причиненные убытки будут компенсированы за счет роста налогов.
Налоги, которые имеют в виду Хотеллинг и его единомышленники, -- это
подоходные налоги, налоги на наследство и поземельные налоги в зависимости от
местоположения участка. Временно предположим, что для компенсации убытков
выбран подоходный налог. Но подоходные налоги обычно устроены так, что
облагаются налогом только предельные единицы дохода, а значит подоходный налог
столь же неблагоприятно подействует на выбор потребителей, как и налог на
потребление, и приведет к результатам таким же, как и в случае, когда цена
дополнительной единицы продукции выше предельных издержек. После появления
первой статьи Хотеллинга казалось, что Лернер обратил его внимание на этот
момент. В дискуссии с Фришем, возникшей после первой публикации, Хотеллинг
говорит, что "обычный подоходный налог есть разновидность акцизного налога на
усердие и на ожидание, так же, как и на другие сравнительно менее достойные
способы выкачивания дохода. Подоходный налог нехорош тем, что он влияет на
выбор между трудом и досугом, так же как на выбор между немедленным и
отложенным потреблением. Поэтому подоходному налогу сопутствуют те же виды
ущерба, что и собственно акцизным налогам. Серьезность ущерба можно оценить
только на основе конкретных исследований; но есть основания полагать, что в
этом отношении подоходный налог превосходит акцизы на отдельные предметы
потребления" [Hotelling, Relation of Prices, p. 154--155]. [Я бы добавил, что
подоходный налог также влияет на выбор между работой на себя и наймом
работника, а в итоге подоходный налог рассеивает некоторые из преимуществ
специализации (Paish F. W., Economic Incentive in Wartime // Economica, n. s.
8, щ 31, August 1941, p. 244).] Хотеллинг никак не обосновывает своего мнения,
что в этом отношении подоходные налоги будут менее вредными, чем акцизы. Может
быть, так оно и есть, но прежде, чем обращаться к политике
Хотеллинга--Лернера, желательно знать, каковы обстоятельства, при которых
подоходные налоги не столь вредны, и как их можно обнаружить -- поскольку эта
политика поведет к росту подоходных налогов. [Кажется, эту проблему
просмотрели в теории государственных финансов. Обычное понимание бремени
косвенных налогов предполагает, что альтернативой является суммарный платеж
(lump sum payment). См., например: Joseph M. F. W., The Excess Burden of
Indirect Taxation // Review of Economic Studies 6, June 1939, p. 226--231. См.
также: Hicks J. R., Value and Capital Oxford: Clarendon Press, 1939, p. 41.]
Хотеллинг пытается избежать этой трудности с помощью предположения, что
"государственные доходы, включая те, что потребуются для поддержки отраслей,
цены на продукцию которых будут устанавливаться на уровне предельных издержек,
... должны иметь источником в первую очередь рентные платежи за землю и другие
редкие ресурсы, налоги на наследство и налоги на нерегулярные доходы, а также
налоги, предназначенные для сокращения социально вредного потребления"
[Hotelling, Relation of Prices, p. 155]. Это не слишком удовлетворительное
решение. Во-первых, предполагается, что этих налогов будет достаточно для
сбора нужных средств. Во-вторых, предполагается, что ущерб распределению
богатства и дохода от дополнительных налогов на людей, получающих доходы
такого рода, лучше, чем тот ущерб, который возникнет при более равномерном
распределении дополнительных налогов среди населения. В то же время идея
Хотеллинга включает предположение, что до сих пор богатство и доход были
распределены не оптимально, а те, кто получает свой доход такими способами, в
прошлом облагались налогом недостаточно. Если так, то дополнительное
налогообложение желательно вне зависимости от вопроса о политике
ценообразования, и нет никакой нужды увязывать дополнительные налоги с
проблемой ценообразования в условиях падающих средних издержек. Кроме того,
остается по-прежнему вопрос, как будет решаться проблема ценообразования после
достижения оптимального распределения доходов и богатства? Рецепт Хотеллинга,
как избежать ущерба от роста подоходного налога, не слишком основателен.
В этом разделе я сравнил результаты использования поэлементного
ценообразования с тем, что должно получиться от применения политики
Хотеллинга--Лернера. Я показал, что она нанесет ущерб распределению факторов
производства, распределению доходов, и, возможно, ущерб, схожий с тем,
которого предполагали избежать, возникнет и от увеличения подоходных налогов.
Этих последствий можно избежать с помощью системы поэлементного
ценообразования.
VI. Ценообразование по средним издержкам в сравнении с решением
Хотеллинга--Лернера
ХОТЕЛЛИНГ, Лернер, Мид и Флеминг, кажется, не осознали, что многие из проблем,
которые они взялись решать, можно было бы устранить с помощью поэлементного
ценообразования и что результаты действия этой системы не порождают таких
возражений, как решение Хотеллинга--Лернера. Чтобы быть справедливым к ним,
следует отметить, что предметом их атаки была система установления единой цены
на основе средних издержек, а не поэлементное ценообразование. Сохраняют ли
силу наши аргументы в этом случае? Если поэлементное ценообразование
невозможно, не лучше ли принять решение Хотеллинга--Лернера, вместо того,
чтобы устанавливать цены по средним издержкам?
В этом случае доводы в пользу решения Хотеллинга--Лернера существенно
усиливаются, и даже в двух отношениях. Во-первых, ясно, что, если потребителям
не дают приобретать дополнительные единицы по предельным издержкам,
складывается искаженное распределение факторов производства. Характер выгод,
возникающих тогда: при принятии решения Хотеллинга--Лернера, уже обсуждался
выше. [Можно решить, что если цены на все блага устанавливаются по средним
издержкам, то на выбор потребителей это не повлияет, поскольку все цены будут
подняты над уровнем предельных издержек. Но это было бы верным, только если бы
рост цен оказался пропорциональным предельным издержкам, что крайне
