Boston: Houghton Mifflin Co., 1920, p. 13). Но он не развил эту идею, а также
не объяснил, почему же такие продажи и покупки существуют до сих пор.] Хотя на
некоторых рынках, например, на товарных биржах, разработана техника сведения
до минимума этих издержек на контракты, но они не устранены. Правда, от
контрактов не удается избавиться и при наличии фирмы, но здесь их намного
меньше, фактор производства (или его собственник) не должен заключать серию
контрактов с факторами, с которыми он кооперируется внутри фирмы, что было бы
необходимо, разумеется, если бы эта кооперация была прямым результатом работы
ценового механизма. Этот ряд контрактов замещается одним-единственным. Здесь
важно отметить характер контракта с фактором производства, используемым внутри
фирмы. Контракт и есть то, посредством чего фактор за некоторое вознаграждение
(которое может быть фиксированным или колеблющимся) соглашается выполнять
распоряжения предпринимателя в известных пределах. [Было бы возможно никак не
ограничивать пределы власти предпринимателя. Это было бы добровольное рабство.
Согласно Френсису Батту, такой контракт был бы недействителен и не принимался
бы судом (Batt Francis R., The Law of Master and Servant, 1st ed., London: Sir
I, Pitman & Sons, 1929, p. 18).] Существо контракта в том, что им
устанавливаются только пределы власти предпринимателя. В этих границах,
следовательно, он может управлять остальными факторами производства.
Использование ценового механизма, однако, имеет и другие недостатки -- или
издержки. Может оказаться желательным заключение долгосрочного контракта на
поставку каких-либо изделий или услуг. Причиной такого желания может быть тот
факт, что когда вместо нескольких краткосрочных контрактов заключается один
долгосрочный, то определенных издержек по заключению каждого контракта удается
избежать. Либо участники, в силу определенного отношения к риску, могут
предпочесть долгосрочный контракт краткосрочному. Но раз возможности
предвидения тем меньше, чем продолжительнее срок действия контракта, тем менее
возможно, а значит, и менее желательно для покупателя определять, что же
другая сторона должна делать. Тому, кто поставляет услуги или товары, может
оказаться вполне безразличным, какой способ действия будет избран, но это не
так для того, кто приобретает услуги или товары. Но покупатель не может знать
заранее, какой из нескольких способов действия поставщика окажется удобен.
Поэтому условия предоставления услуги оговариваются в самых общих терминах, а
детали уточняются позже. В контракте оговариваются только границы действий
поставщика товаров или услуг. Детали поставки в контракте не оговариваются, но
определяются покупателем позже. Когда управление ресурсами (в границах,
определяемых контрактом) начинает зависеть от покупателя именно таким образом,
возникает отношение, которое я называю "фирма". [Невозможно, разумеется,
провести четкую и определенную линию, которая бы устанавливала наличие или
отсутствие фирмы. Можно более или менее установить направление. Это похоже на
то, как трудно в области права установить, имеем ли мы дело с отношениями
хозяина и слуги или начальника и исполнителя. Смотри обсуждение этой проблемы
ниже.] Таким образом, возникновение фирмы делается более вероятным в тех
случаях, когда очень краткосрочные контракты оказываются
неудовлетворительными. Очевидно, что это важнее в случае поставки услуг труда,
чем при покупке товаров. В случае приобретения товаров основные вопросы могут
быть обговорены заранее, а в дальнейшем приходится уточнять сравнительно
малозначащие детали.
Мы можем подытожить эти аргументы следующим образом: деятельность рынка
предполагает некоторые издержки и, формируя организации и предоставляя некоему
авторитету ("предпринимателю") право направлять ресурсы, можно сократить
некоторые рыночные издержки. Предприниматель, поскольку он может получать
факторы производства по меньшей цене, чем предоставил бы вытесненный им рынок,
должен выполнять свои функции с меньшими издержками. А если он этого не
сумеет, то всегда есть возможность вернуться к услугам открытого рынка.
Вопрос неопределенности часто считают очень важным для изучения равновесия
фирмы. Представляется делом невероятным, чтобы фирма возникла вне условий
неопределенности. Но те (например, Найт), кто видит в способе платежа
отличительную особенность фирмы -- фиксированный доход гарантируется некоторым
участникам производства, а дающий гарантию человек берет себе остаточный и
колеблющийся доход, выделяют момент, который представляется не имеющим
значения для рассматриваемой нами проблемы. Один предприниматель может
продавать другому свои услуги за определенную сумму, а его работники могут при
этом получать долю в прибыли. [Взгляды Найта рассматриваются далее более
детально.] Все равно возникает существенный вопрос, почему размещение ресурсов
не направляется непосредственно через ценовой механизм?
Другой фактор, заслуживающий быть отмеченным, -- это различное отношение
правительств или других регулирующих органов к обменным трансакциям,
совершаемым на рынке, и к таким же трансакциям, организуемым внутри фирмы.
Если рассмотреть действие налога на продажи, мы увидим, что этот налог падает
на рыночные трансакции, но не относится к таким же трансакциям внутри фирмы.
Поскольку перед нами альтернативные методы "организации" -- через ценовой
механизм или через предпринимателя, такое регулирование дает жизнь фирмам,
которые иначе не имели бы raison d'etre. Оно служит причиной возникновения
фирм в специализированной обменной экономике. Конечно, поскольку фирмы уже
существуют, такие меры, как налог на продажи, просто поощряют их делаться
больше, чем они стали бы в иной ситуации. Подобным образом квоты и методы
контроля цен, предполагающие политику рационирования и неприложимые к фирмам,
которые производят регулируемые продукты для себя, дают преимущества тем, кто
организует производство через фирму, а не через рынок, и тем самым с
необходимостью поощряют рост фирм. Но трудно поверить, что именно такие меры
были причиной возникновения фирм. Они сыграли бы эту роль, если бы по другим
причинам фирмы уже не существовали.
Таковы причины существования фирм в специализированной обменной экономике,
относительно которой предполагается, что распределение ресурсов "организуется"
механизмом цен. Фирма, таким образом, есть система отношений, возникающих,
когда направление ресурсов начинает зависеть от предпринимателя.
Намеченный выше подход дает, как нам представляется, известные преимущества,
поскольку появляется возможным дать научное толкование высказываниям о том,
что фирма становится больше или меньше, фирма становится больше, когда
дополнительные трансакции (которые могли бы быть обменными трансакциями,
координируемыми через механизм цен) организуются предпринимателем, и она
делается меньше, когда он отказывается от организации таких трансакций.
Возникает вопрос, возможно ли изучение сил, которые определяют размер фирмы?
Почему предприниматель не берется организовать на одну трансакцию больше или
меньше?
Найт полагает, что "отношение между эффективностью и размером есть одна из
самых серьезных проблем теории, поскольку, в отличие от такой же проблемы для
завода, зависит, большей частью, от личности и исторических случайностей, а не
от ясно различимых общих принципов. Но этот вопрос жизненно важен, потому что
перспектива монопольных доходов создает могущественные стимулы для непрерывной
и неограниченной экспансии фирм, и их следует уравновесить другими,
равномогущественными, которые бы способствовали сокращению эффективности (в
производстве денежного дохода) с ростом размеров, чтобы хотя бы остатки
конкуренции сохранились" [Knight Frank Н., Risk, Uncertainty and Profit,
Preface to the Reissue, London: London School of Economics and Political
Science, 1933].
Похоже, что Найт считал невозможным научное понимание причин, определяющих
размеры фирмы. На основе развитой выше концепции фирмы мы попробуем сейчас
решить эту задачу.
Предполагалось, что возникновение фирм имело основной причиной существование
рыночных издержек. Возникает вполне уместный вопрос (не сводящийся к
высказанным Найтом соображениям о монополии). Если с возникновением фирмы
отпадают определенные издержки и, фактически, сокращаются издержки
производства, почему вообще сохраняются рыночные трансакции? [Некоторые
рыночные издержки могут быть устранены, только если лишить потребителя
возможности выбора; таковы издержки розничной торговли. Можно себе
представить, что эти издержки окажутся столь высокими, что люди предпочтут
систему рационированного распределения, потому что дополнительные блага при
этом окажутся ценнее, чем утрата свободы выбора.] Почему все производство не
осуществляется одной большой фирмой? Есть несколько возможных объяснений.
Во-первых, с увеличением размеров фирмы может начаться сокращение дохода от
предпринимательской функции, иными словами -- издержки на организацию
дополнительных трансакций внутри фирмы могут возрастать. [Этот аргумент
предполагает, что обменные трансакции на рынке могут рассматриваться как
однородные, что на самом деле не так. Детали учтены ниже.] Естественно, должна
достигаться точка, в которой издержки на организацию одной дополнительной
трансакции внутри фирмы равны издержкам осуществления трансакций на открытом
рынке или издержкам организации другим предпринимателем. Во-вторых, может
оказаться, что по мере увеличения количества осуществляемых трансакций
предприниматель оказывается неспособен использовать факторы производства с
наивысшей выгодой, т. е. разместить их в таких точках производства, где они
обладают наивысшей ценностью. Опять-таки, должна достигаться точка, в которой
издержки от непроизводительного расходования ресурсов будут равны рыночным
издержкам на трансакции обмена на открытом рынке или потерям при организации
этой трансакции другим предпринимателем. Наконец, цена предложения одного или
нескольких факторов производства может возрасти из-за того, что "прочие
преимущества" у малой фирмы больше, чем у большой. [Обсуждение вопроса об
изменениях цены предложения факторов производства в фирмах различного размера
см. у Е. A. G. Robinson в "The Structure of Competitive Industry" (London:
Nisbet & Co., 1931). Иногда утверждают, что цена поставки оргспособностей
увеличивается вместе с размерами фирмы, так как люди предпочитают возглавлять
небольшое независимое дело, а не быть руководителями отделов в большом
бизнесе. Jones Eliot, The Trust Problem in the United States, N. Y.: Macmillan
& Co., 1921, p. 231; Macgregor D. H., Industrial Combination, London: G. Bell
& Sons, 1906, p. 63. Это общий аргумент тех, кто оправдывает политику
рационализации. Утверждают, что фирмы большего размера были бы эффективнее,
если бы не дух индивидуализма мелких предпринимателей, которые предпочитают
сохранять независимость, несмотря на то, что рационализация и рост
эффективности открывают для них возможность повышения доходов.] Конечно, на
самом деле точка, в которой экспансия фирмы прекращается, может определяться
совместным действием нескольких вышеперечисленных факторов. Первые два из них
с наибольшей вероятностью соответствуют высказываниям экономистов об
"убывающей доходности управления". [Этот анализ, конечно, краток и неполон.
Более обстоятельное рассмотрение этой проблемы см. у Калдора (Kaldor,
"Equilibrium of the Firm" and Robinson Austin, "The Problem of Management and
the Size of Firms" // Economic Journal, 44, June 1934, p. 242--257).]
Выше было сказано, что фирма будет расширяться до тех пор, пока издержки на
организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не сравняются с
издержками на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке
или с издержками на организацию ее через другую фирму. Но если фирма
прекращает экспансию при значении издержек меньшем, чем на открытом рынке, и
равном издержкам на организацию через другую фирму, в большинстве случаев (за
