маловероятно. См. дискуссию между Фричем и Хотеллингом в "Econometrica" (April
1939).] Доводы в пользу решения Хотеллинга--Лернера усиливаются также, если
сравнить его с эффективностью ценообразования по средним издержкам в качестве
рыночного теста готовности потребителей на оплату полных издержек. В
предыдущем разделе я отметил, что система поэлементного ценообразования
выдерживает этот тест. А как насчет ценообразования по средним ценам? Тот
факт, что потребители готовы покупать по ценам, которые покрывают средние
издержки, определенно показывает, что они предпочитают получать ценность
факторов именно в этой, а не в какой-либо другой, также доступной им форме
[ср.: Wicksteed Philip H. The Common Sense of Political Economy and Selected
Papers and Reviews on Economic Theory, Vol. 2., London: G. Routledge & Sons,
1933, p. 675--676]. Как указывает Хотеллинг, трудность в том, что обратное
неверно. Экономисты давно знают, что, когда кривая спроса на всем протяжении
лежит ниже кривой средних издержек, можно с помощью ценовой дискриминации
увеличить среднюю выручку так, чтобы покрыть средние издержки. И когда в
основе ценообразования лежат средние издержки, обязательно возникнут случаи,
при которых потребители будут готовы оплатить полные издержки, но это окажется
невозможным из-за ограничений, налагаемых данным методом ценообразования. В
таких случаях производство может иметь место только при следовании политике
Хотеллинга--Лернера.
Таковы преимущества решения Хотеллинга--Лернера в сравнении с установлением
цены по средним издержкам. Но недостатки, рассмотренные в предыдущем разделе,
также сохраняются. Их надо сопоставить. Первое преимущество решения
Хотеллинга--Лернера в сравнении с ценообразованием по средним издержкам в том,
что оно улучшает предельный потребительский выбор. Но это преимущество
уменьшается и может быть сведено на нет ущербом от увеличения подоходных
налогов. Второе преимущество в том, что при готовности потребителей оплачивать
полные издержки правительство может начать производство, которое было бы
невозможно при ценообразовании по средним издержкам. Но следует помнить, что
это та политика, которая возлагает на правительство задачу оценки
индивидуального спроса, а значит, предполагает ограничения, рассмотренные
выше. Не во всех случаях, когда производство возможно при ценообразовании по
средним издержкам, это производство следует вести вообще. Правительство,
которое со слишком большими ошибками оценивает спрос индивидуумов, может легко
свести на нет все возможные благие результаты такой политики. При
ценообразовании по средним издержкам какие-то вещи, которые следует делать,
может быть, не будут делаться, но одновременно мы избежим некоторых ошибок в
производстве, которые станут неизбежны, как только мы последуем политике
Хотеллинга--Лернера. Как я отметил ранее, я не верю в разумность предположений
о способности правительства правильно оценивать индивидуальный спрос в
ситуации, когда все цены базируются на предельных издержках. Наконец, политика
Хотеллинга--Лернера предполагает перераспределение богатства и доходов,
которое, как я уже отметил, будет трудно откорректировать при отсутствии
поэлементного ценообразования, не вводя налогов, которые сделают невозможным
тот рациональный выбор, учитывающий предельные издержки. А ведь как раз на это
и направлена политика Хотеллинга--Лернера.
Обсуждение в этом разделе показывает, что результаты сопоставления
ценообразования на основе средних издержек с решением Хотеллинга--Лернера не
ясны. Представление о заведомом преимуществе решения Хотеллинга--Лернера по
сравнению с ценообразованием на основе средних издержек следует отвергнуть.
VII. Остающиеся проблемы
В ЭТОЙ статье я исследовал проблему ценообразования в условиях снижающихся
средних издержек. Я ограничился рассмотрением особого случая, когда для всех
издержек можно определить, какая именно их часть будет приходиться на каждого
индивидуального потребителя, и когда все издержки уже осуществлены. При этих
предположениях я показал, что решение Хотеллинга--Лернера уступает
поэлементному ценообразованию, а в сравнении с ценообразованием по средним
издержкам его преимущества не очевидны. В дальнейшем следовало бы рассмотреть
проблему ценообразования при наличии совместных издержек. Если существуют
издержки, которые невозможно разнести по отдельным потребителям, может быть,
решение Хотеллинга--Лернера окажется пригодным, как предполагает Г. Хавлик
[см. Havlik H. F., Service Charges in Gas and Electric Rates (N.Y.: Columbia
University Press, 1938) и ссылки в ней]. Следует ли такие совместные издержки
возмещать из налоговых поступлений? Или правильным было бы найти некую основу
для раскладки этих издержек среди потребителей? Наконец, остается вопрос об
уже произведенных расходах на факторы. Следует ли возмещать эти издержки из
налоговых поступлений? Или их должны возместить потребители? Если анализ,
проделанный в этой статье, будет принят, именно эти вопросы стоят на очереди.
I. Теорема Коуза
НЕ МНЕ принадлежит выражение "теорема Коуза", так же как и точная формулировка
теоремы, -- автор того и другого -- Стиглер. Однако смысл теоремы
действительно основан на моей работе, в которой развита та же мысль, хотя и
совсем иначе выраженная. Впервые я развил предположение, которое затем
превратилось в теорему Коуза, в статье "Федеральная комиссия связи". Там я
говорил: "Принадлежит ли вновь открытая пещера тому, кто ее открыл, тому, на
чьей земле расположен вход в пещеру, или тому, кто владеет поверхностью земли,
под которой расположена пещера, -- зависит от закона о собственности. Но закон
просто определяет человека, с которым следует заключить контракт на
использование пещеры. Используется ли пещера для хранения банковской
информации, как хранилище для природного газа или для выращивания грибов,
зависит не от законов о собственности, но от того, кто больше заплатит за
пользование пещерой -- банк, корпорация природного газа или грибной концерн"
[Coase R. H., The Federal Communications Commission // The Journal of Law and
Economics, October 1959, p. 25]. Затем я отметил, что это положение, которое
трудно оспаривать в случае с правом на использование пещеры, может быть
использовано также и для права на излучение электромагнитных волн (или на
создание дымового загрязнения), и я иллюстрировал свои доводы делом Стуржес
против Бриджмена, где врачу мешали шум и вибрация, создаваемые машинами
кондитера. Используя цепь аргументов, которые теперь, видимо, достаточно
известны, я показал, что независимо от того, имеет или нет кондитер право на
создание шума и вибрации, это право было бы приобретено тем, для кого оно
представляет наибольшую ценность (так же, как в случае с вновь открытой
пещерой). Я подытожил аргумента сказав, что хотя "разграничение прав является
существенной предпосылкой рыночных трансакций ... конечный результат (который
максимизирует ценность производства) не зависит от правового решения" [Ibid.,
p. 27]. Это и есть содержание теоремы Коуза. Я развил аргументы более подробно
в статье "Проблема социальных издержек", где ясно показал, что этот результат
возможен при предположении нулевых трансакционных издержек.
Стиглер так формулирует теорему Коуза: "... в условиях совершенной конкуренции
частные и социальные издержки будут равны" [Stigler George J., The Theory of
Price, 3rd ed., N. Y.: Macmillan Co., 1966, p. 113]. Поскольку, как указывает
тот же Стиглер, при нулевых трансакционных издержках монополии будут
принуждены "действовать как конкурентные фирмы" [Idem, The Law and Economics
of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies, 1, щ 1,
1972, p. 12], возможно и достаточно сказать, что при нулевых трансакционных
издержках частные и социальные издержки окажутся равны. Следует заметить, что
Стиглер формулирует теорему Коуза иначе, чем выразил я ту же мысль в своей
статье. Там я говорил о том, что ценность производства будет
максимизироваться. Но в этом нет непоследовательности. Социальные издержки
представляют собой наивысшую ценность, которую могут принести факторы
производства при альтернативном их использовании. Однако производители,
которые обычно заинтересованы лишь в максимизации собственного дохода, не
обращают внимания на социальные издержки и приступают к какой-либо
деятельности, только если ценность того, что производят вовлеченные факторы,
будет большей, чем их частные издержки (т. е. величина дохода, который можно
заработать с помощью этих факторов при их наилучшем альтернативном
использовании). Но если частные издержки равны социальным издержкам, значит,
производители приступят к деятельности только тогда, когда ценность того, что
производят вовлеченные факторы, больше, чем ценность того, что они могут дать
при альтернативном использовании. Иными словами, при нулевых трансакционных
издержках ценность производства будет наибольшей.
В экономической литературе теорема Коуза обсуждалась очень подробно, и я не в
силах охватить все моменты, затронутые в дискуссии. Некоторые возражения,
однако, выдвигавшиеся весьма способными экономистами и бившие прямо в центр
моей аргументации, повторялись с таким постоянством, что на них нельзя не
ответить, тем более что эта критика, с моей точки зрения, большей частью
малосущественна и безосновательна, или не имеет отношения к делу. Даже те, кто
симпатизировал моей точке зрения, зачастую неверно понимали мои аргументы, что
я объясняю необычайной властью подхода Пигу над мышлением современных
экономистов. Я могу только надеяться, что эти заметки помогут ослабить это
влияние. Прав я или нет, они, по крайней мере, прояснят природу моих
доказательств.
II. Будет ли достигаться максимизация богатства?
ГЛАВНЫЙ вопрос -- разумно ли предполагать, подобно мне, что при нулевых
трансакционных издержках переговоры приведут к соглашению, обеспечивающему
максимизацию богатства. Утверждали, что это ошибочное предположение, и этому
возражению придало вес то, что его выдвинул, помимо всех прочих, Самуэльсон.
Он только дважды ссылается на "Проблему социальных издержек", оба раза -- в
примечаниях, но его точка зрения в обоих случаях одна и та же. В первом случае
он говорит "Неограниченный корыстный интерес в таких случаях (переговоры о
нарушениях покоя и порядка дымовым загрязнением и т. п.) приведет к
неразрешимой проблеме двухсторонней монополии, со всеми ее неопределенностями
и неоптимальностями" [Samuelson Paul A., Modern Economics Realities and
Individualism, The Texas Quarterly, Summer, 1963, p. 128; reprinted in "The
Collected Scientific Papers of Paul A. Samuelson", Vol. 2, Cambridge, Mass.:
MIT Press, 1966, p. 1411]. А во втором случае он говорит: "... проблему
определения цены для двух или более ресурсов, которые могут быть использованы
совместно, нельзя решить сведением ее к проблеме определения максимального
общего продукта, распределение которого между участниками представляет собой
нерешаемую проблему в случае многосторонней монополии" [Samuelson Paul A., The
Monopolistic Competition Revolution in "Monopolistic Competition Theory:
Essays in Honor of Edward H. Chamberlin" ed. Robert E. Kuenne, N.Y.: Wiley,
1967, p. 105; reprinted in "The Collected Scientific Papers of Paul A.
Samuelson", V. 3, p. 36].
В комментариях Самуэльсона выражена его давнишняя точка зрения, которую он
впервые сформулировал в критике более грозного противника. Эджворт в
"Математической психологии" (1881) утверждал, что два индивидуума, вовлеченные
в обмен благами, закончат на "контрактной кривой", потому что в противном
случае останутся такие точки, в которые они могут переместиться посредством
обмена и в которых благосостояние каждого окажется выше. Эджворт в явной форме
предполагал, что "заключение" и "перезаключение контрактов" осуществляются без
издержек; и я часто думал, что подсознательная память об аргументах
