если бы кто-то гарантировал другому результаты его действий, не получив
возможности управлять его трудом. А с другой стороны, никто бы не позволил
управлять собой, не получив таких гарантий... Результатом этой многосторонней
специализации функций является предприятие и система найма в промышленности.
Ее существование является непосредственным результатом факта неопределенности"
[Ibid., p. 270].
Эти цитаты содержат суть теории Найта. Существование неопределенности
означает, что люди вынуждены предугадывать будущие потребности. В результате
возникает особый класс людей, управляющих деятельностью других, которым они
предоставляют гарантированную заработную плату. Система работает, поскольку
здравость суждений есть обычный спутник веры в себя [Ibid., p. 269--270].
В нескольких моментах Найт оставил себя открытым для критики. Во-первых, как
он сам отмечает, из того факта, что некоторым людям свойственны лучшая
способность суждения или лучшие знания, не следует, что они должны сами
активно участвовать в производстве, чтобы извлекать из этого доход. Они могут
продавать советы или знания. Каждый бизнес покупает услуги множества
советников. Можно представить систему, в которой все советы или знания
покупаются по мере необходимости. Повторяю, есть возможность извлекать доход
из лучшего знания или лучшей способности суждения, не принимая активного
участия в производстве, но заключая контракты с производителями. Оптовик,
закупающий впрок для распространения в будущем, дает соответствующий пример.
Но это просто демонстрирует, что есть возможность предоставлять
гарантированное вознаграждение за выполнение некоторых действий, не вовлекаясь
в управление этими действиями. Найт говорит: "С учетом нашего знания
человеческой природы было бы неосуществимо или крайне необычно, если бы кто-то
гарантировал другому результаты его действий, не получив возможности управлять
его трудом". Это, конечно же, неверно. Немалая часть работ исполняется по
контракту, т. е. подрядившемуся гарантирована определенная сумма за выполнение
определенных действий. Но это не предполагает никакого управления. На самом
деле это означает, что система относительных цен изменилась и нужна новая
композиция факторов производства. [Это показывает, что может существовать
система частного предпринимательства, в которой не будет фирм. Хотя на
практике две функции -- предпринимательство (которое активно воздействует на
систему относительных цен, предугадывая нужды и активно действуя в
соответствии с предсказанием) и управление (которое исходит из сложившейся
системы относительных цен) -- обычно выполняются одним человеком,
представляется важным в теории их разделить. Этот вопрос подробней обсуждается
ниже.] Упоминание Найта о том, что "никто бы не позволил управлять собой, не
получив таких гарантий", не имеет отношения к проблеме, которую мы
рассматриваем. Наконец, важно отметить, что даже в случае экономики, не
знающей неопределенности, Найт предполагает наличие координаторов, хотя им и
оставлены только рутинные функции. Он немедленно добавляет, что на них "не
будет лежать никакая ответственность", что возбуждает вопрос: кто им платит и
зачем? Представляется, что Найт нигде не объясняет, почему же механизм цен
должен быть замещен.
IV.
ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ важным исследовать еще один вопрос -- о значении этой дискуссии
для общего вопроса о "кривой издержек фирмы" [Kaldor, Equilibrium of the Firm;
Robinson, Problem of Management].
Иногда предполагали, что размер фирмы ограничен в условиях совершенной
конкуренции, если кривая ее издержек имеет положительный наклон, а в условиях
несовершенной конкуренции ее размер ограничен, потому что невыгодно
производить больше того, что производится при равенстве предельных издержек и
предельной выручки. [Остин Робинсон называет это решением проблемы выживания
малых фирм "для несовершенной конкуренции".] Но ведь ясно, что фирма может
производить не один продукт, а несколько; значит, не видно prima facie причин,
чтобы эта имеющая положительный продукт кривая издержек (в случае совершенной
конкуренции) или тот факт, что предельные издержки не всегда будут ниже
предельной выручки (в случае несовершенной конкуренции), ограничивали размер
фирмы. [Вывод Остина Робинсона в "Проблеме управления" представляется
определенно ложным (Problem of Management, p. 249, n. 1). Ему следует Гораций
Уайт мл. (Horace J. White Jr., Monopolistic and Perfect Competition //
American Economic Review, December 1936, p. 645, n. 27), который утверждает:
"Очевидно, что размер фирмы ограничен в условиях монополистической
конкуренции".] Джоан Робинсон делает упрощающее предположение, что
производится только один продукт [Robinson Joan, The Economics of Imperfect
Competition; London: Macmillan & Co., 1933, p. 17]. Но ведь очень важно
исследовать, чем определяется количество продуктов, производимых фирмой, и
никакая теория, предполагающая, что производится только, один продукт, не
может иметь большого практического значения.
Мне могут ответить, что в условиях совершенной конкуренции, поскольку все
произведенное может быть продано при преобладающей цене, нет нужды в
производстве любых других продуктов. Но этот аргумент игнорирует тот факт, что
возможна ситуация, когда дешевле организовать трансакцию обмена новым
продуктом, чем организовывать дополнительные трансакции обмена прежним
продуктом. Это можно проиллюстрировать следующим образом. Вообразите, следуя
за фон Тюненом, небольшой городок, торговый центр и производства, кольцами
окружающие этот центр. Ситуация изображена на диаграмме, на которой А, В и С
представляют разные производства.
[firm.gif (3128 bytes)]
Вообразите предпринимателя, который начинает с того, что контролирует
трансакции обмена из X. По мере того как он расширяет производство того же
продукта В, организационные издержки растут, пока в некоторый момент они не
сравняются с издержками по другому, но ближе расположенному продукту. По мере
экспансии фирмы она начнет охватывать более чем один продукт (А и С). Такая
трактовка проблемы очевидно неполна [как было показано выше, месторасположение
есть только один из факторов, влияющих на издержки организации], но она нужна,
чтобы показать, что простое доказательство того, что кривая издержек имеет
положительный наклон, не накладывает предела на размер фирмы. Здесь мы
рассмотрели только случай совершенной конкуренции; случай несовершенной
конкуренции представляется очевидным.
Чтобы определить размер фирмы, нужно рассмотреть рыночные издержки (т. е.
издержки использования механизма цен) и издержки организации у различных
предпринимателей, и только после этого мы сможем определить, сколько продуктов
будет производить каждая фирма и сколько каждого продукта она произведет.
Тогда мы увидим, что Шоув в своей статье о "несовершенной конкуренции" [Shove,
Imperfection of the Market, p. 115] задавал вопросы, на которые Джоан Робинсон
с ее аппаратом кривых издержек не может ответить. [В связи с ростом спроса в
пригородах и эффектом цен, назначаемых поставщиками, Шоув спрашивает: "...
Почему прежние фирмы не открывали отделений в пригородах?" Если аргументация
настоящей статьи верна, это тот самый вопрос, на который аппарат, используемый
Джоан Робинсон, не может дать ответа.] Отмеченные факторы при этом окажутся
значимыми.
V.
ОСТАЛОСЬ только выяснить, соответствует ли развитая здесь концепция фирмы
тому, что существует в реальном мире. Лучший подход к вопросу о том, что же
есть фирма на практике, -- это рассмотреть правовое отношение, обычно
называемое "хозяин и слуга" или "наниматель и наемный работник". [Правовая
концепция "наниматель и наемный работник" и экономическая концепция фирмы не
идентичны, поскольку фирма может заключать в себе контроль над собственностью
других людей, так же как и над их трудом. Но совпадение обеих концепций
достаточно велико, чтобы анализ правовой концепции был полезен при оценке
экономической концепции.] Сущностные черты этого отношения описывались
следующим образом:
1. Слуга обязан предоставлять личные услуги хозяину или другим от имени
хозяина, иначе этот контракт окажется контрактом по продаже товаров или
чего-либо подобного.
2. Хозяин должен иметь право контролировать работу слуги лично или через
другого слугу либо представителя. Именно это право контроля или вмешательства
-- право указывать слуге, когда работать (в рабочие часы), а когда не
работать, что делать и как это делать (в рамках службы), -- является важнейшей
характеристикой в этих отношениях и отделяет слугу от независимого подрядчика
или от того, кто просто обязался передавать нанимателю плоды своего труда. В
последнем случае подрядчик или исполнитель не находится под контролем
нанимателя при исполнении своей работы или оказании услуги; он должен
справиться со своей работой, чтобы получить результаты, которые он подрядился
обеспечить [Batt, Master and Servant, p. 6].
Мы видим, что существом правовых отношений "хозяин и слуга" является право
управления, так же как в развитой выше экономической концепции. Интересно
отметить, что Батт дальше говорит:
"Представителя отличает от слуги не отсутствие или наличие фиксированной
заработной платы, а равно не выплата комиссионных за сделанную работу, но
скорее свобода, которой пользуется доверенное лицо в своей деятельности"
[Ibid., p. 7].
Отсюда мы можем заключить, что данное нами определение фирмы близко
соответствует тому, как ее понимают в реальном мире.
Таким образом, наше определение реалистично. Работоспособно ли оно? Это должно
бы быть ясным. Когда мы прикидываем, насколько велика будет фирма, принципы
маргинализма работают гладко. Вопрос всегда один: выгодно ли ввести еще одну
трансакцию обмена в данную организацию? В пределе издержки организации внутри
фирмы будут равны либо издержкам организации в другой фирме, либо издержкам,
возникающим при решении предоставить "организацию" трансакций механизму цен.
Бизнесмен будет постоянно экспериментировать с большим или меньшим объемом
контроля, и таким образом равновесие будет сохраняться. Это задает позицию
равновесия для статического анализа. Но ясно, что динамические факторы также
очень важны; исследование того, как изменения воздействуют на издержки
организации внутри фирмы и на маркетинговые издержки, позволит объяснить
причины сжатия и расширения фирмы. Таким образом, у нас есть теория подвижного
равновесия. Вышеупомянутый анализ позволит также прояснить отношения между
инициативой и управлением. Инициатива означает предвидение и действует через
механизм цен -- через заключение новых контрактов. Управление в собственном
смысле слова просто реагирует на изменения цен и, соответственно,
перекомпоновывает контролируемые факторы производства. То, что бизнесмен
обычно соединяет обе функции, является очевидным результатом рассмотренных
выше рыночных издержек. Наконец, этот анализ позволяет нам более точно
установить, что понимается под "предельным продуктом" предпринимателя. Но
развитие этой темы уведет нас далеко от сравнительно простой задачи --
выработки определения и прояснения понятий.
Спор о предельных издержках
I. Состояние дискуссии
Я ХОЧУ обсудить в этой статье вопрос о том, как следует устанавливать цены в
условиях уменьшающихся средних издержек. В особенности я хочу рассмотреть то
решение этого вопроса, которое сейчас знакомо большинству экономистов и может
быть вкратце изложено так:
а) сумма, уплачиваемая за каждую единицу продукции (цена), должна быть равна
предельным издержкам;
б) поскольку при падающих средних издержках предельные издержки оказываются
меньше, чем средние, общая сумма платежей недостаточна для покрытия полных
издержек;
в) величина, на которую полные издержки превышают общую выручку (убытки, как
говорят иногда), должна быть отнесена на счет правительства и покрываться из
налоговых сборов.
Этот подход поддерживали Г. Хотеллинг [Hotelling H., The General Welfare in
