от того, как употребляется это слово в "реальном мире". Джоан Робинсон
сказала, что "относительно набора предпосылок экономической теории следует
задать два вопроса: можно ли с ним работать? и -- соответствует ли он
реальному миру?" [Robinson, Serious Subject, p. 6]. Хотя, как отмечает Джоан
Робинсон, "чаще всего один набор предпосылок удобен, а другой реалистичен",
вполне возможны ветви теории, где предпосылки работоспособны и одновременно
реалистичны. Я надеюсь далее показать, что можно получить определение фирмы не
только реалистичное, т. е. соответствующее тому, как определяют фирму в
реальном мире, но и совместимое с двумя самыми могущественными инструментами
экономического анализа, которые развил Маршалл, -- с идеей предела и идеей
замещения, которые вместе образуют идею замещения на пределе [Keynes J. M.,
Essays in Biography, London: Macmillan & Co., 1933, p. 223--224]. Наше
определение, конечно же, должно "устанавливать связь с формальными
отношениями, которые допускают точное понимание" [Robbins L., Nature and
Significance of Economic Science, London: Macmillan & Co., 1932, p. 66].
I.
ПОДЫСКИВАЯ определение понятию "фирма", удобно начать с рассмотрения того, как
понимают "экономику" экономисты. Вот, например, как определяет экономическую
систему сэр Артур Салтер.
"Нормальная экономическая система работает сама по себе. Ее текущие операции
проходят вне централизованного контроля, она не нуждается в центральном
органе. По многим видам человеческой деятельности и человеческих потребностей
предложение приспосабливается к спросу, а производство -- к потреблению
благодаря автоматическому, гибкому и реагирующему на изменения процессу." [Это
описание с одобрением цитирует D. H. Robertson в "The Control of Industry"
(rev. ed. London: Nisbet & Co., 1928, p. 85), а также Arnold Plant в "Trends
in Business Administration" (Economica, 12, щ. 35, February 1932, p. 387). Оно
появляется у J. A. Salter в "Allied Shipping Control" (Oxford: Clarendon
Press, 1921, p. 16--17).]
Экономист полагает, что экономическую систему координирует механизм цен,
общество при этом мыслится не как организация, а как организм [Hayek F. A.,
The Trend of Economic Thinking // Economica, May 1933]. Экономика работает
"сама по себе". Это не означает, что отдельные люди не составляют планы. Они
осуществляют предвидение и выбор из альтернативных возможностей. Так должно
быть, чтобы система была упорядоченной. Но эта теория предполагает, что
направление ресурсов зависит непосредственно от механизма цен. Нередко
экономическое планирование упрекают, что оно пытается делать то, что уже
сделано механизмом цен [Ibid.].
Описание, предложенное сэром Артуром Салтером, однако, предлагает очень
неполную картину нашей экономики. Для внутрифирменной ситуации это описание
просто не годится. Например, экономическая теория утверждает, что размещение
факторов производства между различными способами использования определяется
механизмом цен. Цена фактора А становится выше в X, чем в Y. В результате А
перемещается из Y в Х до тех пор, пока не исчезнет разница цен в Х и Y
(поскольку она не возмещает другие сравнительные преимущества). Но в реальном
мире мы обнаруживаем, что во многих областях все это неприложимо. Когда
работник переходит из отдела Y в отдел X, он делает это не из-за изменения
относительных цен, а потому что ему так приказали.
Тем, кто возражает против экономического планирования исходя из того, что
проблема уже решена движением цен, можно отцветить, что в нашей экономике
существует планирование, которое отличается от вышеупомянутого индивидуального
планирования и сродни тому, что обычно называют экономическим планированием.
Вышеприведенный пример типичен для большого сектора нашей современной
экономической системы. Экономисты, конечно, не прошли мимо этого факта.
Маршалл вводит организацию как четвертый фактор производства; Дж. Б. Кларк
наделяет предпринимателя функцией координации; Найт вводит менеджера,
осуществляющего координацию. Как указывает Дж. Э. Робертсон, мы обнаруживаем
"островки сознательной власти в этом океане бессознательной кооперации,
подобные сгусткам масла, сбивающимся в бадье с пахтой" [Robertson, Control of
Industry, p. 85]. Но как объяснить необходимость такой организации, раз
принято утверждать, что координацию следует предоставить механизму цен? Почему
существуют эти "островки сознательной власти"? За пределами фирмы движение цен
направляет производство, которое координируется посредством последовательных
трансакций обмена на рынке. Внутри фирмы эти рыночные трансакции устранены, а
роль сложной рыночной структуры с трансакциями обмена выполняет
предприниматель-координатор, который и направляет производство. [Далее в этой
статье термином "предприниматель" я обозначаю лицо или группу лиц, которые в
конкурентной системе направляют производство, выполняя тем самым роль
механизма цен.] Очевидно, что это альтернативные методы координации
производства. Когда производство направляется движением цен, оно может
осуществляться вообще вне каких-либо организаций. В таком случае позволительно
спросить: почему же все-таки существуют организации?
Конечно, степень вытеснения механизма цен может быть очень различной. В
большом универмаге помещения для секций могут выделяться решением
управляющего, а могут разыгрываться на аукционе. На хлопковых фабриках
Ланкашира ткач может быть арендатором силового привода и рабочего помещения, а
станок и пряжу получать в кредит [United Kingdom, Parliament Committee on
Industry and Trade, Survey of Textile Industries, 1928, 26]. Однако обычно
такого рода координация различных факторов производства осуществляется без
вмешательства ценового механизма. Очевидно, что интенсивность "вертикальной"
интеграции, предполагающей вытеснение механизма цен, сильно варьирует от
отрасли к отрасли, от фирмы к фирме.
Можно, я полагаю, считать отличительной чертой фирмы вытеснение механизма цен.
При этом, как указывает Роббинс, сохраняется "связь с внешней сетью
относительных цен и издержек" [Robbins. L., Nature and Significance, p. 71],
но важно вскрыть точную природу этой связи. Различие между размещением
ресурсов в фирме и их размещением в экономической системе было очень живо
описано Морисом Доббом при обсуждении представлений о капиталисте у Адама
Смита:
"Стало ясно, что было нечто более важное, чем отношения внутри каждой фабрики
или производственной единицы, управляемой предпринимателем; были еще отношения
предпринимателя с остальным экономическим миром за пределами его
непосредственного управления ... предприниматель поглощен разделением труда
внутри каждой фирмы, и здесь он планирует и организует все сознательно", но
"он связан с гораздо более обширным миром разделения труда, по отношению к
которому он представляет просто одну специализированную ячейку. Здесь он
выполняет роль клетки в большом организме, большей частью не осознавая этой
своей роли" [Dobb Maurice, Capitalist Enterprise and Social Progress, London:
G. Routledge & Sons, 1925, p. 20, см. также Henderson H. D., Supply and
Demand, London: Nisbet & Co., 1932, p. 35].
В свете того факта, что экономисты, полагая механизм цен инструментом
координации, признают также координирующую функцию "предпринимателя", очень
важно выяснить, почему же в одном случае координация предоставляется механизму
цен, а в другом -- предпринимателю. Цель этой статьи -- устранить разрыв между
предположением экономической теории, что (в одних случаях) ресурсы размещаются
посредством механизма цен, и (в других случаях) они размещаются усилиями
предпринимателя-координатора. Мы должны объяснить, что же на практике влияет
на этот выбор между разными способами размещения. [Легко видеть, что, когда
государство берет на себя управление какой-либо отраслью, оно, начиная ее
планирование, берет на себя и роль, прежде выполнявшуюся механизмом цен.
Обычно не осознают, что любой бизнесмен, организуя взаимоотношения между
подчиненными ему подразделениями, также делает нечто, что могло бы быть
доверено механизму цен. Следовательно, есть смысл в ответе Дурбина тем, кто
подчеркивает трудности планирования экономики: те же самые проблемы в
конкурентной системе вынужден решать и бизнесмен (Durbin Е. F. M., Economic
Calculus in a Planned Economy // Economic Journal, 46, December 1936, p.
676--690). Важное различие между этими двумя случаями в том, что отрасли
навязывают планирование, а фирмы возникают добровольно, потому что они
представляют более эффективный метод организации производства. В конкурентной
системе существует "оптимальный" объем планирования!]
II.
НАША задача -- открыть причину появления фирм в экономике, строящейся на
специализации и обмене. Механизм цен (взятый только как способ распределения
ресурсов) может быть вытеснен, только если замещающие его отношения
предоставляют какие-то собственные выгоды. Так было бы, например, в случае,
если бы некоторые люди предпочитали работать под управлением других. Такие
люди соглашались бы получать меньше, чтобы работать под чьим-то руководством,
и фирмы возникли бы в таком случае вполне естественно. Но эта причина может
показаться не очень важной, поскольку, -- если судить по тому, как обычно
подчеркивают преимущества того, чтобы "быть самому себе хозяином" [Harry
Dawesbb "Labour Mobility in the Steel Industry" (Economic Journal, 44, March
1934, p. 86) приводит пример "перехода лучше оплачиваемых квалифицированных
рабочих в розничную торговлю или в страховые компании ради стремления к
независимости (нередко главная цель в жизни рабочих)"] -- можно счесть, что
действует прямо противоположная тенденция. Конечно, если бы в реальности
существовало желание не подчиняться, но управлять, испытывать власть над
другими, тогда люди предпочли бы поступиться чем-либо, чтобы управлять
другими, -- иными словами, они предпочли бы платить другим больше, чем те
получили бы при работе механизма цен, только чтобы иметь возможность управлять
ими. Но это предполагает, что управляющие платят, чтобы иметь возможность
управлять, а не получают деньги за то, что они управляют, что в большинстве
случаев явно не так [при всем том это не голая фантазия; сообщают, что
некоторые владельцы маленьких магазинов зарабатывают меньше, чем их
помощники], фирмы могли бы также возникнуть в случае, если бы потребители
предпочитали блага, произведенные фирмами, а не как-нибудь иначе; но даже в
тех областях, где такое предпочтение (если оно вообще существует) должно бы
быть крайне незначительным, в реальном мире действуют фирмы. [Shove G. F., The
Imperfection of the Market: a Further Note // Economi Journal, 43, March 1933,
p. 116, n. 1. Шоув отмечает, что такие предпочтения могу существовать, хотя
приводимый им пример почти противоположен тому, что говорится в тексте.]
Значит, должны быть другие причины.
Основная причина того, что создавать фирмы прибыльно, должна бы быть та, что
существуют издержки использования ценового механизма. Очевиднейшая из издержек
"организации" производства с помощью ценового механизма состоит в выяснении
того, каковы же соответствующие цены. [Kaldor Nicholas, A Classificatory Note
on the Determinateness of Equilibrium // Review of Economic Studies, February
1934, p. 123. Согласно Калдору, одна из предпосылок статической теории гласит:
"Все необходимые цены ... известны всем". Но это явно не так в реальном мире.]
Издержки на это могут быть сокращены благодаря появлению специалистов, которые
станут продавать эту информацию, но их нельзя устранить вовсе. Издержки на
проведение переговоров и заключение контракта на каждую трансакцию обмена, что
неизбежно на рынке, также следует принять во внимание. [Это влияние было
отмечено Абботом Ушером при обсуждении развития капитализма. Он говорит:
"Последовательные покупки и продажи полуфабрикатов были чистой растратой
энергии" (Usher Abbott, An Introduction to the Industrial History of England,
