Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates//
Econometrica 6, July 1938, p. 242--269], А. Лернер [Lerner A. P., The
Economics of Control; N.Y.: Macmillan Co., 1944. Еще ранее Лернер
сформулировал этот подход в статьях в "Review of Economic Studies" и "Economic
Journal".], Д. Мид и Д. Флеминг [Meade J. E. and Fleming J. M., Price and
Output Policy of State Enterprise // Economic Journal 54, December 1944, p.
321--339, см. также: Meade J. E., An Introduction to Economic Analysis and
Policy, Oxford: Clarendon Press, 1936, p. 182--186 (американское издание: C.
J. Hitch, N.Y.: Oxford Univenaty Press, 1938, p. 195--199)]. Он вызвал немалый
интерес и уже проник в некоторые учебники по экономике коммунальных услуг.
[Thompson С. Woody and Smith Wendell R., Public Utility Economics, N. Y.:
McGraw-Hill, 1941, p. 271--273; Barness Irston R., The Economics of Public
Utility Regulation, N.Y.: F. S. Crofts & Co., 1941, p. 586--588; Troxel Emery,
I: Incremental Cost Determination of Utility Prices, II: Limitations of the
Incremental Cost patterns of Pricing, III: Incremental Cost Control under
Public Ownership // Journal of Land and Public Utility Economics, November
1942, February 1943, and August 1943; Bonbright James С., Major Controversies
as to the Criteria of Reasonable Public Utility Rates, Papers and Proceedings,
American Economic Association, December 1940. Бонбрайт отмечает, что "крайний
социальный консерватизм большинства специалистов по коммунальным услугам и
железным дорогам помешал" этому решению приобрести широкое признание или даже
просто быть замеченным в литературе по теории цен". При этом он полагал, что в
ближайшие несколько лет (после 1940 г.) оно еще может стать популярным
благодаря статье Хотеллинга, которую Бонбрайт оценил как "один из ценнейших
вкладов в теорию ценообразования во всей экономической литературе".] Но
несмотря на важность практических выводов, их парадоксальность и тот факт, что
многие экономисты считают этот подход ложным, в печати почти не было критики.
[Рагнар Фриш действительно критиковал статью Хотеллинга вскоре после ее
появления. Но несмотря на значительный интерес к замечаниям Фриша и
последующей его дискуссии с Хотеллингом, возникает ощущение, особенно у
читателя нематематика, что атака Фриша не была направлена против сути
рассуждений Хотеллинга, а скорее указывала на некоторые недостатки его
формулировок (Frisch Ragnar, The Dupuit Taxation Theorem, p. 145--150; A
Further Note on the Dupuit Taxation Theorem, p. 156--157; Hotelling H., The
Relation of Prices to Marginal Costs in an Optimum System, p. 151--155; A
Final Note, p. 158--160, all in Econometrica 7, щ 2, April 1939).] Может быть,
именно изобилие выступлений в поддержку этого решения и сравнительная скудость
прямой критики в печати побудили Д. Флеминга заявить, что этот подход "не дает
оснований для серьезной критики", а вдобавок и пожалеть о том, что он не был
широко понят и принят за пределами узкого круга экономистов. Но другое
решение, которое представляется мне в основном верным, было уже предложено К.
Пейном в 1937 г. [Paine С. L., Some Aspects of Discrimination by Public
Utilities // Economica, n. s., 4, щ 16, November 1937, p. 425--439] и Э.
Клеменсом в 1941 г. [Clemens E. W., Price Discrimination in Decreasing Cost
Industries // American Economic Review, 31, щ 4, December 1941, p. 794--802].
Я написал в 1945 г. короткую заметку с критикой решения, предложенного Мидом и
Флемингом [Coase R. H., Price and Output Policy of State Enterprise: A Comment
// Economic Journal, 55, April 1945, p. 112--113], а в более поздней
публикации Т. Уильсона [Wilson Т., Price and Output Policy of State Enterprise
// Ibid., December 1945, p. 454--461] подчеркивалось, что согласие между
экономистами пока еще не достигнуто. Я намерен проанализировать решение
Хотеллинга--Лернера, как я бы назвал его, детальнее, чтобы выявить
фундаментальные дефекты, присущие, по моему мнению, этому решению.
II. Выделение проблемы
ЛЮБАЯ реальная экономическая ситуация сложна, и ни одна экономическая проблема
не существует отдельно от других. В силу этого результаты тяготеют к ошибкам
всякий раз, когда экономисты, имеющие дело с реальной ситуацией, пытаются
сразу разрешить несколько проблем. Я уверен, что так и обстоит дело с
вопросом, который мы обсуждаем сейчас. Центральная проблема -- расхождение
между средними и предельными издержками. Но в любой реальной ситуации обычно к
ней добавляются еще две другие. Во-первых, некоторые издержки оказываются
общими для многих потребителей, и при анализе подхода, согласно которому все
издержки должны возмещаться потребителями, возникает вопрос: существует ли
рациональный метод распределения этих общих издержек среди потребителей?
Во-вторых, многие так называемые фиксированные издержки являются на деле
прошлыми расходами на факторы, которые в настоящем приносят доход в виде
квазиренты, а попытка уяснить, каким же должен быть этот доход (для
определения полных издержек), создает дополнительные и очень запутанные
проблемы [Hayek F. A., The Present State of the Debate, in Collectivist
Economic Planning, ed. F. A. Hayek, London: G. Routledge & Sons, 1935, p.
226--231]. Я думаю, что эти две проблемы обычно сопутствуют ситуации
расхождения между средними и предельными издержками. Вместе с тем они
представляют собой отдельные или, во всяком случае, отделяемые вопросы. Так, в
примере, используемом Хотеллингом, проблема ценообразования в случае с мостом
[этот пример первым использовал Дюпюи в статье в "Annales des Ponts et
Chaussees" (1844), которая была перепечатана в "De 1'utilite et de sa mesure"
(Turin: La Riforma sociale, 1933)] на деле представляет собой крайне сложную
ситуацию, а вовсе не такую простую, как кажется на первый взгляд.
Я предлагаю изолировать вопрос и проанализировать пример, в котором, несмотря
на расхождение между средними и предельными издержками, можно определить,
какая именно часть совокупных издержек придется на долю каждого отдельного
потребителя, все издержки уже осуществлены, а предложение всех факторов
является полностью эластичным (чтобы избежать дальнейших усложнений, которые
могут помешать некоторым читателям проникнуть в суть вопроса о предельных
издержках).
Предположим, что потребители располагаются вокруг центрального рынка, на
котором некий продукт доступен по постоянной цене. Предположим, что от
центрального рынка расходятся дороги, но каждая минует только одного
потребителя продукта. Предположим также, что перевозчик может за каждый проезд
доставлять дополнительное количество единиц продукта без дополнительных
издержек (по крайней мере, в количестве большем, чем способен затребовать
каждый индивидуальный потребитель). [Невозможность точно разделить издержки
между потребителями должна присутствовать в каждом случае, когда мы имеем дело
с падающими издержками. Хоть я и предполагаю, что каждый акт доставки
потребует отдельного перевозчика, можно представить его услуги совершенно
эластичными, если оплата его труда будет пропорциональна затраченному времени,
а найм дополнительных перевозчиков не повысит цену услуг.] Предположим далее,
что продукт продается в пункте потребления. Ясно, что издержки снабжения для
каждого отдельного потребителя будут слагаться из издержек доставки плюс
стоимость на центральном рынке того количества единиц товара, которое
потребляется данным потребителем. Предельные издержки будут равны издержкам на
единицу продукта на центральном рынке. Средние издержки будут выше предельных
издержек и будут сокращаться по мере того, как издержки перевозчика будут
раскладываться на большее число единиц товара. [Для нас несущественно
предположение, что совокупные издержки включают две явно различимые группы
издержек, одна из которых включается в предельные издержки, а другая -- нет.
Мы могли бы предположить и то, что издержки по доставке растут пропорционально
доставляемым количествам, но при этом предельные издержки оказываются меньше
средних. Однако для простоты изложения лучше придерживаться первоначальных
предположений.] Решение Хотеллинга--Лернера должно бы состоять в том, что
потребитель должен платить за каждую единицу продукта сумму, равную только
предельным издержкам. В результате потребители будут оплачивать только
величину издержек на центральном рынке, а правительство, вернее
налогоплательщик, будет оплачивать издержки по доставке. Я хочу подвергнуть
анализу обоснованность этого решения. Но прежде необходимо рассмотреть
основные принципы.
III. Что такое оптимальное ценообразование?
Я ОПРЕДЕЛЯЮ ценовую систему как систему, в которой отдельные потребители
распоряжаются различными суммами денег и тратят их на приобретение благ и
услуг, ориентируясь на показатели системы цен. Это, конечно, не единственный
метод распределения благ и услуг (или, точнее, использования факторов
производства) между потребителями. Правительство могло бы решать -- что
производить, а затем напрямую распределять блага и услуги между потребителями.
Но у этого способа есть недостатки по сравнению с использованием ценовой
системы. Никакое правительство не в состоянии сколь нибудь детально учитывать
вкусы отдельных потребителей (почему в военное время "карточная" (points)
система рационирования вводится для многих вещей) [ср. также: Lerner,
Economics of Control, p. 53]; при отсутствии ценовой системы у нас не будет
самого полезного указателя потребительских предпочтений; далее, хотя ценовая
система возлагает на потребителей и фирмы дополнительные издержки, связанные с
использованием рыночного механизма, они могут быть на деле меньше, чем
организационные издержки, которые в противном случае пришлось бы нести
правительству [см. ст. "Природа фирмы" (наст. изд.)]. Вот причины, которые
должны бы побуждать просвещенное правительство к принятию ценовой системы.
Позднее мы увидим, что они имеют прямое отношение к рассматриваемой нами
проблеме.
Если сделан выбор в пользу ценовой системы, приходится решать две основные
проблемы. Первая: сколько денег будет у каждого отдельного потребителя --
проблема оптимального распределения дохода и богатства. Вторая: какой будет
система цен, в соответствии, с которыми блага и услуги должны делаться
доступными для потребителей, -- проблема оптимальной системы цен. В этой
статье я затрагиваю вторую из этих проблем. Первая же носит отчасти, хотя и не
полностью, этический характер. Но важно осознать, что существуют обе проблемы,
и они должны быть решены, чтобы ценовая система давала удовлетворительные
результаты. Поскольку в этом разделе я имею дело только со второй из них, я
буду исходить из предположения, что распределение доходов и богатства
оптимально.
Для отдельного потребителя система цен представляет собой условия, на которых
он может получать разные блага и услуги. В соответствии с какими принципами
должны определяться цены? Первый: для каждого отдельного потребителя цена
любого фактора должна быть одинаковой вне зависимости от формы его
использования, иначе потребители не смогут рационально, на основе цен, выбрать
предпочтительный способ использования того или иного фактора. Второй: цена
фактора должна быть одинакова для всех потребителей, иначе один будет получать
за те же деньги больше, чем другой. Если достигнута оптимальность в
распределении дохода и богатства, назначение разным людям разных цен за один и
тот же фактор будет приводить к расстройству этого оптимального распределения.
Из второго принципа вытекает не столь очевидный вывод, что цены должны
устанавливаться так, чтобы каждый фактор мог попасть к тому, кто готов больше
заплатить. Иными словами, цена должна уравнивать спрос и предложение и в то же
время быть одинаковой для всех потребителей и для всех видов использования
[ср. также: Lerner, Economics of Control, p. 45--50]. Это предполагает, что
плата за продукт должна равняться ценности факторов, участвующих в его
производстве, в случае употребления их в иных целях или другими
