хний предел не изменился, но и не все разделы заполнялись полностью. Тогда
в списки попало 50 текстов из 60 возможных. В конечном счете здесь все за-
висело с одной стороны от долготерпения и благожелательности Б.Н., а с дру-
гой от усилий Николаева со товарищи по добыванию текстов. Все делалось ак-
куратно, все были друг другом довольны.
Начиная с 93-года по таким же спискам, как у "Бронзовой Улитки", ста-
ла присуждаться точно такая же внешне, но совершенно иначе определяемая
правилами премия "Интерпресскон". При этом опять усложнились правила игры:
разделов стало четыре, а количество допустимых позиций (нигде печатно так и
не зафиксированное) - по прежнему 20 в разделе. Б.Н. по-прежнему знакомил-
ся со всеми кандидатурами списка, общее число в 93-м было даже чуть меньше,
чем в 92-м - 48 из 80 возможных (если по разделам, то соответственно
8-16-15-9), все оставалось в порядке. Но гости "Интерпресскона" весьма при-
личную долю номинации просто не могли и не успевали прочитать: знание 50%
списка было бы уже отличным результатом. Позиции списка оказались в нерав-
ных условиях не только по качеству, но и по степени доступности - и это
сильно повлияло на результаты. Можно говорить всякое о недостатках или дос-
тоинствах известного романа В.Звягинцева, но для голосования наверняка са-
мым существенным обстоятельством стало то, что огромное большинство собрав-
шихся "Одиссея" читали.
"Интерпресскон-94". Ситуация в книжно-журнальном мире ухудшается, все
труднее найти на книжных лотках нечто приличное из отечественной фантасти-
ки. А число позиций достигает между тем 55 из все тех же 80 возможных (по
разделам: 9-18-17-11). Правда, по-прежнему невелико число произведений
крупной формы, по прежнему около десятка позиций занимает публицистика. И
все же... Все сложнее добывать тексты даже у явных фаворитов голосующих.
(Уму непостижимо, что аж 36 человек прочитали "Неву" с "Гравилетом "Цесаре-
вич", если за пределами Питера журнал днем с огнем не сыщешь. Впрочем...
Прочитали ли?)
Новая номинация. Три раздела - почти без изменения, но выросло число
крупных произведений - романов. Итог 59 из 80 (15-18-17-9). С приобрете-
нием отечественной фантастики лучше не стало, сведущие люди, связанные с
книготорговлей, хором свидетельствуют об обратном. Можно составить длинный
список: где, у кого и что в прошлом году не выходило. А большой объем на-
шей номинации - в немалой степени попытка доказать, что где-то что-то все
еще печатается, что хоть что-то можно найти и прочитать... Что-то, конечно,
найдут. Но можно с уверенностью сказать, что на очередном "Интерпрессконе"
в который уже раз более половины списка прочитают, помимо Б.Н., только чле-
ны номинационной комиссии, редакторы "Двести" и еще, возможно, человек пять
из самых заядлых. Голосование проходит - чем дальше, тем заметнее - по
большинству позиций вслепую: голосуют (или не голосуют) не за текст, а за
автора (просто человек хороший, да и раньше у него читал...), за издателя
(опять же человек хороший, да и печатал раньше вон кого), за мнение знако-
мых или вообще как бог на душу положит. А что делать? Каждому по комплекту
из полусотни публикаций не преподнесешь, да их еще и прочитать надо...
Организаторы кона прекрасно все это понимают и кое в чем героически
пытаются хоть немного поправить дело. Как можно более ранняя рассылка спис-
ка гостям. Предвыборная агитация на самом "Сидорконе". Публикация в "Двес-
ти" некоторых малодоступных произведений малого объема. Рецензии на теку-
щую фантастику - там же. Будут проводиться предвыборные баталии в журнале -
прекрасно, правильно. Грустно только сознавать, что все это - паллиатив.
Грустно думать, что в нынешнем списке содержится по крайней мере полтора
десятка названий - хороших, заметьте, названий! - которые в нормальных ус-
ловиях 80% участников прочитать просто не смогут. Невзирая на качество. И
основной выбор вновь будет делаться лишь из части каждого раздела.
Статистика результатов двух последних "Сидорконов" (частично ее анали-
зировал в "Оберхаме" А.Привалов) позволяет четко уловить, где проходит ру-
беж между аутсайдерами и фаворитами. Если принять более мягкую, нежели у
А.Привалова, формулировку аутсайдера - менее трех голосов "за", то число
фаворитов окажется величиной достаточно стабильной (обратите при этом вни-
мание, что в исходных списках в первом разделе вдвое меньше позиций, чем во
втором и третьем, а в четвертом - столько же или чуть больше, чем в первом):
"Интерпресскон-93": 6 - 9 - 9 - 7;
"Интерпресскон-94": 7 - 9 - 9 - 9.
В этом году, полагаю, в первом разделе будет позиций 8-9, в публицис-
тике 6-7, а остальное останется примерно на том же уровне.
Отсюда следует: все, что хотя бы теоретически может претендовать на
премию, попадает в первую десятку. По этому ограничение общего числа пози-
ций до 10-12 (или до 10, но с возможностью включать по решению комиссии
и/или Б.Н. пары дополнительных) - это, по-моему, правильный шаг.
Опять же, чему нас учит опыт других номинаторов? В "Страннике" пози-
ций вообще 7 на раздел. "Интерпресскону" наиболее, видимо, близка премия
"Великое Кольцо", хотя там формирование объемов номинаций - процесс спон-
танный и зависит от обработки экспертных списков. И тем не менее, ре-
зультат оказался характерным. (В порядке пояснения: публицистики в "ВК"
нет, отечественных разделов не три, а два, средняя форма вводилась только в
90-м году, тогда номинация отечественных авторов делилась на три раздела,
как у нас.)
1989: 18 - 14; 1990: 10 - 10; 1991: 12 - 14; 1992: 14 - 10; 1993: 14 -
10 (номинация распространялась в 94-м).
В пересчете на три раздела получаем в среднем 8-10 позиций.
Может быть все-таки и нам достаточно десяти позиций, если мы хотим
сделать поиск произведений более простым, голосование - более осмысленным,
а результаты - более достоверными?
Да, но как же рекомендательная функция списков? А очень просто. Спис-
ки списками, а дополнительно в "Двести" (или еще где-то) печатать перечень
произведений, в десятку не попавших, но к прочтению рекомендуемых.
Конечно, это несколько прибавит хлопот комиссии нашей, ибо формулу про
резиновый автобус придется вспоминать почаще, в оценках своих быть постро-
же, а свое законное "А вот не люблю я его, сукина сына!" отстаивать поубе-
дительнее.
Конечно, надо будет думать, как все это увязать с "Бронзовой Улиткой"
- то ли ограничить одинаково размеры списка на обе премии, то ли сделать
списки асимметричными, то ли дать Б.Н. возможность неограниченно дополнять
свой вариант списка из нашего резерва либо по собственному усмотрению.
В общем, надо все это как-то обсуждать и что-то решать. Или ничего не
решать, если вдруг обнаружится, что существующая ситуация почти всех ус-
траивает.
* * *
И еще об одном предмете нашего беспокойства. Вопрос на первый взгляд
очень простой: как быть, если по итогам голосования максимум голосов полу-
чат в одном разделе несколько человек? Кому отдавать премию?
В 93-м году особого повода для волнений не было: отрыв лауреатов от
ближайших соперников был значительным (13, 14, 16 и 13 голосов соответ-
ственно). Но уже в 94-м ситуация изменилась. С одной стороны - значи-
тельный отрыв произведений С.Ярославцева и д-ра Каца (на 43 голоса и 30 го-
лосов соответственно). С другой стороны - значительно более ровный финиш в
двух других разделах (3 голоса отрыв у Рыбакова, 4 - у Лазарчука). Есть все
основания считать, что в 95-м с единоличными лидерами будет еще сложнее и
что вероятность получить после голосования двух трех претендентов на пер-
вое место весьма серьезна.
Существует несколько подходов к этой проблеме:
1. Ничего не делать. Авось пронесет. Но я не очень бы хотел воочию пе-
режить момент, когда за пару часов до вручения счетная комиссия оповестит
устроителей "Интерпресскона", что у них некоторым образом... э-э... двойня.
Или там тройня. С последующей немой сценой, цирком и фейерверком.
2. Радикально изменить процедуру голосования.
В том же "Великом Кольце" или "Старте" методика голосования или счета
такова, что почти неизбежно хоть в каком-то знаке после запятой кто-то по-
лучит преимущество. Но для наших обстоятельств все это содержит и неприят-
ные моменты: необходимость конкретно определяться со всякими баллами по
значительной части списка, затруднение с подведением итогов (счетная комис-
сия жестко ограничена во времени регламентом "Сидоркона" - на сложные под-
счеты по 50-60 позициям у каждого из сотни голосующих время требуется
ого-го), результаты выражаются не в абсолютных цифрах, понятных всем, а в
относительных, запутывающих картину данного конкретного голосования, ниве-
лирующих число проголосовавших за разные произведения и - что хуже всего -
создающих идеальную возможность для недобросовестного голосования, органи-
зованного "за" или "против" кого-то (конкретные методики этого по понятным
причинам не рассматриваю).
В свое время среди организаторов "Сидоркона" уже обсуждалась и не наш-
ла поддержки идея Б.Н. ввести систему голосования, напоминающую ту, что ис-
пользовалась в анкете КЛФ МГУ в 1967 году. (Многие помнят и эту анкету и
подведение ее итогов в сборнике "Фантастика, 1967".) Напомню, как это дела-
лось тогда. В некоем списке прочитанные произведения отмечались крестиком,
а из них наиболее понравившиеся подчеркивались, а наиболее не понравившие-
ся - зачеркивались. В результате получался так называемый КЧВ (Коэффициент
Читательского Восприятия):
(a+b-c)
КЧВ = 100 ---------,
2a
где а - число прочитавших книгу, b и с - число тех, кому она наиболее
понравилась или наиболее не понравилась. Результат оформлялся регрессивным
списком. Если, скажем, КЧВ был более 50 - значит, в основном произведение
нравилось читателям.
Все это, как говорится, очень блаародно, но такая система не видит в
упор разницу между тысячей человек, прочитавших (или сообщивших, что прочи-
тали) одну книгу и десятком человек, сделавших то же самое с другой книгой.
По окончательным результатам в принципе нельзя понять, сколько же человек
книгу читало. Этот метод применим, как мне кажется, только при условии рав-
ных шансов книг быть прочитанными (что отражает ситуацию 60-х годов, но ни-
как не нынешнюю), достаточно большой выборки голосующих (в приведенном при-
мере - 1400 анкет) и некоего количественного минимума оценивших книгу, ко-
торый вообще следует принимать во внимание. Что же касается добросовестнос-
ти голосующих и достоверности результатов, то именно в эту анкету вводи-
лась несуществующая книга несуществующего автора, которое в итоговой табли-
це заняла вполне приличное место...
В общем, сколь это ни прискорбно, но у нас такие вещи делать нельзя. Я
уж не говорю про то, как общественность относится ко всяким экспериментам с
подсчетами: давно ли иностранное слово "скэйтинг" стало употребляться наря-
ду с русскими матерными?
Впрочем, есть иной вариант.
3. Оставить основную методику почти без изменений, добавив лишь "ава-
рийные" поправки на случай нескольких первых мест.
Варианты с изготовлением энного числа дополнительных статуэток, с ре-
шением конфликтной ситуации жеребьевкой и
т.п. я серьезно обсуждать не буду - организаторы кона однозначно против и я
с ними полностью согласен.
Поэтому предлагается вариант, очень простой технически, полностью дос-
тупный контролю и, как мне кажется, вполне приемлемый этически. Суть тако-
ва. Бюллетени - обычные. Но во время голосования надо отметить в каждом
разделе не одного, а трех фаворитов, проставив им соответственно первое
