Один Великий Орлангур чего стоит! (Непонятно, кстати, почему мне не
попало еще и за него). Толкин написал абсолютно замкнутый роман. Кон-
фликт в нем исчерпан. Не описывать же благоденствие Арнора при короле
Элессаре да борьбу отличного с хорошим?..
Касательно "злодея" Олмера. Коренное отличие "Кольца Тьмы" от "ВК"
в том, что мир Толкина четко и однозначно поделен на белое и черное,
"наших" и "не наших". Полутона не допускаются. Унылый злодей Саурон
уныло сидит в Барад-Дуре, совершая один промах за другим, допуская в
ведении войны ошибки, которых избежал бы даже кадет Биглер. Ну не мо-
жет он додуматься до столь простой вещи, как поставить охрану, у _е-
динственного_ места, где может быть уничтожено Кольцо Всевластья, ну
никак не может! И назгулов отправить в бой всех разом, а не поодиноч-
ке - тоже не может! (Интересно, сколько продержался бы тогда Минас-Ти-
рит?) Чтобы отдать победу Добру, автору "ВК" пришлось оглупить Зло; а
победа над глупым Злом не обесценивается ли?
Олмер же - Зло умное, хитрое, которое не попадается в дешевые ло-
вушки. Однако самое главное - Олмер стал Настоящим Злом в тот миг,
когда для достижения человеческих целей пустил в ход нечеловеческие
средства. До того времени он - завоеватель, правитель, короче - пас-
сионарий; и дела его назвать однозначно добрыми или злыми трудно. И
если уж читая описание штурма Серой Гавани, уважаемая критикесса со-
чувствовала Олмеру, то... Мне остается только развести руками.
Упрек 6. "Чернуха и жестокость". Азбучная истина, что Средние Века
- жестокое время. А раз уж сама Н.Резанова назвала мое произведение
"псевдоисторическим" (чем я горжусь, ибо сам Толкин, по ее мнению,
создал "псевдоэпос") - то негоже мне отступать от исторической правды.
Или нам придется признать, что для "fantasy" нужны особые, выращенные
в условиях общей благолепности народы... Нет! Жизнь жестока - жестоки
и книги. Хотя, надо сказать, сам Профессор, говоря о войне гномов с
орками, говорит: "обе стороны были безжалостны..."
Что же до геноцида орков, то только слепой может не увидеть - ав-
тор его осуждает. Хвастается им Рогволд! (см. выше - "Автор устами ге-
роя...") И, кстати,- для тех, кто совсем ничего не понял - гибель
Арнора частично есть расплата именно за это...
Упрек 7. Совсем смешной. Уважаемые читатели, если не верите мне -
загляните в любой исторический труд по холодному оружию. Н.Резанова,
как я вижу, просто не в курсе. Рукоять боевого топора имеет круглое
сечение и диаметр примерно 2,5-4 см, что существенно тоньше рукояти
топора плотницкого. Толщина рукояти боевого топора примерно равна тол-
щине эфеса у мечей; их нельзя было делать слишком толстыми, потому что
толстые рукояти куда легче выворачиваются из пальцев... Ладонь должна
плотно обхватывать рукоять и большой палец при этом - доходить пример-
но до третьей фаланги указательного пальца. Так что этот упрек я не
принимаю категорически.
И еще. Уж раз на то пошло, Олмер не выходит к Фолко и Торину, опи-
раясь на впоследствии отданный гному посох. Олмер возит его (посох) с
собой!
Так стоило ли "разоряться" уважаемой Н.Резановой? Стоило. Однако
она могла бы написать о длиннотах в романе, неумело выстроенных сюжет-
ных линиях, огрехах стиля и т.д. К сожалению, также остался без объяс-
нений отмеченный самой же Н.Резановой факт - что книгу мою одни фэны
проклинают, а другие, напротив, выдвигают на звание "Лучший роман го-
да". Вот бы и разобраться, почему, чем же так задурила головы бедным
читателям эта отвратительная, фашистская, антисемитская, черносотен-
ная книжонка? Ну, почему проклинают, это нам объяснить попытались, а
вот что другие-то в ней нашли? Тут-то и забить Н.Резановой тревогу! Не
то нравится людям, куда как не то! Увы. Молчание лишь в ответ... И
тлетворный яд ужасного пасквиля продолжает отравлять неокрепшие чита-
тельские души...
Поверьте: я, автор, отношусь к собственному труду весьма и весьма
критически. Однако же Н.Резанова взялась спорить... даже не с идеоло-
гией. Она (по мнению Н.Резановой неверная) затронута, но по каса-
тельной. Уважаемая критикесса заканчивает статью весьма назидательным
абзацем - "как следует писать..." (продолжения Толкина, что ли?) Пони-
мание замысла Толкина - см. выше о замкнутости "ВК". Оставаясь полнос-
тью в пространстве Профессора, писать просто не о чем. Зло избыто! Не
нарушать заветы мастера - это о чем? Если это значит воспроизводить
его этическую систему, то... (см. выше). Не стремиться к актуальности?
Тут спорить не буду. Кому нравится поп, кому попадья, а кому и попова
дочка.
И наконец: с какой задачей не справился автор? Написать строго ка-
ноническое продолжение целиком в духе Профессора, без всякой отсебяти-
ны - да, не справился. Потому что такой задачи и не ставил. Так что,
согласно приговору, придется мне закопать машинку и идти грузить уголь.
Ношу-то надо выбирать по плечу...
ЕСТЬ ТАКОЕ МНЕНИЕ!
Майкл БИШОП
КОМУ ОНА НУЖНА, ЭТА "НЕБЬЮЛА"?
Наряду с премией "Хьюго", премия "Небьюла", присуждаемая с 1965 го-
да, является наиболее престижной премией за достижения в области фан-
тастики. Читатели (фэны) голосуют за лауреатов премии "Хьюго", писате-
ли - точнее, члены Ассоциации писателей-фантастов Америки (SFWA) -
присуждают премии "Небьюла".
Многие члены Ассоциации утверждают, что если "Хьюго" получают обыч-
но наиболее _популярные_ романы и рассказы года, то "Небьюлы" удостаи-
ваются произведения, наиболее гармонично сочетающие интересные фантас-
тические задумки и прекрасное литературное исполнение. Иначе говоря,
роман, награжденный "Небьюлой", может и не быть самым популярным сре-
ди читателей, однако достоинства его столь велики, что он безусловно
заслуживает высокой профессиональной оценки. В конце концов, эту пре-
мию присуждают сами писатели,- а кто, как не они, знают, какие качес-
тва должны быть присущи первоклассной фантастике?
Действительно, кто? В "Энциклопедии научной фантастики" Питера Ни-
колса о премии "Небьюла" говорится: "Некоторые критики утверждают, что
премия эта временами отражает политическую конъюнктуру в той же степе-
ни, в какой и литературную... И хотя "Небьюла" иногда присуждалась
значительно более спорным, экспериментальным произведениям, которые
никогда бы не получили "Хьюго", чаще всего между премиями не было и
нет существенной разницы. Можно было бы ожидать, что "Небьюла", при-
суждаемая в соответствии с мнениями писателей-профессионалов, отдает
должное высоким литературным достоинствам произведений, но совершенно
не очевидно, что это действительно так". И далее говорится, что мно-
гие рассматривают награждение премиями скорее как рекламное действо,
нежели как последовательную взвешенную оценку значимости тех или иных
произведений.
Даже Роберт Силверберг в своем предисловии к 18-му выпуску антоло-
гии "Премии "Небьюла" (1983) писал: "В целом ряде случаев вручение
премии именно тем произведениям, которые их получили, казалось иску-
шенному наблюдателю совершенно неожиданным и объяснимым только с точ-
ки зрения теории вероятностей".
Другие высказываются еще более прямо. В номере "Бюллетеня SFWA",
посвященном 21-му присуждению "Небьюлы", Норман Спинрад поместил плат-
ное рекламное объявление на целую полосу, озаглавленное "К вопросу о
литературных принципах и авторской гордости", которое содержало сле-
дующий драматический пассаж:
"ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, что в течение долгого времени премии "Небью-
ла" присуждались как шедеврам, достойным преклонения, так и три-
виальной конъюнктурщине, не следуя никакому последовательному литера-
турному критерию, который я мог бы хотя бы понять, не говоря уже о
том, чтобы одобрить -
Я пришел к убеждению, что "Небьюла" это лишь часть проблемы, а не
часть ее решения.
И поэтому я заявляю, что снимаю все свои будущие работы с конкурса
на получение "Небьюлы".
На решение Спинрада решающее влияние оказало то, что его роман "Ди-
тя удачи" не дошел до финального голосования. Спинрад заявил, что "ли-
тературные стандарты Ассоциации в целом настолько сильно расходятся с
моими собственными, что принять в будущем "Небьюлу" было бы с моей
стороны проявлением циничного лицемерия".
Приносит ли "Небьюла" вред делу Ассоциации? (А именно - борьбе за
получение ее членами-писателями больших возможностей, уважения и де-
нег?) И не должна ли Ассоциация прекратить ходить вокруг да около и
просто отменить присуждение премии?
Давайте разберемся в этом вопросе.
О премиях спорят. Кандидаты, произведения которых не дошли до фи-
нального голосования, нападают на тех, кому удалось так или иначе про-
биться в финал. Проигравшие голосование нападают на тех, кто победил.
Не-кандидаты во время священного финального голосования обстреливают
всех вышеперечисленных или кричат, что весь процесс фальсифицирован и
отвергают его как лишенный смысла и корректности.
Премии провоцируют не просто споры, они порождают зависть, злобу,
неспособность мыслить, приводят к крушению надежд, рождают жажду мес-
ти, неудовлетворенность и головную боль. Кроме всего прочего, премии
сеют несправедливость. Снова и снова они напоминают нам, что Вселен-
ная - и даже ее малая часть, которой, как считается, мы в состоянии
управлять - вовсе не обязательно улыбается тем, кого мы считаем талан-
тливыми, смелыми, достойными. Каждый, кто не увенчан лаврами - проиг-
равший, а проигравший.... это проигравший. Вселенная издевается над
ним. Зрители хихикают. А победители - черт бы их побрал! - тайно зло-
радствуют. (Или мы подозреваем их в этом).
Почему же тогда мы так держимся за присуждении премий? С точки зре-
ния психологии ответ очень прост, и он состоит из двух частей. Во-пер-
вых, люди эгоцентричны, они жаждут самоутвердиться. Во-вторых, люди
испытывают необходимость овеществить это самоутверждение. В результа-
те появляются премии. Нобелевские. Пулитцеровские. "Оскары". "Тони".
"Эмми". И так далее, до бесконечности. (Может быть даже - до тошноты).
Плохо у тебя с логикой, может сказать противник разыгрывания лите-
ратурных призов. Ты же не будешь оправдывать необоснованное посвяще-
ние в рыцари на том основании, что все равно нужно кого-нибудь посвя-
щать. Если ты все-таки собираешься раздавать премии, надо делать это
справедливо. И, вдобавок к тому, ты не рвался бы защищать любые призы
- и, в частности, эти премии,- если бы тебе хоть раз самому не посчас-
тливилось выиграть пару роскошных дверных пружин...
Само собой. Было бы неискренне утверждать обратное. К тому же, тем,
кто не получил приза, легче этот приз высмеивать. И, безусловно, про-
цесс соревнования должен быть справедливым, насколько это возможно. То
есть:
1. Критерии присуждения премии должны быть четко определены и по-
нятны. Нобелевская премия по стрельбе из сарбакана не должна присуж-
даться тому, кто палит из гранатомета.
2. Те, кто присуждает премии, должны хоть немного разбираться в об-
ласти, в которой они работают. Парашютисты не должны выносить сужде-
ния о спелеологах - по крайней мере, не о замечательных достижениях в
этой области - и наоборот.
3. Все участвующие в конкурсе работы должны превосходить некоторый
минимальный уровень, чтобы их могли заметить те, кто будет потом при-
суждать премии.
Роман, не опубликованный из-за того, что его автор не в состоянии
написать законченное предложение, не должен претендовать на премию за
смелый авангардизм наравне с произведениями типа "Пробуждения Финнега-
на" Джойса или "Очереди" Владимира Сорокина.
Все это понятно и ежу. Камнем преткновения обычно является другая
составляющая уравнения: литературный вкус членов жюри.
