века это метаисторическое стремление уицраора. Нужны ли были
эти предприятия - с точки зрения телеологии демиурга Яросвета?
Если бы второй уицраор уже тогда полностью вышел из-под
демиургического водительства, подобно тому, как это случилось с
его предшественником при Грозном, санкция Яросвета была бы
снята уже в XVIII столетии. Однако такое событие, как
Отечественная война 1812 года с ее потрясающим, пробуждающим
народ воздействием, указывает, что даже в эту позднюю эпоху
было возможно действие демиурга и демона государственности, так
сказать, заодно. Стало быть, сколь пустыми ни кажутся нашему
взгляду войны Анны, Елизаветы и Екатерины, но некоторыми из них
преследовалась цель, неясная самим исполнителям, но имеющая
метаисторическое оправдание. Благодаря им к XIX столетию
государство приобрело те географические контуры, которые
совпали в общих чертах с границами сверхнарода. Этим была
устранена опасность, так грозно осуществившаяся в истории
большинства других культур: опасность дробления на несколько
устойчивых государственных единиц, веками раздиравших тело и
душу своего сверхнарода кровопролитной борьбой и духовным
соперничеством.
Но при всем том второй уицраор до самого конца так и не
приобрел действительно мирового кругозора. Может быть, это было
естественно для демона сугубо континентальной нации; во всяком
случае Петр так и не передал своим преемникам, ни ближним, ни
дальним, океанического размаха своей мечты, позднее лишь в
сознании Александра I брезжила, по-видимому, мечта его
прапрадеда, когда он снаряжал одну экспедицию за другой в
кругосветное плавание.
Остальные же носители государственной власти от Бирона до
Николая II повторили в историческом плане слепую ограниченность
того, кто завороженным взором вперился в темноэфирных гигантов
Западной Европы, только их учитывая и только в этой зоне
усматривая смысл своего желаемого торжества.
Идейная нищета принуждала хвататься за предания
исторического прошлого, хоть этим пытаясь возместить
собственное творческое бесплодие. Таково упрямое цепляние
российской государственности за идею своей преемственности от
Византийской империи - жалкий рудимент религиозной концепции
Третьего Рима. Образы двуглавого орла на цитадели Стамбула и
креста на Айя-Софии приковывали к себе ее взор с гипнотической
силой из века в век. Кругом возникали и рушились державы, мир
сотрясали великие революции, на горизонте возникали вновь
открытые материки, рождались идеологические системы, грозившие
не оставить от старых мифологем камня на камне; предшествуемые
пророчествами и социальными бурями, приближались палачи не
только монархии, не только православия... А навязчивая идея
Царьграда и "проливов" маячила перед взором последнего царя с
такой же неподвижностью, как перед взором Потемкина.
Сказывалась все та же врожденная неспособность мыслить в
мировом масштабе и расти вровень с раздвиганием исторических
арен.
Проблема проливов заслуживала быть одной из второстепенных
проблем российской государственности - не более. Ибо выход в
Средиземное море, столь же замкнутое, как и Черное, не сулил
России ничего, кроме частных торговых выгод да новых конфликтов
с новыми соседями. Только неисправимо провинциальному сознанию
он мог вообще казаться выходом куда-то. Он вопиюще не
соответствовал ни размаху, ни перспективам XIX и тем более XX
века. Уж если приходилось добиваться выхода к открытому морю,
то как было не видеть, что прямо по тифлисскому меридиану на
юг, отгороженные от России только остановившейся в развитии, но
все еще агрессивной Персией, подкатываются к берегу волны
Индийского океана? То, чего не мог бы добиться Петр, когда
южные степи и Грузия еще не были присоединены, могли бы и
должны были бы выполнить государи на рубеже или в начале XIX
века. Но все они с поразительным равнодушием отнеслись к этой
задаче. Достаточно было столкнуться с дипломатическими
происками Англии, чтобы начавшееся в Иран русское движение было
приостановлено навсегда. Только гибель Грибоедова чернеет, как
траурный памятник, на этой дороге, по которой российская
государственность сумела сделать лишь один шаг, и притом только
для того, чтобы сейчас же отдернуть ногу.
Столь же не способен оказался второй демон
государственности усмотреть что-либо серьезное во владениях
сибирских и тихоокеанских. В конце концов эта аморфная,
близорукая политика достойно увенчалась Цусимою и Мукденом.
Однако часто ставится вопрос: действительно ли нуждалась
Россия в этих пустых пространствах? Не слишком ли огромной
оказалась территория? Стоила ли она таких жертв?
Верно, жертв она стоила немало, стоит и до сих пор. Но
занятие почти пустых сибирских, дальневосточных, американских
территорий производилось, как я уже указывал, не силами
государства, а силами самого народа. Сетовать на подобный
процесс так же странно, как жаловаться, например, на жидкость,
которая, будучи разлита на плоской поверхности, в силу законов
природы будет растекаться по ней до тех пор, пока энергию
растекания не перевесит сила сцепления частиц. Но в той же
мере, в какой согласно с естественными законами было растекание
сверхнарода по просторам пустых земель, в такой же мере
несогласны с этими законами, а согласны с ложно понятыми
государственными интересами были многие завоевательные
устремления империи второго уицраора. Это целиком относится и к
идее проливов, и к кровопролитным Балканским войнам, и к
завоеванию стран Средней Азии, в которых Россия нисколько не
нуждалась и о присоединении которых не подумал бы, вероятно,
никто, если бы не трусость государственных деятелей, в чьих
глазах опасность занятия Средней Азии англичанами - опасность
совершенно нереальная - выросла наконец до размеров неотвязного
кошмара. Словом, удары направлялись не туда, куда направил бы
их уицраор, если бы смысл и пафос мирового пространства не был
ему чужд. Инвольтировать этим пафосом демона государственности
демиургу не удавалось. А задача между тем заключалась именно в
том, чтобы заполнить Россией все полое пространство между
существующими ныне культурами. Занятием Сибири и Аляски народ
подсказывал своей империи, в каком направлении следует
прилагать усилия; но этот голос не был ни услышан, ни понят.
География и история подсказывали императорам выход в Индийский
океан; но и это оказалось гласом вопиющего в пустыне.
Однако как же это, - может поразиться кто-нибудь: значит,
историческое размышление может приводить к оправданию
завоевательных предприятий? и даже к сожалению о том, что
такого-то предприятия не произошло? Мыслимо ли примирить это с
элементарными нравственными нормами, ясными для нас как день и
необходимыми как хлеб?
Затрагивается кардинальнейшая тема, основные принципы
метаисторической этики. Конечно, и читателям, и автору было бы
приятнее, если бы ответ был дан в виде лаконических афоризмов.
Но это превышает мои возможности. И, не претендуя на краткость
этой главы, я предпочту здесь немного задержаться, чем оставить
читателя в состоянии недоумения и даже возмущения.
Облегчить задачу поможет то предварительное соображение,
что некоторые явления истории, сами по себе остающиеся злом,
потому что они несут множеству людей страдание и гибель, могут
быть в то же время, и даже совершенно очевидно, меньшим из зол.
Война есть источник страдания народов и понижения их морального
уровня, следовательно - зло. Но мыслимо зло еще большее,
например - зло длительного, всеобщего, истощающего народ
порабощения. И если ставится исторический выбор между этими
двумя проявлениями зла, то выбор меньшего из них оправдывается.
Борьба с татарами, с польским нашествием в 1612 году, с
Наполеоном - все эти войны стоили колоссальной суммы страданий
и жертв, и, однако, в том, что эти жертвы были оправданы, не
сомневается никто. С точки зрения метаистории, самой страшной
катастрофой является непоправимая неудача выполнения
сверхнародом его метаисторического (и исторического) задания.
Любая извилина исторического пути, в конце которой маячит такая
опасность, должна быть избегнута любой ценой. И когда подобная
опасность давит на одну из чаш весов, никакая сумма личных
страданий не может ее перевесить.
Конечно, этот закон жесток. Но в этом повинны не демиурги,
и не Бог-Творец. Биологическим и историческим законам,
господствующим в Шаданакаре теперь, нельзя найти иного
нравственного осмысления, как только признать их
двойственность; понять утяжеленность, искаженность
первоначальных, Провидением творившихся принципов всеобщего
восхождения вмешательством демонических сил. Но просветление
Закона - задача грандиозных периодов. Оно не совершится в
мгновение ока по нашему мановению. Мы живем внутри Закона, ему
подчинены и с ним принуждены считаться как с фактом. Больше
того: Закон - далеко не худшее из возможного. Худшее из
возможного - его дальнейшее искажение и утяжеление - мечта
Противобога. Вот почему и к самому Закону во многих случаях
следует подходить как к меньшему из зол.
Оставлять этот тезис без конкретных исторических примеров
я не хочу. Как подойти, скажем, к такому факту, как
колониальная экспансия европейских наций в XVI- XIX веках? С
точки зрения "абсолютного гуманизма" это было непрерывной цепью
насилий сильного над слабым, а зачастую даже худшего над
лучшим. Путем этого насилия обогащались верхние слои
западноевропейского общества и истощались, даже вовсе сходили с
исторической сцены народы в других частях света. Не только с
точки зрения каких-либо теорий, но и просто с точки зрения
нашей непосредственной живой совести, это чудовищно.
Так. Ну, а с точки зрения метаисторической?
Метаистория потому и есть метаистория, что для нее
невозможно рассмотрение ни отдельной человеческой жизни, ни
существование целого народа или человечества в отрыве от
духовного предсуществования и посмертия. Стезя космического
становления любого существа или их группы прочертилась уже
сквозь слои иноматериальностей, ряды миров, по лестнице разных
форм бытия и, миновав форму, в которой мы пребываем сейчас,
устремится - может быть, на неизмеримые периоды - в новую чреду
восходящих и просветляющихся миров. Переживаемый нами отрезок
по отношению к целому сравним с десятисекундной остановкой на
полустанке в ночной степи пересекающего гигантский материк
пассажирского поезда. И пока мы не приучим себя к созерцанию
исторических и космических панорам во всем их величии, пока не
привыкнем к таким пропорциям, масштабам и закономерностям, до
тех пор наши суждения будут мало чем отличаться от суждений
насекомого или животного, умеющего подходить к явлениям жизни
только под углом зрения его личных интересов или интересов
крошечного коллектива.
Наша непосредственная совесть возмущается зрелищем
страдания - и в этом она права. Но она не умеет учитывать ни
возможностей еще горшего страдания, которые данным страданием
предотвращаются, ни всей необозримой дали и неисповедимой
сложности духовных судеб как монады, так и их объединений. В
этом - ее ограниченность. Столь же правильны и столь же
ограниченны и все гуманистические нормы, из импульса этой
совести рожденные.
Метаисторическая этика зиждется на абсолютном доверии. В
