Нет, трудно все-таки избавиться от мысли, что все это - специально
написанная провокация. еужели столь эрудированный и плодотворный критик,
как емзер, не заметил в Пелевине ни стиля, ни любви к своей работежизни, ни
удивительного - иногда (когда он считает нужным не лениться и не халтурить)
чувства языка: Вот если бы он обвинил Пелевина в нежелании работать всегда
на одном высоком уровне, в лени, в легкомысленном отношении к своим детищам
- было бы о чем поговорить, потому что такие обвинения были бы на многом
основаны:
Немзер Все это делает Пелевина идеальным писателем для людей, отягощенных
"комплексом оригинальности", то есть твердо убежденных , что их
ограниченность:означает синдром конца литературы, истории, человечества.
Таких людей много.
Марин Ичас ("О природе живого" ) Для идеолога любой окраски
действительность - это то, в реальности чего вы убеждаете других.
Ведущий Да, похоже, что уважаемый критик все же не притворяется И - если
отбросить псевдоинтеллигентский антураж - коротко сказано следующее: автор
бездарь и графоман, а читатели его - просто дураки. А аргументов - не
будет. Какие аргументы , если они дураки. Верно Жванецкий описал нашу
ситуацию с полемикой: "Что может рыжий сказать о Шекспире, если ему в
начале дискуссии заявить, что он - рыжий?!" В самом деле, попробуйте-ка
опровергнуть обвинение в "унылом эгоцентризме" - обвинение, брошенное
писателю (да еще - по общепринятым меркам - почти юмористу) ! Что, выйти и
кричать - нет, я не эгоцентрик, меня общечеловеческие проблемы волнуют, а
то б я и не писал вовсе. И не унылый я - смотрите, все время шучу. Ага,
станут слушать! Ведь уже прокукарекано:
Станислав Рассадин Высказывать о Пелевине какие бы то ни было веские
суждения с моей стороны было бы непрофессионально. Я в этом случае всего
лишь читатель, использующий свое святое читательское право: не дочитывать
до конца то, что мне скучно. Я слишком хорошо вижу, как это сделано, а
подчас и откуда это взято.
Ведущий Право не дочитывать то, что скучно есть у всех. о тогда уж - и
право не высказываться как критик! А то получается так: я книг Пелевина не
читал, да и вообще это не по моей части, но знаю, что они плохие (чуть не
сказал "антисоветские":) - мне-то не понравилось! Сделанность,
заимствования - ну, во всяком случае в тех местах, которые мне попались:
Вот уж и критики появились, которые не просто пишут о непрочитанном, но и
декларируют это вслух.
Что же до Пелевина, то упрек ему серьезный: не халтурить, если не хочешь
получить такие "не профессиональные" соображения. Впрочем, Пелевину,
похоже, и впрямь пофиг. е мог автор таких вещей, как "Онтология детства" не
знать уровня халтурности некоторых мест в "Чапаеве":
Пелевин (устами Петра Пустоты, который , вероятно, предвидел именно
этот разговор - иначе объяснить не берусь)
Конечно, есть беспроигрышный путь завершить любой спор,
классифицировав собеседника, - ничего не стоит заявить, что все, к чему он
клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая
мысль уже давно ушла вперед. о мне стыдно было уподобляться
самодовольной курсистке, в промежутках между пистонами полиставшей
философский учебник.
Пушкин Что за аристократическая гордость позволять всякому
негодяю швырять в вас грязью:
Ведущий И еще, пожалуйста, реплика - насчет вот этого -
"вижу,
откуда взято".
Пушкин Талант неволен, и его подражание не есть постыдное похищение -
признак умственной скудости, но благородная надежда на свои собственные
силы, надежда открыть новые миры, стремясь по следам гения, - или чувство,
в смирении своем еще более возвышенное: желание изучить свой образец и дать
ему вторичную жизнь.
Это не ново, это было уже сказано - вот одно из самых обыкновенных
обвинений критики. о все уж было сказано, все понятия выражены и
повторены в течение столетий: что ж из этого следует? Что дух
человеческий уже ничего нового не производит? ет, не станем на него
клеветать: разум неистощим в соображении понятий, как язык неистощим в
соединении слов.
Бродский Ге станет меня, эти строки пишущего, не станет вас, их
читающих, но язык, на котором они написаны и на котором вы их читаете,
останется не только потому, что язык долговечнее человека, но и потому, что
он лучше приспособлен к мутации.
Басинский Зачем объяснять? Не для того писано, не для того и напечатано. А
для чего? И здесь начинается самое интересное.
Ведущий Отнюдь! Вовсе это - "для чего" - не интересно! Глубокоуважаемый
критик со всем его филологическим образованием, видимо, искренне полагает,
будто искусство непременно существует "зачем". Можно лишь посочувствовать:
представляете, с такими взглядами - в конце XX столетия! С Пушкиным бы хоть
разобраться - с этим самым "зачем, для чего, что хотел посеять" и прочими
школьными вопросами.
Басинский Пелевин с грошовым изобретательским талантом, с
натужными "придумками": и прочей: художественной гадости, от которой
тошнит:не стоит и ломаного яйца:Интересна не проза его, а культурная
воля, которую она собой выражает. Эта воля состоит в смешении всего и вся,
в какой-то детской (чтобы не сказать: идиотической) любознательности ко
всему, что не напрягает душу, память и совесть:
Пушкин ("Детская книжка") Когда проходил мимо их порядочный
человек, Ванюша показывал ему язык, бегал за ним и изо всей силы кричал:
"пьяница, урод, развратник! Зубоскал, писака! Безбожник, нигилист!" - и
кидал
в него грязью.
Ведущий И снова вынужден извиниться за поведение выступающего.
(Это
я не о Пушкине, конечно:)
А все же интересно у нас учили на филфаках: где еще такое услышишь:
"напрягает душу". Сильно! Какое-нибудь там "душа обязана трудиться" и не
тянет на подобном фоне:
Басинский :Кактусы ведь для того и созданы - кичиться
индивидуализмом формы.
Ведущий Надо полагать, уважаемый филолог, мастер метафоры (очередной
лирик, погибший в критике - сидит и хочет создавать препоны, определять,
какая литература правильная и какая - нет: он это прямым текстом говорит в
статье "Пафос границы":) - сей мастер, видимо все же хотел сказать не
"индивидуализмом", а "индивидуальностью". у, да не будем придираться к
мелочам. А вот далее в статье Басинского идет целый художественный период -
о редких кактусах - даже устаешь читать, ибо все давно ясно. С первых же
строк. И ожидание - когда же появится параллель с пейотом и прочими
донхуановскими делами, столь явно напрашивающаяся при разговоре о Пелевине
- сие ожидание так и не оправдалось до самого конца статьи. А оно одно
только и держало внимание на сием продукте постписаревского реализма: ет,
не читал уважаемый критик Кастанеды - ни под редакцией Пелевина, ни в
других переводах. Жаль - но эти "кактусы" - простое совпадение:
И в его утверждение о том, что "образ сам собой возникает при чтении
рецензии Д.Быкова:" - не верится. Очень уж очевидно стремление
продемонстрировать собственные писательские возможности. Вот, мол,
глядите, мы и сами не лыком шиты (чтоб не сказать грубее...)
Е.Сперанский ("Под шорох твоих ресниц")
- Я вся в искусстве:вся в кактусах
- - Я тоже хочу быт весь в кактусах.
-
- . Ведущий Однако, высказывания П.Басинского - еще не "самые-
самые". Есть среди участников обсуждения критик и более молодой, и -
более непримиримый. Трудно поверить, но - факт.
- Прошу Вас, пожалуйста! Так как Ваша позиция не только подробно
изложена, но и исключительно характерна, давайте побеседуем более
обстоятельно.
-
- Александр Архангельский Словно тут речь об адепте нового
учения:Тем неожиданнее и резче прозвучала реплика Алексея Слаповского:
саратовский прозаик выгреб из "Чапаева и Пустоты" кучу словесного
мусора и наглядно продемонстрировал читающей публике, что "самый
загадочный" и "самый известный" писатель своего поколения попросту не
владеет русским литературным языком.
-
- Ведущий А что, разве выгребать - это и есть функция
критики?!
Слово-то не воробей, как говаривал тезка и земляк одного героя Виктора
Пелевина - некто Зигмунд из Вены .
-
Архангельский Коллекция языковых огрехов пелевинской прозы,
собранная Слаповским, заведомо неполна. Легко привести иные примеры
чудовищной стилевой нечуткости, выбранные наугад из начала, середины и
конца книги.
Ведущий Точнее было бы сказать не "легко" , а "легко и
приятно".
равится это - выгребать? у хорошо, вот пусть всё это правда: нет за
Пелевиным ничего - ни идей, ни таланта, ничего. И ладно. Мало ли
графоманов
нынче печатается. Что-то, однако, не слышно по их поводу ничего подобного:
еужто всё дело в премии и похвалах коллег, тем более, зарубежных?! Ай,
как
стыдно-то, господа!
Пушкин Глупость осуждения не так заметна, как глупая хвала;
глупец
не видит никакого достоинства в Шекспире, и это приписано разборчивости
его вкуса, странности и т.п. Тот же глупец восхищается романом Дюкре-
Дюмениля или Историей г.Полевого - и на него смотрят с презрением. Хотя в
первом случае глупость его выразилась яснее для человека мыслящего
Архангельский :о вот что важно. Слаповский, издеваясь над
пелевинской стилистикой, вспоминает о своей прежней профессии -
редактора; судя по его неподдельному изумлению, с этой профессией он
расстался давно. Потому что в последние годы произошла резкая смена
"типового набора" языковых погрешностей. Привычные "сбои" исчезли - или,
по крайней мере, отошли на второй план.
Ведущий Прошу максимального внимания - кульминация.
Архангельский Зато возникло нечто новое - я бы назвал эту
причудливую смесь предельно книжных конструкций с произвольными законами
устной речи компьютерным языком. Все вроде бы правильно, гладко - но
стоит вчитаться, как волосы встают дыбом. Словно мысль, не встречая
привычных препятствий, не преодолевая трение ручки о бумагу, не прорываясь
сквозь молотобойный треск машинки, но и не обретая опоры в репликах
собеседника, в интонации, жесте, ситуации времени и места, - сама не
замечает, как лишается внутренней формы - и соскальзывает в
грамматическую пустоту: а таком языке и пишет Виктор Пелевин
Великий Старец
Гнетет их страх смерти,
страшатся они любых перемен...
Сами же только и мечтают о былом,
что хорошо бы вновь всем вернуться
к завязыванию узелков на веревке вместо письма.
Ведущий Вот и ответ - обычный луддитский конформизм. И
ничего,
кроме комплекса неполноценности и страха оказаться попросту
некомпетентным тут нет. Компьютер испугал - он не стучит, подобно
машинке или, скажем, подобно зубилу клинописца-каменотеса.. А вот
Достоевский, говорят, диктовал. Без всякого там собеседника. И не один он.
А ведь прочитавши любой из серьезных рассказов Пелевина (всё равно -
отдельно изданных или вставок в романы), нельзя не заметить огромной
разницы в стилях между ними и цитируемой критиками небрежной
пелевинской же прозой. И - не задуматься, отчего это. И не вспомнить хотя
бы
"Евгения Онегина" (":простонародных, идеальных:")
Архангельский Вопрос - как можно, будучи не в ладах со стилем,
выражать глубины подсознания, выстраивать многоярусные идеологические
конструкции, давать волю фантазии? То есть делать именно то, что ставят
в заслугу Пелевину многочисленные сочувственники, равняющие его с
Борхесом,
Умберто Эко и Карлосом Кастанедой?.. Да так и можно; просто есть идеи,
сопротивляющиеся ясному стилевому оформлению, как бы нуждающиеся в
безъязыкости.
Карл Густав Юнг Любое отношение к архетипу, переживаемое или
просто именуемое, "задевает" нас; оно действенно именно потому, что
пробуждает в нас голос, более громкий, чем наш собственный. Говорящий
прообразами говорит нам как бы тысячью голосов, он пленяет и покоряет, он
