поднимает описываемое им из однократности и временности в сферу
вечносущего, он возвышает личную судьбу до судьбы человечества и таким
путем высвобождает в нас все те спасительные силы, что извечно помогали
человечеству избавляться от любых опасностей и превозмогать даже самую
долгую ночь.
Пелевин (устами Затворника) Если ты оказался в темноте и видишь
хотя бы самый слабый луч света, ты должен идти к нему, вместо того,
чтобы рассуждать, имеет смысл это делать или нет. Может, это
действительно не имеет смысла. о просто сидеть в темноте не имеет
смысла в любом случае. Понимаешь, в чем разница?
Ведущий Речь господина Архангельского звучит громогласно, и
можно
даже не заметить, что ни одна идея из этих , безъязыких - не названа. Ибо
если
автор займется этим, может - как у многих его заединщиков - выясниться ,
что
он ни малейшего понятия не имеет о предмете разговора, полагая, что
буддизм,
дзен, кришнаизм и прочее подобное (для него) суть какие-то дурацкие
восточные выверты, для таинственной и духоносной души ненужные, а посему
и не стоящие даже того, чтобы различать их друг от друга:Как , врочем, и
клавиатура компьютера - не стоит того,чтобы хоть подойти к ней и обратить
внимание, что от клавиатуры пишущей машинки она попросту ничем не
отличается. А если главное - молотобойность, то вот уж пожалуйста -
стучите
громче, авось и откроют:
Архангельский :Слишком тонок юмор, пронизывающий сцену, - а как
можно шутить над тем, к чему несерьезно относишься? Слишком узнаваемы
"остраненные" абсурдизмом реалии 90-х годов, - а зачем любовно
живописать то, что не обладает никакой самостоятельной сущностью?
Ведущий Действительно: зачем живописать?..
Писарев : к сожалению, публика времен Пушкина была так неразвита,
что принимала хорошие стихи и яркие описания за события в своей
умственной жизни.
Ведущий Как точно сказано по сути, и как нелепо по стремлению
оценить и перевоспитать! у а как же иначе еще можно расценивать хорошие
стихи?!
Виссарион Белинский Мысль, высказанная Гете, поставляет
искусство целью самому себе и через это самое освобождает его от всякого
соотношения с жизнью, которая всегда выше искусства, потому что
искусство есть только одно из бесчисленных проявлений жизни.
Ведущий Уже и просто классическое "чистое" искусство
явно не
укладывается в эту трактовку - и искусства, и жизни, а уж то, что
декларируется героями Пелевина - его подходу и вовсе диаметрально
противоположно, ибо едва ли не всякий из них сказал бы почти точно
следующее: "так называемая жизнь есть только одно из проявлений
искусства":
Блок Из рядов художников, которых пока никто не слышит,
раздаются одинокие музыкальные призывы; призывы к цельному знанию, к
синтезу, к gaia scienza. Эти призывы пока никому не понятны, даже имена
их
носителей вычеркиваются из списка порядочных и цивилизованных людей.
Составлением проскрипционных списков занята армия гуманных критиков-
аналитиков, которая далеко превышает своей численностью и даже
обученностью небольшую всегда группу людей, стремящихся к синтетическому
миропониманию.
Ведущий Обращаю внимание уважаемых критиков-аналитиков, что мы
слышим голос напрямую из того самого серебряного века!
Блок Я утверждаю, наконец, что исход борьбы решен и что
движение
гуманной цивилизации сменилось новым движением, которое тоже родилось из
духа музыки; теперь оно представляет из себя бурный поток, в котором
несутся щепы цивилизации; однако в этом движении уже намечается новая
человеческая порода; цель движения - уже не этический, не политический, не
гуманный человек, а человек-артист; он, и только он, будет способен жадно
жить и действовать в открывшейся эпохе вихрей и бурь, в которую
неудержимо устремилось человечество.
Ведущий е знаю, что сказал бы об этом Виктор Пелевин,
однако уж
Петр Пустота под этим, несомненно, подписался бы - разумеется до общения с
Чапаевым и Юнгерном: о это - не главное. А вот как насчет того, что ни
Пелевин, ни его герой не представляют - по словам уважаемых критиков (в
том
числе и доброжелательно настроенных) истинной картины той,
послереволюционной эпохи? Что же, Блок - тоже все это вычитал в книжках?
Я,
разумеется, веду речь о духе эпохи - в конце концов Пустота - коллега
именно
Блока - во всех смыслах
Блок Теоретики теряют (или не теряют, а потеряют) надежду
взнуздать искусство. Засунуть в стиснутые зубы художнику мундштук науки.
Вместе с тем - не в первый раз - теряется надежда и на научную критику.
Ведущий И это сказано три четверти века назад!..
екто весьма древний (из сенсуалистов, утверждает, что слова
восходят к Аристотелю)
Nihil est in intellectu, quod non fuerit prius in sensu
[ет ничего в уме, чего не было бы раньше в ощущениях.]
Ведущий Вот именно - к Аристотелю: Пора наконец возмутиться и
сказать: нельзя рисовать Аристотеля столько времени подряд! Пелевину куда
больше пойдет такой лозунг: Nihil est in sensu, quod non fuit in
intellectu.
[аоборот, только без "бы"] е знаю уж, восходит ли сие к Платону, но что
Петр
Пустота сказал бы что-то подробное - почти уверен.
о- к разговору об отношении Пелевина к "излагаемым" идеям - насколько
он все же серьезно их воспринимает?
Сергей Кузнецов При желании можно поспорить о том, насколько сам
автор верит в Послание (судя по длинным и временами тормозящим
повествование беседам - действительно верит):
Ведущий ет, не возьмем критика в Шестипалые, слишком уж он от
социума, хотя и умный, конечно, и непредвзятый. о - судить о вере по
наличию длинных бесед - смешно же. и во что он, конечно, не верит, этот
Затворник - он же все эти легенды сам и придумал! Читать надо внимательно!
Да и вообще - что значит "верит"?! Всё пытаемся под наш менталитет
подогнать: веришь - не веришь. И уж вовсе "не в тему" звучит это самое
"действительно"! Обижаете вы автора таким его пониманием. Впрочем, это,
скорее, я тут за него обижаюсь, а ему-то что.
Кузнецов : в этом следование буддистской традиции, в которой
сожжение дзенским мастером статуи Будды служит лучшим объяснением
сущности буддизма
Ведущий А вот тут есть правда: действительно, отношение к так
называемым "святыням" у Пелевина - в восточной традиции. Да и вообще, в
традиции всех мудрых во все времена: ничего святого! Просто наличие чего
бы
то ни было святого, канона, кумира - все это связывает - и ум, и душу:
Так
что в этом смысле критик прав. А вот объяснить сущность буддизма: Если бы
у буддизма была объясняемая сущность, да еще объясняемая столь простыми
методами - вполне пригодными для толпы - то что ж это был бы за буддизм?!
Вопрос к Виктору Пелевину (из сетевой конференции): насколько
ваши
произведения являются закодированным изложением дзен?
"Pelevin" Во-первых, я себе не представляю, что такое
закодированное
изложение дзен. У дзен вообще никакого изложения нет, он не излагается.
Буддизм - это система правил обращения с окружающим миром и с самим
собой. И в буддизме существуют разные традиции.
Архангельский :.ну и что? ну и зачем? А ничего. А ни за чем. ичто,
нигде, никогда.
Ведущий Опять все то же - как сговорились! у и вопрос в устах
литературного критика: "зачем?":
Стоп-стоп, а уж не из Терца ли это "ничто, нигде, никогда:", не из
"Прогулок ли с Пушкиным": : Ведь не может же такого быть, чтобы столь
уважаемый и авторитетный литературный деятель не читал Синявского? ет,
такое и предположить невозможно. Следовательно, он сам наводит читателя на
мысль о пушкинской сути пелевинской пустоты.
Белинский (О Пушкине) :Художник, любящий все и потому терпимый
ко всему. Отсюда все достоинства, все недостатки его поэзии; и если вы
будете рассматривать его с этой точки, то с удвоенной полнотой
насладитесь его достоинствами и оправдаете его недостатки, как
необходимое следствие, как оборотную сторону его же достоинств. :Он
ничего не отрицает, ничего не проклинает, на все смотрит с любовью и
благословением.
Ведущий Это не Синявский написал, это Белинский! За полтора века
до!
Писарев В этих строках и ласковых словах заключается самое полное и
беспощадное осуждение не только одной пушкинской поэзии, но и вообще
всякого чистого искусства . Кто любит все, тот не любит ровно ничего; кто
любит одинаково сильно истца и ответчика, страдальца и обидчика, :
Ведущий Интересно, неужели великий реалист даже не заметил, КОГО
он
тут фактически описал?!
Петер Слотердейк ( "Евродаосизм") В западном полушарии началась
постхристианская эра, которая уже не находит подходящих понятий в
священных текстах иудео-христианской традиции для компетентного
самоосмысления нашего времени.
Писарев :истину и предрассудок, тупого обскуранта и гениального
мыслителя, тот, очевидно, не может желать, чтобы истец выиграл свой
процесс, чтобы страдалец поборол обидчика, чтобы истина истребила
предрассудок и чтобы гениальный мыслитель одержал решительную победу
над тупыми обскурантами.
Ведущий Господи, да конечно же не может! Ибо - ЗАЧЕМ?! Что за цель
для художника - хотеть чьей-то там победы? Тем более победы "истины".
Снова и снова: что есть истина?! Эдак ведь можно и до того дойти, что,
подобно китайцам в 70-е годы, для пользы дела выращивания риса истребить
всех до единого воробьев - и в результате остаться без риса вовсе. А ведь
любая
жизнь по-своему экологически сбалансирована, так неужто удел поэзии -
менять ее к лучшему?! адо же - "решительную победу"! Это человек чего-то
такого хочет. А поэт тут при чем?!
Когда я слышу разговоры о решительной победе добра и истины (тем
более,
если речь зашла о притчах-анекдотах в качестве носителей мудрости),
вспоминаю одну поучительную байку:
":А теперь, дети послушайте сказку о борьбе добра и зла. Жил был
добрый
и сильный герой - Иван-царевич. И вот поплыл он как-то по реке. А
навстречу
ему - огромная куча:.гм: ну, в общем, кала, дети: И говорит эта куча
Ивану-царевичу: "Иван, Иван, а вот я сейчас тебя съем!" . "Э, нет, -
отвечает
куче Иван-царевич,- Это как раз я тебя съем!" И что ж вы думаете, дети?
Так
оно и вышло: съел Иван-царевич кучу! И вот так, дети, всегда: добро
побеждает зло!:"
Впрочем, позиция Писарева по крайней мере логически замкнута: он ведь
считал поэта ровно таким же ремесленником, поддающимся обучению, как и
всякий другой. Так что и польза, им приносимая, должна лежать в столь же
материальной плоскости, и позиция (как мы бы сказали - партийность) должна
быть четко обозначена. А вот нынешние : - как сказать , "писаревцы" что
ли?
- они-то все же не столь категоричны, надеюсь. Признают они за художником
хотя бы элементы необъяснимости, внешности по отношению к нашим мирским
делам? Или все же нет - и требуют , как и Писарев, такой же полезности
Бельведерского кумира, как и печного горшка:
И ведь надо же - как повторяется история - в точности как Писарев не
увидел, не смог увидеть глубинного смысла слов Гете и Белинского, в
точности
так же наши современники не прочли, не смогли прочесть слов Синявского - о
той самой вселенской пустоте, порождающей равную любовь ко всему,
необходимо присущую истинной поэзии. И потому пишут о таких авторах, как
Пелевин, с искренним возмущением (каковое, по их мнению, должны разделить
и мы) - дескать, к чему он призывает, где его пристрастия, куда ведет: у,
и
вот это вот: "ничто, никуда, низачем":
Акутагава Рюноске У меня нет никаких принципов, у меня только нервы.
Архангельский :"визит" Петра Пустоты в потустороннюю обитель
барона Юргенсона, встреча с буддийствующими казаками, изучающими
"ебаватгиту". Сцена, написанная вяло, - ибо заведомо лишена
