бы измерить цифрами даже в том случае, если б советская статистика была
честнее. Многое позволяет, тем не менее, заключить, что для личного су-
ществования крестьян карликовые хозяйства имеют пока не меньшее значе-
ние, чем колхозы. Это и значит, что борьба между индивидуалистическими и
коллективистическими тенденциями проходит еще через всю толщу деревни, и
что исход ее не решен. Куда больше клонит само крестьянство? Оно не зна-
ет этого точно и само.
Народный комиссар земледелия говорил в конце 1935 г.: "до последнего
времени мы имели большое сопротивление со стороны кулацких элементов де-
лу выполнения государственного плана хлебозаготовок". Это значит, други-
ми словами, что колхозники в большинстве своем считали "до последнего
времени" (а сегодня?) сдачу зерна государству невыгодной для себя опера-
цией и тяготели к частной торговле. В другом порядке о том же свиде-
тельствуют драконовские законы для охраны колхозного достояния от расхи-
щения со стороны самих колхозников. Крайне поучителен и тот факт, что
имущество колхозов застраховано у государства на 20 миллиардов рублей, а
частное имущество колхозников - на 21 миллиард. Если это соотношение не
означает необходимо, что колхозники, отдельно взятые, богаче колхозов,
то оно во всяком случае означает, что колхозники более заботливо страху-
ют свое личное имущество, чем общее.
Не менее показателен, с интересующей нас точки зрения, ход развития
скотоводства. В то время, как количество лошадей продолжало сокращаться
до 1935 г., и только в результате ряда правительственных мер началось за
последний год легкое повышение конского поголовья, прирост рогатого ско-
та уже за предшествующий год составил 4 миллиона голов. План по лошадям
выполнен в благополучном 1935 г. только на 94%, тогда как по рогатому
скоту значительно перевыполнен. Смысл этих данных станет ясным из того
факта, что лошади только в колхозной собственности, тогда как коровы уже
входят в личную собственность большинства колхозников. Остается еще при-
бавить, что в тех степных районах, где колхозникам разрешено, в виде
изъятия, иметь свою лошадь, прирост конского стада у этих собственников
идет значительно быстрее, чем у колхозов, которые, в свою очередь, обго-
няют совхозы. Из всего этого вовсе не вытекает вывод о преимуществе
частного мелкого хозяйства над крупным обобществленным. Но переход от
первого ко второму, от варварства к цивилизации, таит в себе много труд-
ностей, которых нельзя устранить одним лишь административным напором.
"Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловлен-
ное им культурное развитие общества"... Сдача земли в аренду, запрещен-
ная законом, практикуется на самом деле очень широко, притом в наиболее
вредных формах, именно в виде отработков. Землю в аренду сдают одни кол-
хозы другим, иногда - посторонним лицам, наконец - собственным более
предприимчивым членам. К сдаче земли прибегают, как это ни невероятно,
совхозы, т.е. "социалистические" предприятия и, что особенно поучи-
тельно, совхозы ГПУ! Под прикрытием этого высокого учреждения, стоящего
на страже закона, директора совхозов налагают на крестьян-арендаторов
условия, как бы списанные со старых помещичьих кабальных договоров. Мы
имеем, таким образом, случаи эксплуатации крестьян бюрократами уже не в
качестве агентов государства, а в качестве полулегальных лэндлордов.
Нимало не преувеличивая размеров такого рода уродливых явлений, не
поддающихся, конечно, статистическому учету, нельзя, однако, не видеть
их огромного симптоматического значения. Они безошибочно свидетельствуют
о силе буржуазных тенденций в той, еще крайне отсталой отрасли хо-
зяйства, которая охватывает подавляющее большинство населения. Тем вре-
менем рыночные отношения неизбежно усиливают индивидуалистические тен-
денции и углубляют социальную дифференциацию деревни, несмотря на новую
структуру имущественных отношений.
В среднем на колхозный двор пришлось за 1935 год около 4.000 рублей
денежного дохода. Но в отношении крестьян "средние" цифры еще более об-
манчивы, чем в отношении рабочих. В Кремле докладывалось, например, что
рыбаки-колхозники заработали в 1935 г. больше, чем в 1934 г., именно по
1.919 рублей, причем аплодисменты по поводу этой последней цифры показа-
ли, сколь значительно она поднимается над заработком главной массы кол-
хозов. С другой стороны, существуют колхозы, где на каждый двор пришлось
около 30.000 рублей, не считая ни денежных и натуральных доходов от ин-
дивидуальных хозяйств, ни натуральных доходов всего предприятия в целом:
в общем доход каждого из таких крупных колхозных фермеров в 10-15 раз
превышает заработную плату "среднего" рабочего и низового колхозника.
Градация доходов лишь отчасти определяется умением и прилежанием в
работе. Как колхозы, так и личные участки крестьян, поставлены по необ-
ходимости в чрезвычайно неравные условия, в зависимости от климата, поч-
вы, рода культуры, а также от расположения по отношению к городам и про-
мышленным центрам. Противоположность между городом и деревней не только
не смягчилась за время пятилеток, но наоборот, в результате лихорадочно
быстрого роста городов и новых промышленных районов, чрезвычайно возрос-
ла. Эта основная социальная противоположность советского общества неиз-
бежно порождает производные противоречия между колхозами и внутри колхо-
зов, главным образом, благодаря дифференциальной ренте.
Неограниченная власть бюрократии является не менее могущественным
орудием социальной дифференциации. В ее руках такие рычаги, как заработ-
ная плата, цены, налоги, бюджет и кредит. Совершенно непомерные прибыли
ряда центрально-азиатских хлопковых колхозов в гораздо большей степени
зависят от устанавливаемого правительством соотношения цен, чем от рабо-
ты самих колхозников. Эксплуатация одних слоев населения другими не ис-
чезла, но получила замаскированный характер. Первые десятки тысяч "зажи-
точных" колхозов обросли достатком за счет остальной массы колхозов и
промышленных рабочих. Поднять все колхозы на уровень зажиточности - за-
дача неизмеримо более трудная и длительная, чем предоставить привилегии
меньшинству за счет большинства. Если в 1927 году левая оппозиция конс-
татировала, что "у кулака доход вырос несравненно больше, чем у рабоче-
го", то и теперь это положение остается в силе, правда, в измененном ви-
де: доход колхозных верхов вырос несравненно больше, чем доход основной
крестьянской и рабочей массы. Различия материальных уровней сейчас, по-
жалуй, даже более значительны, чем накануне раскулачивания.
Дифференциация, совершающаяся внутри колхозов, отчасти находит свое
выражение в области личного потребления, отчасти отлагается в личном,
приусадебном хозяйстве, так как основные средства самого колхоза обоб-
ществлены. Дифференциация между колхозами имеет и сейчас уже более глу-
бокие последствия, так как перед богатым колхозом открывается возмож-
ность применять больше удобрений, больше машин и следовательно быстрее
богатеть. Преуспевающие колхозы нередко нанимают рабочую силу из бедных
колхозов, и власти закрывают на это глаза. Закрепление неравноценных зе-
мельных участков за колхозами чрезвычайно облегчает дальнейшую дифферен-
циацию между ними, и следовательно, выделение своего рода "буржуазных"
колхозов, или "колхозов-миллионеров", как их именуют уже теперь.
Конечно, государственная власть имеет возможность вмешиваться, в ка-
честве регулятора, в процесс социальной дифференциации крестьянства. Но
в каком направлении и в каких пределах? Ударить по кулацким колхозам и
колхозникам значило бы открыть новый конфликт с наиболее "прогрессивны-
ми" слоями крестьянства, которые именно теперь, после болезненного пере-
рыва, почувствовали особенно жадный вкус к "счастливой жиз<н>и". А затем
- и это главное - сама государственная власть чем дальше, тем меньше
становится способной к социалистическому контролю. В сельском хозяйстве,
как и в промышленности, она ищет поддержки и дружбы крепких, преуспеваю-
щих, "стахановцев полей", колхозов-миллионеров. Начиная с забот о разви-
тии производительных сил, она кончает неизменно заботами о себе.
Именно в сельском хозяйстве, где потребление так непосредственно свя-
зано с производством, коллективизация открыла грандиозные возможности
для паразитизма бюрократии, и вместе с тем для ее сплетения с колхозными
верхами. Почетные "подарки", которые колхозники доставляют вождям на
торжественные заседания в Кремле, представляют только символическое вы-
ражение той несимволической дани, которую они вносят в пользу местных
представителей власти.
Так, в земледелии еще в несравненно большей степени, чем в промышлен-
ности, <н>изкий уровень производства вступает в постоянные конфликты с
социалистическими и даже кооперативными (колхозными) формами собствен-
ности. Бюрократия, которая в последнем счете, выросла из этого противо-
речия, в свою очередь, углубляет его.
Социальная физиономия правящего слоя.
В советской политической литературе можно нередко встретить обличения
"бюрократизма", как некоторых дурных привычек мысли или приемов работы
(обличения всегда направлены сверху вниз и являются приемом самозащиты
верхов). Но чего нельзя встретить совершенно, это исследований о бюрок-
ратии, как правящем слое, об ее численности и структуре, об ее плоти и
крови, об ее привилегиях и аппетитах, о поглощаемой ею доле народного
дохода. Между тем она существует. И тот факт, что она так тщательно пря-
чет свою социальную физиономию, свидетельствует, что у нее есть специфи-
ческое сознание господствующего "класса", который, однако, далек еще от
уверенности в своем праве на господство.
Представить советскую бюрократию в точных цифрах совершенно невозмож-
но, притом по причинам двоякого порядка: во-первых, в стране, где госу-
дарство - почти единственный хозяин, трудно сказать, где кончается адми-
нистративный аппарат; во-вторых, в интересующем нас вопросе советские
статистики, экономисты и публицисты хранят, как уже сказано, особенно
сосредоточенное молчание. Им подражают и "друзья". Отметим мимоходом,
что на 1.200 страницах своего компилятивного труда Веббы совершенно не
остановились на советской бюрократии, как социальной категории. Не муд-
рено: ведь они писали, в сущности, под ее диктовку!
Центральный государственный аппарат насчитывая 1 ноября 1933 г., по
официальным данным, около 55.000 лиц руководящего персонала. Но в это
число, которое за последние годы чрезвычайно возросло, не включены, с
одной стороны<,> военно-морское ведомство и ГПУ, с другой - кооператив-
ный центр и ряд так называемых общественных организаций, вроде Осоавиа-
хима и пр. Каждая из республик имеет, кроме того, свой собственный пра-
вительственный аппарат. Параллельно с государственным, профессиональным,
кооперативным и прочими генеральными штабами, отчасти переплетаясь с ни-
ми, высится могущественный штаб партии. Мы вряд ли преувеличим, если ис-
числим командующую верхушку СССР и республик в 400 тысяч душ. Возможно,
что сейчас это число поднялось уже до полумиллиона. Это не просто чинов-
ники, а так сказать "сановники", "вожди", правящая каста в собственном
смысле слова, правда, иерархически разделенная, в свою очередь, очень
важными горизонтальными перегородками.
Полумиллионную верхушку поддерживает тяжелая административная пирами-
да с широким и многогранным основанием. Исполнительные комитеты област-
ных, городских и районных советов, вместе с параллельными органами пар-
тии, профессиональных союзов и комсомола, местными органами транспорта,
кома<н>дным составом армии, флота и агентурой ГПУ должны дать число,
приближающееся к двум миллионам. Надо не забыть еще председателей сове-
