ту, ни другую. О том, что произошло потом, можно лишь сожалеть.
На этом можно было бы и закончить эту тему, но прежде чем поставить
точку, имеет смысл разобраться в позиции по этому вопросу такого свобод-
ного и авторитетного церковного публициста, как А Левитин-Краснов Он не-
однократно уделял внимание этому вопросу Его нельзя обойти вниманием еще
и потому, что наша позиция далеко не совпадает с его
"Признавая в принципе светскую власть, - пишет А. Левитин, - христи-
анство, тем самым, освящает насилие". [16] И далее: признавая госу-
дарство. Церковь, тем самым, освящает революцию, ибо еще не было такого
государства, которое возникло бы не революционным путем. [17] В доказа-
тельство этого тезиса он приводит слова Д. С Мережковского: "Революция
есть лава текучая. Государство - лава застывшая". [18]
Из этих положений Левитин делает довольно справедливый, но не вытека-
ющий из них вывод: христианин может признать революцию постольку, пос-
кольку она "на добро людям". В принципе Церковь может признать и Ок-
тябрьскую революцию, считает он, она не признает лишь злоупотребление
революционными методами, когда они из средства утверждения добра и спра-
ведливости, сами превращаются во зло.
Не желая допустить какую-либо двусмысленность, он пишет прямо: "Хрис-
тианское сознание может принять октябрьскую революцию (с тех позиций, с
каких ее принимал А. Блок в своей знаменитой поэме) и гражданскую войну
1917-1921 гг. в защиту революционных завоеваний (за исключением жестоких
кровавых эксцессов над беззащитными людьми), но христианское сознание
никогда не признает методов ежовщины, бериевщины, а также злоупотребле-
ния властью, известных под названием "культа личности". [19]
Трудно поверить, что Анатолий Эммануилович мог руководствоваться в
своих рассуждениях такой "полосатой" логикой. Разберем его позицию с на-
чала.
Во-первых: из того, что христианство признает в принципе светскую
власть, еще не следует, что оно освящает насилие. Он был бы неправ даже
в том случае, если бы написал вместо "освящает" - "признает". Как мы уже
выяснили, христианство насилие в любой форме не только не освящает, но и
не признает
Во-вторых: то же самое и с "освящением" революции, которая наиболее
выразительно проявляется в насилии. Ошибочно и утверждение, что в исто-
рии не было государства, которое возникло не революционным путем. Клас-
сический пример - государство Израиль.
Образное выражение Мережковского разбирать нет необходимости.
Совершенно непонятно и что значит признание революции "постольку,
поскольку она на добро людям". Это как же? Корой левого полушария приз-
наю, а подкоркой правого - нет? Или одним сердечным клапаном - да, а
другим - нет? В 20-х годах за такую половинчатую позицию уважаемого ав-
тора большевики не моргнув глазом отправили бы на тот свет.
Далее: если исключить злоупотребления революционными методами, когда
они из средства утверждения добра и справедливости сами превращались во
зло, тогда не останется что признавать и революция, и история советской
власти все соткано из этих злоупотреблений.
И последнее, самая "недвусмысленная" конструкция Левитина:
1) христианин не может принять октябрьскую революцию с позиции А.
Блока;
Хорошо известно, что Блок ожидал революцию, но увидя воочию, к чему
она привела Россию, глубоко разочаровался в ней и умер почти от голода
на глазах у платонически-любвеобильной советской власти.
2) христианин может принять гражданскую войну за исключением жестоких
кровавых эксцессов над беззащитными людьми;
Настоящий христианин никогда не признает никакую войну, и уж тем бо-
лее - гражданскую, когда со штыком в руках поднимались брат на брата,
сын на отца.
3) христианское сознание никогда не признает методов ежовщины, бери-
евщины, а также злоупотребления властью, известных под названием "культа
личности".
Левитину лучше чем кому-либо известно, что вся история советской
власти до середины 50-х годов состоит из последовательно сменявших друг
друга этих явлений (злоупотребления властью). А дальше - так же последо-
вательно идут хрущевшина и ка-ге-бевщина.
Так что признавать христианину оказывается нечего.
У Левитина есть превосходная, справедливая и безупречная оговорка на
нашу тему: "Согласовать Церковь с социальной (Октябрьской, в данном слу-
чае) революцией можно постольку, поскольку она не противоречит христи-
анским началам", [20] но в этой формулировке еще нет ответа на вопрос:
противоречит, все таки, или нет Октябрьская революция христианским нача-
лам. Это только заявка на тему, но не решение вопроса.
Итак: признание христианином светской власти носит не безусловный, а
условный характер.
Если исполнение воли светской власти может повлечь за собой нарушение
воли Божией, т.е. если воля государства вступает в противоречие с прин-
ципами Церкви, то для христианина не может быть другого выхода, как от-
вергнуть установки сверкой власти.
Папа Лев XIII в свое время сказал такие слова: "Если кто окажется пе-
ред альтернативой нарушить повеления Господа или повеления властителя,
он должен последовать заветам Иисуса Христа, и ответить по примеру
апостолов: "Лучше повиноваться Господу, чем людям". Поступая так, он не
заслужит упрека в неповиновении, ибо властители, когда их воля противо-
речит божественным и естественным законам, превышают свою власть и гре-
шат против справедливости С этого момента их власть бессильна, ибо там,
где она несправедлива, она не существует". [21] Отсюда следует практи-
ческий вывод: исполнять волю государства можно только в том случае, ког-
да она не находится в противоречии с религиозной совестью.
Христианство, таким образом, не отрицая светскую власть в принципе, в
отдельных случаях призывает к прямому сопротивлению ей.
И может случиться так, что Церковь, в принципе отвергая всякое наси-
лие, при определенных условиях сама выступит в качестве "революционной"
силы. Например: в антихристиански настроенном государстве лучшие умы
Церкви, желая сохранить свою преданность Христу, не желают подчиняться
государственной власти, продолжают миссионерское дело, проповедуют хрис-
тианские идеи, говоря нашим языком - занимаются религиозной пропагандой.
Когда государству отказывается повиноваться отдельный гражданин, как
справедливо пишет Левитин, то это - государственное преступление, но
когда перестает повиноваться масса народная - это революция. Но, кажет-
ся, советской власти с этой стороны нечего бояться. В церковноначалии и
священнослужителях нашей Церкви она имеет надежного союзника в своей по-
литике...
В историческом контексте вопрос "Революция и Церковь". "Церковь и го-
сударство" был поставлен по-другому. Революционеры и советская власть не
спрашивали мнения Церкви. Революционная власть, победив самодержавие,
всем своим могуществом внешней силы обрушилась на Церковь, на этого "по-
мещика в рясе", как ее называли.
Полилась широким потоком кровь христианская. На фоне размеренной цер-
ковной жизни засиял яркий букет христианства - сонм мучеников...
1) Справедливое общество не может быть построено на основе насилия...
(которое) расчленяет семьи, причиняет смерть одним и заключает в тюрьму
других, как говорил кардинал Сильва Энрикес. О. Филдинг Кларк. "Христи-
анство и марксизм". Изд "Прогресс". 1977. Пер с англ. Машинопись, с.
122. Помимо этого, насилие идет рука об руку с неприязнью А неприязнь
оглупляет. "Не отдавай себя во власть неприязни". Савва Дангулов. Куз-
нецкий мост. М., 1978, с. 535
2) А. Осипов, проф. Справедливость и насилие. "Журнал Московской Пат-
риархии". 1973. N 7. с 49.
3) Там же, с. 51. Уже за одни эти слова автор достоин того, чтобы быть
на хорошем счету у власти и выступать за границей как доверенное лицо.
4) Но есть аналогия, которую мы, впрочем, не склонны разделять. По
мнению А. Карташева, главного эксперта-министра вероисповеданий во Вре-
менном Правительстве, высказанном им на религиозно-философских собраниях
в Петербурге. Иосиф Волоцкий был "неправ" пред заволжскими старцами, по
отношению к которым им было применено насилие. См. "Записки РФС", с.
216.
5) Известный возглас Иисуса Христа "Боже. Боже, векую оставил Мя еси
по сей день для нас, надо признаться, остается тайной Богочеловеческо-
го бытия
6) От того, что оно "обычное, мелкое", привычное, правильнее сказать
(от того, что часть встречается), насилие не теряет своего гнусного со-
держания. Св Иоанн Златоуст говорит, что несправедливость и справедли-
вость имеют одинаковую силу, как в большом, так и в малом. Св. И. Злато-
уст. Полное Собрание Сочинений. т. 8. с. 402.
7) Св. И. Златоуст. Полное Собрание Сочинений, т. 8. с. 359.
8) Епископ Сергий. "Записки РФС". с. 160.
9) См. мнение А. Карташева. Там же, с. 216. Правда, "меч" в христи-
анстве есть. Но меч не того внешнего насилия, о котором идет речь, а меч
внутреннего принуждения (точнее - понуждения, тоже внутреннего). Это
меч, присутствие которого явственно и неизбежно в христианстве, как еди-
ной, вселенской, истинной религии. В таком случае, для приемлющих хрис-
тианство оно - Сила, а для неприемлющих - объективно и безусловно -
"насилие". Уже тем, что христианство существует. См. по этому поводу
рассуждения В. А. Тернавцева на заседаниях Религиозно-философских собра-
ний. "Записки РФС". с. 204. 207.
10) Л. Либединская. С того берега. Повесть о Николае Огареве. М..
1980. с. 169.
11) Мережковский. См. "Записки РФС", с. 152.
12) Мысль восточного христианина. См. М. Семашко. Маздак. Повести
черных и красных песков. Алма-Ата. 1974, с. 123.
13) Л. Либединская. Ук. соч., с. 90. Нам известен только один человек
(из церковной среды), который утверждал и "доказывал" странную мысль о
наличии в христианстве, точнее, в самом Евангелии, "принципа насилия",
"принципа боли". Это - В. В. Розанов. См. реферат на заседании РФС: "Ос-
нование церковной юрисдикции или о Христе - Судии мира". Впервые опубли-
кован: "Новый путь". 1903. N 4. затем: "Темный лик". СПб.. 1910.
14) Св. И. Златоуст. Полное Собрание Сочинений, т. 7, с. 204.
15) Для нас Христос был страдающим. Страдальцем. Он был против сквер-
ны мира и потому страдал. Страдал именно потому, что был против этой
скверны. "А есть ли скверна хуже власти?" (слова восточного христианина.
См. М. Семашко. Маздак. Повести черных и красных песков. Алма-Ата. 1974,
с. 28). Кнут в руки взяли "кремлевские мечтатели" (Г. Уэльс о Ленине),
забыв, что подлинная сила - в сострадании. Логика кнута самым коротким
путем приведет их к дьяволу. (См. М. Семашко. Ук. соч., там же). Но мы
то не должны под страхом кнута идти Тем же путем. У нас - свой, христи-
анский путь.
16) А. Левитин, В. Шавров. История русской церковной смуты Машино-
пись. т. 1. М., 1963. с. 53.
17) Там же.
18) Там же.
19) Там же. с. 53-54.
20) Цит. по: А. Левитин. В. Шавров. Очерки по истории русской церков-
ной смуты 20-30 гг. Машинопись, т. 2. М., 1962. с. 91.
21) Там же. с. 374.
ПОЛИТИКА - ТАКТИКА - ПРАКТИКА
ДЕКРЕТ. ОБЩЕЕ.
Юридическим документом, положившим начало планомерного, сознательно-
го, ломового "крестового" похода большевиков против Церкви явился декрет
об отделении Церкви от государства.
В первые дни Октябрьской революции еще не до Церкви было. [1] Только
в январе 1918 года появляется декрет - декрет об отделении Церкви от го-
сударства и школы от Церкви, получивший название декрета о свободе со-
вести. В его выработке лично участвовал В. И. Ленин, принят был СНК 20
января, впервые опубликован в "Известиях ВЦИК" 23 января.
Сотни раз с тех пор пережевывался он в популярной литературе, но нас-
колько обширна эта литература, рассматривающая декрет с точки зрения его
