наряду с размещением депозитов заниматься и эмиссией банкнот, которые,
вероятно, были бы деноминированы и обменивались бы либо на золото, либо на
единицы правительственной монетарной базы, величина которой была бы
заморожена. Семнадцатая ежегодная конференция Института Катона (Cato
Institute), проходившая в Вашингтоне в феврале 1989 г., была почти полностью
посвящена вопросам радикальной денежной реформы с ориентацией на частную
банковскую деятельность. В сборнике материалов предыдущих конференций (Dorn и
Schwartz, 1987) обсуждению аналогичных вопросов отводится большое место.
Для Роберта Гринфилда (Robert Greenfield) и для меня представляется
многообещающей идея об отстранении правительства от эмиссии денег или
осуществления какого-либо особого контроля за денежной и банковской системой.
Вместо существующей порицаемой сегодня денежной единицы, в качестве которой
выступают долларовые банкноты, объявленные правительством законным платежным
средством, хотя и не обмениваемым на золото, правительство может установить
новую счетную единицу, используемую при котировке цен, написании контрактов,
проведении расчетов и т. п. Правительство поддерживало бы новую единицу,
используя ее в своих собственных операциях. Эта единица может быть обеспечена
определенным количеством золота. Однако из-за вероятной нестабильности
стоимости золота, денежная единица, обеспеченная некоторой обширной корзиной
товаров и услуг, обладала бы более устойчивой покупательной способностью.
В случае отстранения правительства от эмиссии денег, банки свободно выпускали
бы банкноты и размещали депозиты, деноминированные в этой новой единице.
Столкнувшись с конкуренцией, каждый банк вынужден был бы поддерживать
разменность своих банкнот и депозитов. Размен, вероятно, производился бы не в
реальные товары и услуги, служащие обеспечением денежной единицы, а
опосредованно, в равноценную сумму какого-то удобного средства обращения,
может быть, золота, может быть -- специально предназначенных для этого ценных
бумаг. Установленный порядок межбанковских взаиморасчетов в клиринговой
палате, так же как и арбитраж, быстро исправляли бы возникающее отклонение
уровня цен от уровня, соответствующего денежной единице, обеспеченной товарной
корзиной. Чтобы разобраться в деталях этой системы, обычному человеку
потребовалось бы усилий не больше, чем в настоящее время нужно для понимания
операций Федеральной резервной системы.
Не имея недостатков бартера, подробно освещенных в учебниках, предложенная
система имела бы хорошо обеспеченную единицу расчета. Снятие ограничений на
стоимость необеспеченных золотом бумажных денег, которые сегодня, по-видимому,
более или менее необходимы, способствовало бы потоку финансовых нововведений,
что сделало бы платежную систему более удобной, чем известная нам сегодня.
Рыночные силы регулировали бы объем денежной массы в зависимости от спроса на
деньги при стабильном уровне цен, соответствующем деноминации денежной
единицы. Эта саморегуляция объема денежной массы в значительной мере
способствовала бы макроэкономическому развитию.
Более подробный анализ возникающих при этом проблем выходит за рамки
настоящего предисловия. Моя точка зрения состоит в том, что обсуждение
радикальных идей о частных денежных институтах снова стало академически
респектабельным. Со временем могут последовать более широкие обсуждения, и на
повестке дня может стать политическая реализуемость. Представленные Верой Смит
научный обзор и здравая оценка опыта и теории свободной и централизованной
банковских систем, должны сыграть выдающуюся роль в этих дискуссиях.
Лиланд Игер, профессор
Институт Людвига фон Мизема,
Университет Оберн, США
Глава I. Введение
В нынешнем столетии централизованная система банковского бизнеса стала
рассматриваться не только в качестве привычного явления, но даже как одно из
обязательных условий достижения высших ступеней экономического развития. Вера
в желательность центральных банков стала всеобщей. В последнее время выявилось
стремление к усилению сфер контроля за счет учреждения международных
банковских институтов, а также через международное сотрудничество между уже
существующими центральными банками различных государств. Тем не менее,
отсутствуют какие-либо систематические исследования причин предполагаемого
превосходства централизованной банковской системы над ее альтернативами.
Практически вся дискуссия об относительных достоинствах, которыми обладают
централизованная монопольная банковская система по сравнению с системой
конкурирующих и равноправных на рынке банков, продолжалась на протяжении
примерно 40--50 лет в прошлом столетии. В тех пор к этой теме не возвращались.
Особенно верно это в отношении Франции. Действительно, в течение тех двадцати
лет, когда французские мыслители были поглощены обсуждением данной проблемы,
французская экономическая литература оказалась, пожалуй, более продуктивной,
чем когда бы то ни было -- как с количественной точки зрения, так и с точки
зрения качества, в сравнении с аналогичным периодом времени в других странах.
В XX столетии большинство стран окончательно остановили свой выбор на
централизованной системе, однако в XIX в., по крайней мере, вплоть до 1875 г.,
форма банковского устройства все еще являлась предметом споров, особенно в
странах континентальной Европы и Соединенных Штатах (банковская система,
появившаяся в Англии в результате принятия Банковского Закона 1844 г. (Bank
Act of 1844), с тех пор не подвергалась серьезным сомнениям). Интересно, что к
тому времени, когда экономическая теория и политика laisser-faire оказались в
зените своей популярности в применении ко всем прочим отраслям экономики,
банковский бизнес уже рассматривался отдельно. Даже наиболее последовательные
сторонники свободной торговли, за исключением, пожалуй, лишь одного
Курсель-Сенейя (Courcelle-Seneuile) во Франции, не стремились распространить
свои воззрения на сферу банковского дела. Необходимость специального
регулирования в сфере банковского бизнеса признавалась повсеместно, но вопрос
о конкретной форме, которую это регулирование должно было принять, оставался
открытым на протяжении нескольких десятилетий.
Современная экономическая литература обошла своим вниманием вопрос о
целесообразности той конкретной формы банковской системы, которая возникла
исторически. Это упущение особенно очевидно в свете прогресса, сделанного
экономической наукой с момента, когда эта проблема активно дебатировалась.
[Единственный вызов подобного рода был брошен Мизесом (Mises) в его
"Geldwertstabilisierung und Konjunkturpolitik", выпущенной в 1928 г.] Более
того, та дискуссия, которая представляет собой камень преткновения в среде
отцов-основателей, знакома на удивление мало теперешнему поколению, особенно
англичанам. Точно так же мы видим, что структуры, ответственные за создание
центральных банков в странах, ранее обходившихся без таковых, не имели
сколько-нибудь четкого представления о потенциальных выгодах такого шага.
Целью настоящего эссе является исследование мотивов, которые привели к
учреждению центральных банков, а также вскрытие теоретических основ этих
мотивов. Исследование причин, приведших со временем к принятию решения в
пользу централизованной, а не свободной, банковской системы, обнаруживает, что
во многих странах сочетание политических мотивов с историческими случайностями
сыграло в этом выборе роль гораздо более значительную, нежели какой-либо
глубоко продуманный экономический принцип.
Точное значение, вкладываемое в термины "свободная банковская система" и
"централизованная банковская система", станет понятным по ходу прочтения
работы; пока же сформулируем проблему в форме следующих вопросов: какая форма
выпуска банкнот является предпочтительной -- та, при которой процесс находится
в руках одного-единственного банка либо определенным образом ограниченного
числа уполномоченных банков, из которых один банк пользуется исключительным
положением по сравнению с другими, обладая возможностью их контролировать, или
же лучше, чтобы право выпуска банкнот принадлежало любому количеству банков,
которые находят такой бизнес прибыльным? Далее, если выбор сделан в пользу
последнего варианта и плюрализм, таким образом, допущен, есть ли необходимость
в специальных ограничениях, таких как предварительный залог имущества или
депонирование облигаций, с тем, чтобы оградить держателей банкнот от возможных
последствий банковского краха? С другой стороны, если выбор сделан в пользу
единственного банка, остается ли в таком случае место для свободного
учреждения депозитных банков, не обладающих эмиссионными правами? Вопрос может
быть сформулирован в еще более общих терминах: предполагают ли интересы
создания надежной банковской системы и стабильности национальной валюты
необходимость введения специальных ограничений (отличных от уже существующих
для всех фирм в рамках закона о компаниях) во-первых, на деятельность банков,
занимающихся эмиссионной деятельностью, и во-вторых, даже если ответ на первый
вопрос положительный, на деятельность депозитных банков, эмиссией не
занимающихся?
Такова последовательность, в которой исследователи, работавшие в прошлом веке,
пытались ответить на эти вопросы. Приоритет был отдан первой проблеме выпуска
банкнот, и именно ей мы уделим основное внимание. Вначале мы обрисуем
критические для нашей главной темы события в истории банковского и кредитного
бизнеса наиболее развитых стран, а затем проанализируем аргументы обеих сторон
в их теоретическом диспуте.
Говоря о банковском деле в Англии, следует сказать, что его общие принципы
были достаточно четко обрисованы относительно рано, и общая система, однажды
установленная, никогда не подвергалась серьезному риску быть измененной.
Шотландия представляет собой особый интерес в связи с тем, что практически все
представители свободной банковской школы приводили его в качестве примера
исключительно успешного функционирования той системы, сторонниками которой они
являлись. В той же самой мере пример Соединенных Штатов Америки послужил для
сторонников централизованной банковской системы совершенно безусловным
доказательством непрактичности свободной системы. Франция, в сравнении с
Англией, сильно запоздала с окончательным и бесповоротным переходом к
централизованной банковской системе. Германия, перед тем как в 1875 г.
решиться на принятие схожей модели, предварительно прошла через ряд событий
как в направлении, ведущем к ней, так и в прямо противоположном. Однако
рассмотрение Германии в целом, так и не ставшей единым государством вплоть до
1871 г., лишь внесло бы ненужные искажения в нашу дискуссию; более приемлемым
является рассмотрение опыта отдельных германских государств. Теоретический
спор был фактически завершен к 1875 г., когда вопрос о стандарте стал играть
гораздо более важную роль. Тем не менее, ряд важных проблем обсуждался и
несколько лет спустя, в ходе дебатов, предварявших учреждение Федеральной
Резервной Системы в Соединенных Штатах.
В нашем исследовании хронологического развития банковских систем в Англии,
Шотландии, Франции, Соединенных Штатах и Германии мы сделаем главный упор на
те факты, которые, во-первых, отражают выбор, сделанный на различных стадиях в
пользу монополии либо конкуренции, и, во-вторых, относятся к прочим аспектам
государственного управления и вмешательства в банковскую сферу вообще.
Главный интерес всякого теоретического осмысления места, которое принадлежит
банковской системе в национальной экономике, состоит в той роли, которую, как
предполагается, данная система способна сыграть в возникновении экономических
подъемов и спадов. У нас будет возможность рассмотреть ряд теорий, объясняющих
причины торгового цикла, которые были развиты участниками дискуссии о
свободном и централизованном устройстве банковской системы. Обеими сторонами
спора было показано, что финансовые и промышленные кризисы не были результатом
