как победа идеи централизованной банковской системы вообще. К школе свободной
банковской деятельности, особенно во Франции, относились с недоверием за ее
пристрастие к идеям банковской школы, включая ее объяснение инфляции,
отрицание количественной теории денег и утверждений о недопустимости эмиссии
избыточного количества банкнот, даже если они поступают в виде соответствующих
займов.
Банковская школа ошибочно придавала слишком большое значение банковским
(bankable) активам. Смит неоднократно использует немецкий термин bankmaessige
Deckung, видимо, полагая, что он непереводим. Дословно он означает "банковское
покрытие" и связан с идеей о том, что денежные обязательства банка должны
подкрепляться соответствующими активами. Согласно общеизвестной "доктрине
реальных векселей" к этим активам относят в основном краткосрочные
самоликвидирующиеся коммерческие и промышленные кредиты, кредиты на
финансирование производства или маркетинга дополнительного выпуска продукции,
выдаваемые на срок не более чем в несколько месяцев. Руководствуясь таким
принципом, банковская система могла бы соответствующим образом уравновешивать
количество денег в обращении и предложение поступающих на рынок товаров.
Банковская школа не только не замечала софистики таких умозаключений, но и
игнорировала тот факт, что даже краткосрочная обычная чрезмерная эмиссия
банкнот не может быть устранена без нарушения деловой конъюнктуры.
Предотвращение именно таких нарушений ставила своей целью денежная школа.
Предположения о банковских активах и, особенно об автоматическом оттоке из
обращения излишних банкнот, возможно, и имели бы определенный смысл в системе
свободной банковской деятельности, но не в условиях централизованной
банковской системы. Разница состоит в потребности конкурирующих банков в
осуществлении взаимных расчетов и ограничении, связанном с пассивным сальдо
расчетов по клирингу. В действительности, на централизованную эмиссию
необеспеченных золотом банкнот накладываются определенные ограничения, и
свободная система с конвертируемостью в золото не сильно бы отличалась от
первой.
Смит считает Уолтера Бейджхота (Walter Bagehot) представителем компромиссной
точки зрения. Он находил банковскую систему Англии ненормальной -- не такой,
какую люди сознательно выбрали бы, будь у них эта возможность. Однако она
существует, и лучшее, что англичане могут сделать, это четко уяснить себе ее
слабые стороны, а Английский банк должен принять на себя соответствующие
обязательства и иметь резервы, достаточные для их выполнения.
В заключительной главе книги Смит вновь рассматривает основные аргументы в
пользу централизованной банковской системы по сравнению со свободной.
Необходимость этого объясняется тем, что "преимущество централизованной
банковской системы перед альтернативной системой стало догмой, которая никогда
не обсуждалась и была принята без каких-либо вопросов или объяснений." Чтобы
оценить большую часть этих аргументов, читатель должен взглянуть на
собственные рассуждения Смит.
Один из аргументов против свободной банковской деятельности состоит в том, что
банкноты отдельного банка не остаются в руках людей, когда те добровольно его
выбирают, беря в нем займ. В результате циркуляции этих банкнот они
оказываются в руках людей, которые предпочитают золото бумажным деньгам.
Следовательно, правительство должно ввести единообразную форму эмиссии
банкнот.
Второй аргумент касается колебаний денежной массы, ведущих к инфляции или
спадам. "Любые попытки окончательно оценить относительные достоинства
альтернативных банковских систем должны в первую очередь начинаться с
рассмотрения тенденций их нестабильности или, более конкретно, того, насколько
они влияют на циклические колебания." Противники свободной банковской
деятельности (такие как Маунтифорт Лонгфилд, о котором говорится ниже)
считали, что банки, активно расширяющие эмиссию, могут заставить более
консервативные банки ограничить ее или даже вынудить их выйти из бизнеса.
Согласно третьему аргументу центральный банк, будучи кредитором в последней
инстанции, вызывает у публики большее доверие и легче преодолевает кризисные
ситуации, чем банки, конкурирующие между собой. Согласно четвертому аргументу,
для проведения "рациональной" кредитно-денежной политики необходима
централизованная власть; согласно пятому -- центральные банки необходимы для
проведения согласованной международной денежной и валютной политики.
Во времена выхода книги Смит два последних аргумента считались "самыми
весомыми причинами учреждения новых центральных банков." Автоматическим
правилам ученые того времени предпочитали "рациональное планирование". Тот
факт, что другие страны уже имели центральные банки, был, возможно, не менее
значимым аргументом, например, в пользу образования Федеральной резервной
системы в США, хотя в явной форме Смит об этом не говорит. Более того, видимо,
разумно предположить, что сегодня значимость центральных банков связывают с
выполнением ими престижной и полезной работы.
Прежде чем перейти к особым проблемам денежной реформы, давайте подумаем над
тем, что Смит назвала "безусловно, наиболее важным спорным вопросом в теории
свободной банковской деятельности". Она связывает полемику по этому вопросу с
именем Маунтифорта Лонгфилда (Mountifort Longfield), который в статье,
вышедшей в феврале 1840 г., проанализировал модельную систему, состоящую из
двух банков, вначале имеющих одинаковый объем деловых операций и располагающих
одинаковыми резервами золота. Предположим, что один из банков начинает активно
расширять свои кредиты и эмиссию банкнот. Предположим далее, что публика
начинает предъявлять спрос на золото (например, требуя его в оплату экспорта
после того, как расширение бумажно-денежной массы и последующая инфляция
сделала дефицитным платежный баланс). При этом оказывается, что рост спроса на
золото будет адресован обоим банкам, а не только банку, виновному в излишке
бумажно-денежной массы. В результате золотой резерв банка, который не
увеличивал количество своих банкнот в обращении, уменьшится по сравнению с
этим количеством. Если этот банк с умеренной политикой денежной экспансии
захочет восстановить прежнюю норму резервного покрытия, он должен будет
сократить объем своих деловых операций, что, однако, даст возможность его
конкуренту проводить и дальше активную денежную экспансию. Первый банк может
вообще лопнуть, если в целях самообороны также не начнет расширенную эмиссию.
В общем случае: страна, имеющая несколько или много банков, выпускающих
банкноты, будет страдать от чередования спадов и подъемов деловой активности,
высоких и низких цен. Банку будет выгодна денежная экспансия главным образом в
период усиления деловой активности, а при возникновении паники он будет быстро
свертывать размах своих деловых операций. Едва ли можно придумать систему
более губительную для страны.
Смит рассматривает этот аргумент в заключительной главе; возможно, здесь
следует привести некоторые разъяснения. Согласно Смит один из недостатков
аргументации Лонгфилда состоит в том, что он не учел того, что постоянная
денежная экспансия одной группы банков и сокращение денежной массы другой
группой приведет к увеличению оттока золота и затронет резервы
банков-экспансионистов, которые будут исчерпаны до того, как банки с умеренной
денежной экспансией покинут бизнес.
Относительно менее значимый недостаток аргумента Лонгфилда заключался в его
особом внимании к обратному потоку в банк-эспансионист его собственных банкнот
и банкнот других банков в случае погашения его клиентами своих займов. Такая
линия аргументации упускает из вида временной разрыв между предоставлением и
погашением кредитов, период, в течение которого банкноты банка с усиленной
эмиссией, тем не менее, будут использоваться для взаимных расчетов в
клиринговой палате.
Более того, аргумент Лонгфилда учитывает только спрос публики на обмен
банкнот. Он упускает из виду, что каждый банк также предъявляет спрос на
размен банкнот других банков, получаемых им от вкладчиков или заемщиков,
возвращающих кредиты. В конкурентной системе ни один банк не будет за свой
счет погашать банкноты банков-конкурентов. Он будет возвращать банкноты их
эмитентам через систему взаимных расчетов по клирингу. Если один банк проводит
денежную экспансию не одновременно с остальными, сальдо его расчетов в
клиринговой палате будет пассивным и он потеряет золото, которое в процессе
расчетов будет выплачивать своим конкурентам. Этот механизм работал бы на
более раннем этапе, до внешнего оттока золота -- резервы банка почти сразу же
стали бы уменьшаться (точка зрения Лоуренса Уайта и Джорджа Селджина
приводится ниже). Это произошло бы одновременно с абсолютным снижением нормы
резервов для покрытия расширенной эмиссии банкнот банка-эмитента. Обсуждение
Верой Смит этой проблемы наводит на мысль о различии между двумя видами
платежных средств -- банкнотами и текущими (чековыми) счетами. К любому
представителю публики вне связи с его действиями и, по крайней мере, в течение
какого-то периода в результате обычных трансакций будут попадать банкноты,
эмитированные не его банком. Иначе обстоит дело с чековыми счетами -- клиент
быстро депонирует или обналичит любые полученные чеки, которые будут тут же
представлены для оплаты в банки, откуда они были взяты.
Если бы платежные средства были представлены исключительно чековыми счетами
(резервными и разменными средствами могли бы служить золотые слитки) и если бы
все платежи осуществлялись чеками, процесс расчета по клирингу происходил бы
более жестким образом. В отличие от банкнот, практически все чеки могли бы
быть немедленно приняты к учету, и любой банк, проводящий денежную экспансию,
которая не покрывается спросом на его депозиты, был бы сразу наказан, а
пассивное сальдо расчетов по клирингу сдерживало бы его расширение.
Сосуществование банкнот и банковских чеков подрывает и задерживает порядок
клиринговых расчетов. Не все банкноты быстро возвращаются к своим эмитентам
для погашения. Конечно, банкноты лишь частично нарушают порядок расчетов. В
экономике со свободной банковской деятельностью, функционирующей иначе, чем
сейчас, большая часть денег была бы представлена чековыми счетами. Розничные
торговцы по-прежнему вносили бы свою денежную выручку в виде чековых расписок
своих клиентов на счета своих банков, каждый из которых имел бы стимул
посылать банкноты других банков в систему клиринговых расчетов.
Один из основных вопросов денежного обращения -- вопрос о монетарном
стандарте. Это с очевидностью прослеживается в работе Смит, а в последние годы
стало важным отправным моментом возобновления интереса к свободной банковской
деятельности.
Многие вопросы вполне естественны: как должна определяться денежная единица?
должен ли доллар иметь золотое содержание, когда все другие виды денежных
средств прямо или опосредованно размениваются в золото? может ли в качестве
денежной единицы выступать доллар, являющийся правительственными бумажными
деньгами правительства, не обеспеченными золотом, в то время как денежная
масса контролируется центральным банком, отвечающим за стабильный уровень цен?
Аналогично, каким должно быть основное или преобладающее платежное средство --
деньги, в которых деноминируются и на которые безотлагательно обмениваются все
другие виды денег? (В США такую роль сегодня играют банкноты Федеральной
резервной системы.) Нужно ли вообще какое-либо базовое денежное средство и
какой-либо центральный банк, отвечающий за его выпуск и управление им?
Нобелевский лауреат Ф. А. Хайек (1976, 1978, 1984) предложил разрешить эмиссию
частных конкурирующих валют. Вероятно, на него оказали влияние идеи, связанные
с его руководством диссертацией Смит. Книги Лоуренса Уайта (Lawrence
White,1984) и Джорджа Селджина (George Selgin, 1988) содержат обзор истории и
теории свободной банковской деятельности. В них предлагается разрешить банкам
