встать и начать работать. Минувшее здесь не имеет значения, будь оно
хоть самое распозорное. И вот это должно вас сильно обрадовать - минув-
шее не довлеет, там можно оставить любой позор и наплевать на него. Оп-
ределяет не это. Собственно говоря, требуются две фундаментальные вещи:
наличие желания и правильной картины мира. Понятно, что без желания ник-
то никогда не начнет работатьм, это ясно. Картина мира элементарно нуж-
на, чтобы не тратиться на дурные действия в достижении поставленного,
делать все максимально совершенно, вот представьте: есть сложная ситуа-
ция, в ней миллион вариантов того, что можно предпринять, и только один
вариант - того, что предпринять правильно, чтобы прийти к результату.
Допустим, сложить строки в стихотворение, заработать миллион долларов,
отбиться от десяти противников. Прийти к результату здесь - вопрос мас-
терства. Мастерство опять-таки выступает как знание некоего конкретного
алгоритма поведения в данной единоразовой ситуации. Примечательно то,
что конкретный алгоритм всегда выстраивается на основе абстрактных зако-
нов, то есть понимаешь законы - будет правильный алгоритм. Превратная
картина мира в сознании всегда отразится на алгоритме, он будет кривым,
косым и к результату не приведет. Ну вот давайте пошлый пример, отноше-
ния мужчина-женщина. Вопрос, что делать с вот этой конкретной женщиной,
всегда зависит от того, как вообще на земле выстраиваются отношения муж-
чин и женщин, какие есть абстрактные законы. От законов зависит уже
раскручивание конкретной ситуации, которая к чему-то приводит. Или не к
чему не приводит, благодаря тем же законам. Ну вот, допустим, есть такое
дурное мнение, очень распространенное, кстати: будто бы женщины можно
добиться. И потому, конечно же, следует добиваться - раз это можно и
правильно. На самом деле все идет по-другому закону, никто никого не до-
бивается. Там все сразу решается, причем исходя из другого. Давайте
оформим вопрос: отчего вообще зависит любовь женщины как таковой к муж-
чине как такому? Я тут насчитал три ответа. Самый дурной хочется сразу
процитировать: будто бы чья-то любовь есть величина, прямо пропорциона
льно зависящая от другой любви. Ты любишь - и тебя любят, причем пропор-
ционально. Там в приделе ситуация выглядела бы так: безработный полюбил
больше жизни принцессу Англии, и вот они поженились - ну раз больше жиз-
ни полюбил, как же по-другому может быть? Вот от этого надо избавляться.
Есть другой ответ, грубый сильно, но вот куда правильнее - онтологи-
ческий статус мужчины там идет определяющим фактором. Я добавляю мудре-
ное слово <онтологический>, но это скорее для точности. Если бы сказал
статус - сразу представилось, что речь идет только о социальном статусе.
А там шире. Тело, строй души - могут оказаться сильнее, чем даже ден
ьги, да и деньги сильны не тем, что якобы все вокруг такие продажные.
Просто по деньгам меряют энергетику человека, в современной цивилизации
измеритель такой: умный и сильный - много денег, слабый и глупый - ни-
щий. Нормальные правила, поскольку большинство играет по ним, разные
хиппи бунтуются - но скорее от недостатка воли и ума, чем какой-то прос-
ветленности.
Так вот, женщина изначально слаба, просто по природной энергетике
слабее мужчины, придурочный феминизм это только подчеркивает. Ей же
трудно самой что-то по жизни сделать. И денег наварить тяжело, я уж не
говорю о власти или создании шедевра, или какой-то рискованной жизни,
ведь рискованнная жизнь тоже ценнность - как деньги или художественный
талант. А потребность иметь смысл фундаментальна, для женщины простейшее
- прислониться к мужчине, который уже реализован по этой жизни, быть ему
нужной, полезной, там все просто: она отдает любовь, а он делится с ней
смыслом, которым уже обладает, у любого мастера или крутого бизнесмена
смысл есть, его можно разделить на двоих - не убудет. Для мужчины, кста-
ти, любовь менее значима, ему проще отыграть свою жизнь в каких-то дру-
гих не менее актуальных точках, например, в настоящей мужской работе.
Так вот, это второй ответ на вопрос - подчеркивание онтологического ста-
туса мужчины, того, чего он достиг на момент знакомства с конкретной
женщиной, заделался вице-премьером (вот настоящая мужская работа!) или
ушел в душевнобольные.
Это, конечно, истинный взгляд на вещи, но разумеется, не полностью,
он не дает полного описания, не учитывает еще чего-то главного, упрощает
мир - а мир все-таки чуть сложнее устроен. Есть третий взгляд, что нас-
тоящее всецело определяется прошлым. Любовь ведь или есть, или нет. Вот
какой-то образ - к нему возникает чувство или не возникает, а наличие
чувства вытекает из сформированных структур души. Иными словами, может
или нет некто А полюбить некоего В - зависит от того, что у А внутри,
какие там душевные структуры, или личностные конструкты, называйте как
хотите. Личностные конструкты - то невидимое и реальное, что сделала вся
предшествующая жизнь человека, и что сфомировано множеством случайного,
через которое он прошел раньше. То, что определенным образом деформирует
взгляд на мир, он ведь у каждого из нас деформированный, только Бог ви-
дит вещи такими, какими они есть - а человек созерцает через призму лич-
ностных конструктов. И вот если конструкты двух людей стыкуются особым
образом, мы имеем событие в мире, называемая любовь. Стыкуются или нет,
причем сразу - ну и где кого можно добиться, если так? Только онтологи-
ческий статус, только личностные конструкты, причем все вместе, а усилия
здесь нет и быть не должно - то есть не должно быть процесса, который
может создать то, чего нет. Представьте, что изначально несимпатичный
женщине мужчина начнет ей каждый день дарить цветок. Да она его вознена-
видит - это девяносто пять процентов. А если не возненавидит, то дело не
в цветках, можно было ее сразу изнасиловать и все бы наладилось, значит,
он все-таки подсознательно симпатичен.
Отвлеклись мы, причем на жуткую банальщину, не хотел я залезать в
примитивы, но пришлось: на примитивах все яснее видно. Собственно гово-
ря, нужна была только иллюстрация того, как конкретное зависит от
абстрактного. Как абстрактные законы, сочиненные Господом Богом, опреде-
ляют совершенно конкретную модель поведения: не надо в пустоту дарить
цветы, надо просто ждать новой жизни и новых встреч, и потихоньку с
"москвича" пересаживаться на джип, и не в джипе, конечно, дело.
Так вот, имеет смысл делать две вещи - отстраивать некую картину мира
в голове и что-то делать, обязательно делать, на основе того, что
отстроено в голове. Впрочем, делать что-то возможно лишь при наличии же-
лания.
Кстати, я удивляюсь: ну почему мир так беден именно на желания? Ну
почему я не встречал толпы людей, которые хотели бы мирового господства?
Да любой этого должен хотеть, это естественно, а вот хотеть всякой ерун-
ды - не совсем естественно. Большинство людей исренне хотят себе только
того, что почти что на дороге валяется, а о большем - не задумываются НИ
РАЗУ в жизни, по крайней мере, не видно, чтобы задумывались. Здоровья
хотят, божеской зарплаты, отсутствия опасности и врагов, сексуального
партнера. Все. А губернатором стать не хочется. И депутатом госдумовс-
ким. Я уж не говорю о посту президента, полномочиях диктатора и мировой
гегемонии. Не хотят, идиоты, здесь ведь даже ничего не требуется - пусть
для начала захотят. Нет, куда уж нам, наша хата с краюшку... Вот это на-
до сдвигать в первую очередь. Никто ведь не хочет стать умнее всех! И
никто не хочет быть самым сильным! То есть хотят, конечно - но единицы.
Ну ладно, власть, деньги, любовь, секс с достойным партнером - всего
этого в мире ограниченное количество, лимит заставляет за все это
драться насмерть. На всех не хватит, это очевидно, и здорово, конечно,
что не хватит на всех. Если не хватит на всех, жизнь не остановиться -
вот это и здорово. Но есть вещь, очень прекрасная, которой хватит на
всех. Там по определению нет конкуренции, там даже наоборот: если доста-
лась одному, остальным тоже чего-то перепадает. Я говорю о Знании, о по-
нимании, о способности в оценке подняться над массой. Господи, какой это
кайф, что-то наконец понимать. Иногда только этого достаточно. С этим
одиночество ерунда, с этим можно так хохотать... И вот Знания хватило бы
всем. Нет, не хотят! Там не нужны двенадцатть подвигов. Там нужно только
на минуту остановиться, и тормознуть всякую муть внутри, тормознуть всю
суетень, с которой ты живешь в мире. Что проще-то, казалось - правильные
книги читать? Лежать и думать? Сидеть и думать, ходить и думать? Причем
там все интересно получается, если однажды что-то сдвинулось с точки -
движение пойдет, и не остановится, и доведет до какой-то правильной фи-
нальной картины. Не может не довести, такой закон у этого движения. Че-
ловек только делает первый шаг, дальше мир раскручивает все сам по зако-
нам этого движения. Просто надо выйти из привычного бытия. Выйти из кру-
га обычного, как правило, очень скучного и серого существования. Поду-
мать о каких-то иных формах бытия. О каких-то других стилях жизни. Дос-
таточно поставить перед собой один вопрос и домыслить до конца. Только
домыслить правильно. И тогда от одного вопроса все докрутится до того,
что в ответе окажется весь мир.
Начал, допустим, думать о неправильном поступке друга - и додумался
до того, как развивается человеческая цивилизация, какая геополитика и
метаполитика, и социальная динамика, и расовые процессы. Это так: от
неправильного поступка друга - к законам метаполитики. Это просто. Здесь
только думать надо правильно. Но кто же у нас о неправильном поступке
друга умеет подумать правильно? У нас только подумают, что собака он се-
рая - друг-то. И все. Там нет выхода на закономерности, то есть некоего
шага в абстрактное. Эмоции, чувства, прочая баламуть, и ничего выше. И
огромное недоверие к тому, кто говорит, что есть что-то выше - на,
возьми, только руку протяни. Сразу думают плохо о том, кто это говорит.
Понятно, конечно, почему думают. Иначе бы пришлось подумать плохо о се-
бе: на очень короткий, может быть, промежуток времени, но пришлось бы.
Ну пришлось бы признать себя недостаточно развитым, менее развитым, чем
вон тот козел - который осмеливается учить. Через очень короткое время
этого козла можно было бы догнать и перегнать. Но при жестком условии:
вот в эту минуту ты признаешь его умнее, выше и правильнее. В следующую
минуту ты берешь себе его знания и начинаешь работать дальше. Но кто же
согласится на мгновение признать себя недоумком?
Я приведу опять пошлый пример? Ну вот конец двадцатого века. И сидит
в конце двадцатого века на лужайке русский шахтер. Плохо ему живется,
шахтеру-то: шахта убыточная, денежек не дают, детишки есть просят, жена
пилит. Вот такая неправильная жизнь. Что же наш шахтер делает? А выходит
в голодовку, на маевку, на митинговку, еще хрен знает куда выходит. И
все у него так получается, что кто-то другой виноват: директор там вору-
ет, правительство дурит, буржуи весь хлеб сожрали. Из маевок и голодовок
ничего не выходит - денег как не водилось, так и не водится. Ну а откуда
им объявиться, если страна бедная? Назови премьера дураком, так он сразу
на Луну сгоняет и деньжат привезет? Тут, конечно, только один выход есть
- бросить к чертям всю эту канитель, завязать с мерихлюндией, задуматься
и всю жизнь свою перемутить. Мужик он или не мужик? Перво-наперво надле-
жит наплевать на своих соратничков и сотрудничков, не вязать свои беды с
судьбой угольной отрасли. Поискать и подумать, побегать и попрыгать. И
допрыгаться в конце-концов. Найти другую работу, а перед тем найти новые
знания, новый ум, новый уровень понимания. Ан нет. Если идти так, для
