сделанных данным правительством. Только опыт может научить Советское
правительство, что так долго, пока оно не будет готово признать безус-
ловно обязательств своих предшественников, оно не получит иностранного
займа, который, по его собственному утверждению, необходим для экономи-
ческого возрождения России".
Свой взгляд на вопрос о кредитах эксперты выразили в следующем заклю-
чении: "1. Советское правительство не может получить непосредственно от
европейских правительств ни займа, ни кредитов. 2. Европа может помочь
восстановлению русского хозяйства только средствами частного капитала.
3. Гарантии, которые иностранные правительства могут дать капиталу, не в
состоянии устранить законов, регулирующих движение частного капитала, и
не могут стать на их место. 4. В руках России возможность путем сделки
по другим вопросам, являющимся предметом разбора других комиссий, соз-
дать снова атмосферу, которая позволит перенести в Россию экзотическое
растение, называющееся капиталом, таким образом, чтобы он мог содейство-
вать возрождению России".
Эти решения комментировал английский делегат Хильтон Юнг, который,
между прочим, сказал следующее: "Российская делегация требует, чтобы
другие правительства обеспечили за ней своими усилиями получение креди-
тов, необходимых для восстановления России. Они заявили, что не имеет
смысла отсылать русское правительство к частному капиталу. Позвольте мне
высказать мое убеждение, что было бы бесполезным иначе поступать. Дело
не в том, что думаем об этом мы или наше правительство. Наши прави-
тельства не имеют собственного капитала для инвестиций в России. Это бы-
ло сказано с самого начала переговоров. Но даже если бы они имели
деньги, то эти деньги были бы деньгами налогоплательщиков, и было бы аб-
солютно недопустимым для правительства употребить эти деньги на инвести-
ции, на которые не употребили бы их сами налогоплательщики. Не прави-
тельство контролирует капитал, нужный России, - частные капиталисты и
только они имеют этот капитал. И поэтому Советское правительство не
должно обращаться к мнению правительства. Оно должно обращаться к мнению
частных капиталистов и считаться только с их усилиями. Я должен сделать
одно ограничение. Не подлежит сомнению, что правительства могут сделать
кое-что, чтобы помочь России в поиске за кредитами, они не могут сами
найти кредитов, но в известных некоторых случаях они могут помочь переб-
росить мост между должником и кредитором. Правительства могут помочь
открыть двери, но надо понимать, что даже, если двери открыты, никто не
может быть принужденным войти. Было бы бесполезным, чтобы правительство
облегчало дачу кредитов России, если капиталисты данной страны не хотят
его дать. А капиталисты не согласятся дать кредитов, пока не будет восс-
тановлено доверие, что существует разумная основа для кредитов. Они те-
перь не имеют этого доверия. Для восстановления этого доверия одно
представляется существенным условием: Россия должна вновь восстановить
угольный камень, на который опираются кредиты всегда и везде, признание
связывающей силы принятых обязательств. Я убежден, что, пока этого не
сдела вительства не имеют никакой возможности помочь, ибо частные капи-
талисты не слушались бы своего правительства, даже если бы оно пыталось
убедить их дать кредиты России. Если бы Британское правительство, напри-
мер, формально расширило действия разных своих законов, служащих для
поддержки иностранной торговли и на торговлю с Россией, то, несмотря на
то, как долго Советское правительство придерживается своих теперешних
взглядов на обязательства по отношению к иностранцам в вопросе о долгах
и частной собственности, так долго расширение английских законов на Рос-
сию имело бы только формальное значение. Оно бы не помогло России, ибо
частные капиталисты держались бы безразлично и отказывались бы пользо-
ваться сделанными им английским правительством облегчениями. Позвольте
мне ясно сказать, что идея, что существует финансовая блокада России в
смысле запрета дачи кредитов, сделанного правительствами, является пол-
ной иллюзией. Единственное правительство, которое проводит финансовую
блокаду России - это Русское правительство".
Резолюции Гаагской конференции были приняты не только под влиянием
уступок, сделанных английским правительством французскому, которое более
заинтересовано в вопросе о долгах, чем английское, но и под непос-
редственным влиянием Америки. "Эндепенденс Бельш", орган бельгийских
промышленников, от 7-го августа помещает статью о финансовом сотрудни-
честве Соединенных Штатов с Европой, в которой заявляет, что Американс-
кое правительство влияло на союзников в том смысле, чтобы не делать ни-
каких уступок России, пока она не признает долгов и возмещений. "Англия
и Франция, - пишет дальше эта газета, - будет считаться с этими пожела-
ниями, как они уже дали тому пример в Гааге, в связи с указаниями Амери-
ки на счет позиции, которую следует занять по отношению к большевикам".
В момент, когда решался вопрос о срыве конференции, бельгийский деле-
гат Картье, высказываясь за отклонение компромисса, ссылался на совет
американского посла. Точка зрения Америки определялась, кроме общих мо-
тивов, на которые мы уже указывали, и следующими соображениями. Создание
Франко-Бельгийского нефтяного синдиката повело к уступкам со стороны
"Шелл и Дечь". Англия обязалась расширить действия договора в Сан-Ремо о
допущении Франции к участию в эксплоатации нефти в Месопотамии и на Кав-
казе. Это соглашение повело, с одной стороны, к консолидации фронта со-
юзников, но, с другой стороны, могло довести до общей сделки европейских
союзников с Россией, - сделки, которая была бы еще более опасна для Аме-
рики, чем сделка, заключенная только Англией. "Штандарт Ойль" нажал на
Францию и Бельгию. Ввиду зависимости Франции от Америки при будущем раз-
решении ее финансовых затруднений, ввиду того большого интереса, который
имеет Бельгия в восстановлении частного имущества иностранцев или обяза-
тельной передачи бывшим собственникам в концессию их бывших имений, Аме-
рике удалось таким образом настолько обострить позицию союзников, что
никакая сделка не была возможна.
VI.
Наука Генуи и Гааги.
Очень важно подвести итоги Генуи и Гааги с возможной полнотой и по
возможности холодно, с устранением агитационного элемента, который в
данном случае, когда дело идет об исторической оценке, только вредит по-
ниманию положения. Для нас теперь более важно знать настоящее положение,
чем по поводу этого положения негодовать.
Первое, что доказала Генуя, - это факт, что ни одно капиталистическое
государство не мыслит себе и не может себе мыслить экономического воз-
рождения Европы, как постройки новых хозяйственных отношений на новых,
хотя бы капиталистических основах. Если мы говорим об экономическом воз-
рождении Европы, то при этом думаем о международном плановом хозяйстве
так же смело, как думают об этом руководящие буржуазные экономисты. Но
Европа и мир это есть абстракция, существование которой чувствуется не-
гативно, но не положительно. Мировое хозяйство представляет собой единый
организм. Экономический распад значительных его частей влечет за собой
экономический кризис и будущий распад других его частей. Но ни европейс-
кое, ни мировое хозяйство не имеют никакого руководящего центра, который
подчинил бы интересам экономического возрождения Европы интересы частных
капиталистов и их национальных группировок. Экономическое возрождение
мирового хозяйства требует в первую очередь ликвидации государственных
долгов. Внутренний долг побежденных государств, охваченных экономическим
распадом, ликвидирован спонтанно простым фактом денежной инфляции. 200
миллиардов внутреннего долга в Германии представляют теперь работу де-
нежного станка на несколько дней. В известной мере уменьшен и внутренний
долг Франции и Италии. Остались внешние долги России, долг России союз-
никам, обязательства Германии по отношению к союзникам и межсоюзный
долг. Без уничтожения этих тяжестей невозможно никакое экономическое
возрождение Европы. Не только Германия не в состоянии при уплате репара-
ций восстановить равновесие своего бюджета, но и Франция не в состоянии
этого сделать без отказа Америки и Англии от их претензий по отношению к
ней. Несмотря на тот факт, что это понимают все руководящие экономичес-
кие круги, вопрос остается не решенным. Только на-днях указывала одна
английская газета, что после Наполеоновской войны потребовалось 8 лет
для урегулирования тогдашнего вопроса о межсоюзных долгах. Теперь мино-
вало 4 года со дня заключения Версальского договора. Политика союзников
по отношению к вопросу о долгах привела Германию на край банкр отства.
Невозможность экономического решения Версаля признана всеми, и, несмотря
на это, никто не может сказать, примут ли союзники необходимое для их
собственного спасения решение перед банкротством германской буржуазии,
которое означало бы громадный шаг мировой революции вперед, или нет? Это
положение об'ясняется очень просто. Ликвидация иностранного долга озна-
чала бы необходимость для Америки, Англии и Франции не только взять на
себя новые налоговые внутренние тяжести, но отказаться от средства поли-
тического давления на страны должников. Америка не намерена отказаться
от этого оружия по отношению к Франции и Англии, ибо позиция Англии яв-
ляется очень важным моментом в решении Дальневосточных дел; позиция
Франции - в вопросе о состязании между Англией и Америкой. Франция не
отказывается от своих претензий по отношению к Германии, ибо эти претен-
зии разрешают ей передвинуть свои границы до левого берега Рейна. Это
положение предрешает негативно вопрос об экономическом возрождении Евро-
пы, как о результате созидательных действий капиталистического госу-
дарства.
Что касается кредитов для восстановления мирового хозяйства в стра-
нах, наиболее потерпевших от экономической разрухи, то тут дело обстоит
еще хуже. Ни одно капиталистическое государство не располагает самостоя-
тельно средствами, которые оно могло бы предоставить для экономического
строительства в других странах. Все правительства, потрясенные в своих
основах, более зависят от королей капитала, чем могут на них влиять.
Частный капитал Англии и Америки, понятно, имеет средства для того, что-
бы начать работу экономического воссоздания России. Капиталом располага-
ют в первую очередь американская промышленность и финансовая буржуазия,
но, абстрагируя даже от вопроса о ее отношении к пролетарской русской
революции, финансовый капитал Америки ведет политику воздержания по от-
ношению к Европе. Громаднейший внутренний рынок Америки, необходимость
укрепления отношений южной Америки, где американский капитал вытесняет
английский, - все это является достаточно сдерживающим элементом от ин-
вестиции капитала в России. Американский капитал попадет в Россию только
тогда, когда ему это понадобится с точки зрения его конкуренции с анг-
лийским и японским капиталом. Английский капитал со своей стороны не ви-
дит в России условий, гарантирующих ему безопасность и громадную при-
быль. Те же его части, которые подлежат влиянию политических моментов,
не хотят экономического усиления России, как силы, революционирующей
Восток и Индию, даже независимо от воли Советского правительства. Усло-
вия английских союзных экспертов с марта представляют собой те условия,
на которых можно было бы обеспечить значительнейший приток иностранного
капитала в Россию. Но эта Россия не была бы больше Советской Россией, а
была бы колонией иностранной буржуазии.
Если союзники представляют дело так, что принципиальное признание
долгов и компенсация являются главным условием возрождения русского кре-
