подданных, и гарантировать их выполнение".
Статья 3-я определяет: "Советское правительство должно будет обя-
заться принять на себя ответственность за все убытки материальные и не-
посредственные, независимо от того, проистекли они в связи с договором
или нет, если эти убытки произошли от действий или упущений Советского
или предшествовавших ему правительств, либо властей областных и местных
или же агентов этих правительств или властей".
Таким образом экономическое возрождение России должно было начаться с
признания долгов, возмещений за все причиненные иностранному капиталу
революцией убытки. Что здесь дело не шло о признании только моральном,
это следовало из дальнейших пунктов доклада экспертов, который, затребо-
вав назначения комиссии русского долга, установил обязательство России
начать платежи с 1927 года. Мало того, во втором приложении к этим тре-
бованиям предвиделось: "Определять, в случае надобности, те доходные
статьи России, которые должны быть специально предназначены для обеспе-
чения уплаты долга, как, напр., отчисления из некоторых налогов или сбо-
ров и обложений, падающих на предприятия в России. При случае иметь над-
зор, если комиссия признает это необходимым, за взиманием всех этих сумм
или части их и принимать их в свое заведывание". Установление надзора
над русскими финансами не было последним из притязаний союзников. Россия
не только должна была обязаться уплачивать старые долги, она должна была
восстановить иностранных капиталистов в их старой собственности.
7-й параграф второго приложения устанавливает: "Пред'явители претен-
зий получат право требовать возвращения имущества, прав и интересов. Ес-
ли имущество, права и интересы еще существуют и их принадлежность может
быть установлена, они будут возвращены. Сумма вознаграждения за пользо-
вание ими и ущерб, нанесенный за время из'ятия их из владения собствен-
ника, поскольку не имеется соглашения между Советским правительством и
заинтересованным лицом, будут определяться смешанными третейскими суда-
ми. Ежели имущество, права и интересы более не существуют или принадлеж-
ность их данному лицу не может быть доказана, или когда пред'явитель
требований не желает возвращения, его требование может быть удовлетворе-
но путем соглашения между ним и Советским правительством, либо путем
назначения ему равноценных имуществ, прав и интересов с прибавлением
вознаграждения по обоюдному соглашению, либо, когда таковое не состоя-
лось, по решению смешанных третейских судов или путем иных мер, принятых
по соглашению".
Восстанавливая иностранных капиталистов в их имуществе, накладывая на
Советскую Россию обязательство уплаты всех долгов, союзникам оставалось
еще только озаботиться о режиме капитуляции.
В приложении 3-м экспертов союзники предписывают Советскому прави-
тельству исполнение следующих "принципов правосудия": "1) независимость
судебной власти от власти исполнительной; 2) гласный суд, отправляемый
профессиональными судьями, независимыми и несменяемыми; 3) применение
законов, предварительно опубликованных, равных для всех и не имеющих об-
ратной силы. Эти законы должны обеспечивать иностранцам необходимые га-
рантии против произвольных арестов и нарушений, неприкосновенность жили-
ща; 4) свободный доступ в суды иностранцам, которые не должны, как тако-
вые, подвергаться никаким ограничениям; иностранцам предоставляется пра-
во быть представленными на суде адвокатами по собственному выбору; 5)
судебная процедура, подлежащая применению в судах, должна облегчать пра-
вильное и быстрое отправление правосудия, должно быть обеспечено право
на апелляцию и пересмотр дела; 6) договаривающиеся стороны будут иметь
право предусматривать в договорах применение иностранного закона и суд
обязан в таком случае применять этот закон". Все эти предложения экспер-
тов означают или требования установления в России общих законов, соот-
ветствующих интересам иностранного капитала, или же открыто требуют при-
менения иностранных законов в России.
Меморандум экспертов заслуживает глубочайшего внимания, ибо он явля-
ется той программой, которую союзники хотят в России на деле осуществить
и которую они осуществили бы в случае победы белых в России.
Перед тем, как перейти к борьбе, которую советская делегация повела
против этих предложений, стоит в нескольких словах остановиться на бли-
жайших экономических последствиях требований союзников, как они установ-
лены ответным меморандумом Сов. делегации, ибо эти простейшие факты, ус-
тановленные Сов. делегацией, показывают, как требования союзников проти-
воречат не только интересам русского рабочего класса и крестьянства, но
как они являются требованиями, противоречащими простейшим фактам, требо-
ваниям, которых абсолютно нельзя осуществить без полного закабаления
России:
"В меморандуме не упоминается возможная цифра долгов России, вытекаю-
щая из всех обязательств по старым долгам и частным претензиям. Но, сог-
ласно подсчетам, делавшимся в иностранной экономической печати, сумма
долгов по всем перечисленным в меморандуме категориям должна равняться,
приблизительно, 18 1/2 миллиардов зол. рублей. За вычетом военных долгов
получается сумма довоенных долгов и частных претензий, с процентами по
1-е декабря 1921 года, в цифре около 11 миллиардов, а с процентами по
1-е ноября 1927 года около 13 миллиардов. Если допустить на минуту, что
Советское правительство согласилось бы платить по этим долгам полностью,
и в положенный срок, то первый взнос с процентами и с погашением 1/25
долга потребовал бы суммы около 1,2 миллиарда. Царское правительство с
огромным напряжением платежных сил населения в состоянии было на основе
довоенной продукции в хозяйстве и довоенных размеров внешней торговли,
имевшей превышение вывоза над ввозом, в последние 5 лет перед войной в
среднем 366 миллионов в год, выплачивать процентов и погашения около 400
миллионов рублей в год. Чтобы иметь возможность выплачивать указанную
сумму в 1,2 миллиарда в год, Россия должна не только достигнуть довоен-
ной продукции к 1927 году, но и превысить таковую в 3 раза. Так как еже-
годный чистый национальный доход России равнялся перед войной 101 руб.
на душу населения, а в настоящее время составляет около 30 рублей на ду-
шу, т.-е. уменьшился более, чем в 3 раза, то меморандум экспертов молча-
ливо, повидимому, предполагает, что за 5 лет наш национальный доход дол-
жен возрасти в 9 раз. Насколько не осуществимо это предположение, видно
из того, что национальный доход Англии, Франции, Германии и России на
душу населения с 1894 по 1913 год возрос в среднем на 60%, или увеличи-
вался на 3% ежегодно. Российская делегация вполне согласна с тем, что
при советском режиме производительные силы России будут развиваться го-
раздо быстрее, чем они развивались в капиталистических странах Европы и
- при царском режиме - в России до войны, и готова допустить, что этот
доход будет увеличиваться в два раза быстрее. Но делегация, как это ни
лестно было бы для Советской власти, считает все же неосновательным
предположение, что рост ежегодного дохода на рост населения с 1922 года
по 1927 год будет итти ровно в 60 раз быстрее в сравнении с довоенным
ростом. Производство в России глубоко расстроено. Чистый годовой нацио-
нальный доход страны упал с 12 миллиардов - до войны до 4 миллиардов -
по самым оптимистическим подсчетам. Если национальный доход наш будет
расти в два раза быстрее, чем до войны, и удвоится в 16 л., то стране
нужно будет 25 лет, чтобы вернуться к уровню довоенной продукции. А так
как в первую очередь и с максимальной аккуратностью страна должна будет
платить и проценты и погашения по новым займам, которые помогут ей хо-
зяйственно подняться, и эти платежи должны начаться гораздо раньше ука-
занного выше срока, то для уплаты по другим обязательствам в России на
сколько-нибудь предвидимый исторический срок, вообще, нет и не будет ни-
каких рессурсов. Этот вывод могла бы подтвердить любая беспристрастная и
научно добросовестная комиссия экспертов эконо мистов, которая имела бы
возможность познакомиться с состоянием нашего народного хозяйства.
"Насколько чудовищно велики пред'являемые нам к уплате требования,
видно из следующих данных: царское правительство платило ежегодно перед
войной по своим долгам сумму, равную 3,3% всего государственного бюдже-
та. Меморандум экспертов считает возможным требовать от России уплаты
через 5 лет такой суммы, которая равна 20% всего возросшего на 30% наци-
онального дохода и около 80% всего теперешнего государственного бюджета
России, при чем уплата должна производиться странам, ежегодный нацио-
нальный доход которых на душу населения в 7-8 раз больше национального
дохода России".
Само собой понятно, что эксперты союзников совершенно легко могли бы
подвести тот же самый подсчет и что они наверное знали, что экономичес-
кие требования союзников не исполнимы в той форме, в которой союзники их
ставят. Но они выполнили эти требования, потому что требования эти в
форме меморандума союзников маскировали настоящие цели союзной политики.
Если Россия не в состоянии уплатить золотом или товарами сумм, требуемых
союзным капиталом, то пусть она отдаст союзникам неразработанные бо-
гатства России, пусть она компенсирует их рудниками, угольными шахтами,
залежами нефти, лесом, сдачей железных дорог. Чтобы придать своему раз-
бойничьему плану характер "восстановления русского хозяйства", или, по
крайней мере, характер "справедливых" требований "возмещений", союзники
выдвинули невозможные требования уплаты долга, возмещения убытков, дабы
Сов. Россия, заявив, что она не в состоянии нести эти тяжести, предложи-
ла возмещение их предоставлением громаднейших концессий иностранному ка-
питалу. Смысл предложения союзников был ясен. Восстановление европейско-
го капитала путем переложения значительной части тяжестей войны на Рос-
сию, как на страну побежденную.
Но Россия не явилась в Геную страной побежденной, и Советская делега-
ция в переговорах, веденных за кулисами Генуэзской конференции в вилле
"Альберти", выдвинула свою точку зрения. Она, во-первых, установила наши
контр-требования возмещений за интервенцию, которая была войною союзни-
ков против Сов. России. Ллойд-Джордж пытался парировать этот удар, ука-
зывая на то, что во время английской революции Франция поддерживала анг-
лийских роялистов, что во время Французской революции Питт поддерживал
французских роялистов, но что все-таки ни Англия, ни Франция не требова-
ли друг от друга возмещений за разрушения гражданской войны.
Ллойд-Джордж, как ему это доказал в своем ответе Чичерин, не учел в сво-
их аналогиях одного существенного факта. В то время, когда Карл I имел
собственную роялистическую армию, в то время, когда французские роялисты
стали во главе громадного Вандейского восстания, армии русских белых бы-
ли созданы союзными правительствами. Союзные правительства признали Кол-
чака и Деникина. Армия Колчака была подчинена, как это явствует из доку-
ментов, захваченных у Колчака, французскому командованию генерала Жанет-
та. Белые армии были таким образом армиями союзников. Но совершенно не-
зависимо от тех или других исторических аналогий и прецедентов при оцен-
ке союзных требований уплаты долгов и возмещений, решающим фактором яв-
ляются последствия этих требований. Последствием этого было бы закабале-
ние целого поколения русского населения, отдача в руки союзников бо-
гатств России, установление в России колониального режима. Если
Ллойд-Джордж возражал против какого бы то ни было признания обяза-
тельства союзников возмещать убытки России или даже компенсировать убыт-
ки иностранных капиталистов убытками, понесенными Россией благодаря ин-
