первое уточнение понятия исторического прошлого по отношению к сказке. Все
исследование сводится к тому, чтобы определить, при каком социальном строе
создались, отдельные мотивы и вся сказка.
Но "строй" -- понятие очень общее. Нужно брать конкретные проявления этого
строя. Одним из таких проявлений строя являются институты этого строя. Так,
нельзя сравнивать сказку с родовым строем, но можно сравнивать некоторые мотивы
сказки с институтами родового строя, поскольку они в ней отразились или
обусловлены им. Отсюда вытекает предпосылка, что сказку нужно сравнивать с
социальными институтами прошлого и в ней искать корней ее. Этим вносится
дальнейшее уточнение в понятие исторического прошлого, в котором надо искать
происхождение сказки. Так, например, мы видим, что в сказке содержатся иные
формы брака, чем сейчас. Герой ищет невесту вдалеке, а не у себя. Возможно, что
здесь отразились явления экзогамии: очевидно, невесту почему-то нельзя брать из
своей среды. Поэтому формы брака в сказке должны быть рассмотрены и должен быть
найден тот строй, тот этап или фазис или стадия общественного развития, на
котором эти формы действительно имелись. Далее мы, например, видим, что герой
очень часто во-
118
царяется. Чей же престол занимает герой? Окажется, что герой занимает престол не
своего отца, а своего тестя, которого при этом он очень часто убивает. Тут
возникает вопрос о том, какие формы преемственности власти отражены сказкой.
Одним словом, мы исходим из предпосылки, что сказка сохранила следы исчезнувших
форм социальной жизни, что эти остатки нужно изучить, и что такое изучение
вскроет источники многих мотивов сказки.
Но это, конечно, не все. Многие мотивы сказки, правда, объясняются тем, что они
отражают некогда имевшиеся институты, но есть мотивы, которые ни с какими
институтами непосредственно не связаны. Следовательно, данной области как
материала для сравнения недостаточно. Не все объясняется наличием тех или иных
институтов.
6. Сказка и обряд.
Уже давно замечено, что сказка имеет какую-то связь с областью культов, с
религией. Строго говоря, культ, религия, также может быть назван институтом.
Однако подобно тому, как строй манифестируется в институтах, институт религии
манифестируется в известных культовых действиях; каждое такое действие уже не
может быть названо институтом, и связь сказки с религией может быть выделена в
особый вопрос, вытекающий из связи сказки с социальными институтами. Энгельс в
"Анти-Дюринге" совершенно точно сформулировал сущность религии. "Но ведь всякая
религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех
внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, --
отражением, в котором земные силы принимают форму неземных. В начале истории
объектами этого отражения являются прежде всего силы природы... Но вскоре,
наряду с силами природы, вступают в действие также и общественные силы, -- силы,
которые противостоят человеку в качестве столь же... необъяснимых для него, как
и силы природы... Фантастические образы, в которых первоначально отражались
только таинственные силы природы, приобретают теперь также и общественные
атрибуты и становятся представителями исторических сил" (328-329).
Но так же, как нельзя сравнивать сказку с каким-то социальным строем вообще, ее
нельзя сравнивать с религией вообще, а нужно сравнивать ее с конкретными
проявлениями этой религии. Энгельс устанавливает, что религия есть отражение сил
природы и общественных сил. Отражение это может быть двояким: оно может быть
познавательным и выливаться в догматах или учениях, оно манифестируется в
способах объяснения мира или оно может быть волевым и выливаться в актах или
действиях, имеющих целью воздействовать на природу и подчинить ее себе. Такие
действия мы будем называть обрядами и обычаями.
119
Обряд и обычай -- не то же самое. Так, если людей хоронят через сожжение, то это
обычай, а не обряд. Но обычай обставляется обрядами, и разделять их --
методически неправильно.
Сказка сохранила следы очень многих обрядов и обычаев: многие мотивы только
через сопоставление с обрядами получают свое генетическое объяснение. Так,
например, в сказке рассказывается, что девушка закапывает кости коровы в саду и
поливает их водой (Аф. 100). Такой обычай или обряд действительно имелся. Кости
животных почему-то не съедались и не уничтожались, а закапывались (Пропп 1934).
Если бы нам удалось показать, какие мотивы восходят к подобным обрядам, то
происхождение этих мотивов до известной степени уже было бы объяснено. Нужно
систематически изучить эту связь сказки с обрядами.
Такое сопоставление может оказаться гораздо труднее, чем это кажется на первый
взгляд. Сказка -- не хроника. Между сказкой и обрядом имеются различные формы
отношений, различные формы связи, и эти формы должны быть кратко рассмотрены.
7. Прямое соответствие между сказкой и обрядом.
Самый простой случай -- это полное сов падение обряда и обычая со сказкой. Этот
случай встречается редко. Так, в сказке закапывают кости, и в исторической
действительности это тоже именно так и делали. Или: в сказке рассказывается, что
царских детей запирают в подземелье, держат их в темноте, подают им пишу так,
чтобы этого никто не видел, и в исторической действительности это тоже именно
так и делалось. Нахождение этих параллелей чрезвычайно важно для фольклориста.
Эти соответствия необходимо разработать, и тогда часто может оказаться, что
данный мотив восходит к тому или иному обряду или обычаю, и генезис его может
быть объяснен.
8. Переосмысление обряда сказкой
Но, как уже указано, такое прямое соответствие между сказкой и обрядом
встречается не так часто. Чаще встречается другое соотношение, другое явление,
явление, которое можно назвать переосмыслением обряда. Под переосмыслением здесь
будет пониматься замена сказкой одного какого-нибудь элемента (или нескольких
элементов) обряда, ставшего в силу исторических изменений ненужным или
непонятным, -- другим, более понятным. Таким образом переосмысление обычно
связано с деформацией, с изменением форм. Чаще всего изменяется мотивировка, но
могут подвергаться изменению и другие составные части обряда. Так, например, в
сказке рассказывается, что герой зашивает себя в шкуру коровы или лошади, чтобы
выбраться из ямы или попасть в тридесятое царство. Его затем подхватывает птица
и переносит шкуру вместе с героем на ту гору или за то море, куда герой иначе не
может попасть. Как объяснить происхождение этого мотива? Известен обычай
зашивать в шкуру покойников. Восходит ли
120
данный мотив к этому обычаю или нет? Систематическое изучение данного обычая и
сказочного мотива показывает их несомненную связь: совпадение получается полное,
не только по внешним формам, но и по внутреннему содержанию, по смыслу этого
мотива по ходу действия и по смыслу этого обряда в историческом прошлом (см.
ниже, гл. VI, 3), с одним, однако, исключением: в сказке в шкуру зашивает себя
живой, в обряде зашивают мертвеца. Такое несоответствие представляет собой очень
простой случай переосмысления: в обычае зашивание в шкуру обеспечивало умершему
попадание в царство мертвых, а в сказке оно обеспечивает ему попадание в
тридесятое царство.
Термин "переосмысление" удобен в том отношении, что он указывает на происшедший
процесс изменений, факт переосмысления доказывает, что в жизни народа произошли
некоторые изменения, и эти изменения влекут за собой изменение и мотива. Эти
изменения во всяком отдельном случае должны быть показаны и объяснены.
Мы привели очень простой и ясный случай переосмысления. Во многих случаях
первоначальная основа настолько затемнена, что не всегда удается ее найти.
9. Обращение обряда.
Особым случаем переосмысления мы должны считать сохранение всех форм обряда с
придачей ему в сказке противоположного смысла или значения, обратной трактовки.
Такие случаи мы будем называть обращением. Поясним наше наблюдение примерами.
Существовал обычай убивать стариков. Но в сказке рассказывается, как должен был
быть убит старик, но он не убивается. Тот, кто пощадил старика, при
существовании этого обычая был бы осмеян, а может быть поруган или даже наказан.
В сказке пощадивший старика -- герой, поступивший мудро. Был обычай приносить
девушку в жертву реке, от которой зависело плодородие. Это делалось при начале
посева и должно было способствовать произрастанию растений. Но в сказке является
герой и освобождает девушку от чудовища, которому она выведена на съедение. В
действительности в эпоху существования обряда такой "освободитель" был бы
растерзан как величайший нечестивец, ставящий под угрозу благополучие народа,
ставящий под угрозу урожай. Эти факты показывают, что сюжет иногда возникает из
отрицательного отношения к некогда бывшей исторической действительности. Такой
сюжет (или мотив) еще не мог возникнуть как сказочный, когда имелся уклад,
требовавший принесения в жертву девушек. Но с падением этого уклада обычай,
некогда почитавшийся святым, обычай, при котором героем была девушка-жертва,
шедшая иногда даже добровольно на смерть, становился ненужным и отвратительным,
и героем сказки уже оказывается нечестивец, который помешал этому
жертвоприношению. Это -- принципиально очень важное установление. Оно
показывает, что сюжет возни-
121
кает не эволюционным путем прямого отражения действительности, а путем отрицания
этой действительности. Сюжет соответствует действительности по
противоположности. Этим подтверждаются слова В. И. Ленина, противопоставившего
концепции эволюционного развития концепцию развития как единства
противоположностей. "Только вторая дает ключ к "самодвижению" всего сущего;
только она дает ключ к "скачкам", к "перерыву постепенности", к "превращению в
противоположность", к "уничтожению старого и возникновению нового"" (Ленинский
сборник, т. XII, с. 324).
Все эти соображения и предварительные наблюдения заставляют нас выдвинуть еще
одну предпосылку: сказку нужно сопоставлять с обрядами и обычаями с целью
определения, какие мотивы восходят к тем или иным обрядам и в каком отношении
они к ним находятся.
Здесь возникает одна трудность. Дело в том, что и обряд, возникнув как средство
борьбы с природой, впоследствии, когда находятся рациональные способы борьбы с
природой и воздействия на нее, все же не отмирает, но тоже переосмысляется.
Таким образом может получиться, что фольклорист, сведя мотив к обряду, найдет,
что мотив восходит к переосмысленному обряду, и будет поставлен перед
необходимостью объяснить еще и обряд. Здесь возможны случаи, когда
первоначальная основа обряда настолько затемнена, что данный обряд требует
специального изучения. Но это -- дело уже не фольклориста, а этнографа.
Фольклорист вправе, установив связь между сказкой и обрядом, в иных случаях
отказаться от изучения еще и обряда -- это завело бы его слишком далеко.
Бывает и другое затруднение. Как обрядовая жизнь, так и фольклор слагается
буквально из тысячи различных деталей. Нужно ли для каждой детали искать
экономических причин? Энгельс по этому поводу говорит: "...низкое экономическое
развитие предысторического периода имеет в качестве дополнения, а порой в
качестве условия и даже в качестве причины ложные представления о природе. И
хотя экономическая потребность была и с течением времени все более становилась
главной пружиной прогресса в познании природы, все же было бы педантизмом, если
бы кто-нибудь попытался найти для всех этих первобытных бессмыслиц экономические
причины" (Маркс, Энгельс XXXVII, 419). Эти слова достаточно ясны. По этому
поводу необходимо еще прибавить следующее: если один и тот же мотив приводится
нами на ступени родового общества, на ступени рабовладельческого строя типа
древнего Египта, античности и т. д. (а такие сопоставления приходится делать
очень часто), причем мы устанавливаем эволюцию мотива, то мы не считаем необхо-
122
димым всякий раз особенно подчеркивать, что мотив изменился не в силу эволюции
