его шанс для преодоления всего того, с чем человек сталкивает-
ся на тернистом пути своей истории.
Вот тогда на грани восьмидесятых я понял всю неизбежность
и неотвратимость перестройки всей организации нашего сельско-
хозяйственного производства. Ну и в силу своей профессии начал
обдумывать возможную стратегию перестройки сельского хозяйства
и принципы необходимой (я бы сказал, неотвратимой) "революции
сверху". Я пробовал делиться своими мыслями, но меня не очень
понимали - ни реформаторы, ни консерваторы. Ближе всего к мое-
му пониманию был мой коллега по Академии Народного Хозяйства
В.А.Тихонов. Он заведовал в Академии кафедрой экономики
сельского хозяйства Но у него была совсем иная аргументация.
Понял я в те годы и то, что именно сельское хозяйство - ключ
будущего развития страны. Его судьба куда важнее для страны,
чем любые ракеты и танки и промышленность должна научиться да-
вать в достатке и дешево всю необходимую деревне технику: нет
вопроса деревни - есть вопрос страны. Но как его решить? Одно
очевидно - город должен сделаться экономическим партнером де-
ревне, а рынок - ориентированным, главным образом на деревню.
И без активной политики государства этого сделать нельзя.
Нечто подобное я однажды сказал М.С.Горбачеву. Он внима-
тельно посмотрел на меня, ничего не ответил, но, как мне пока-
залось, именно с этого момента стал относиться ко мне со вни-
манием и несколько раз просил кое о чем подумать и написать.
Итак я понимал, что без революции сверху не обйдешься.
Декреты необходимы. Но такие, которые бы освобождали волю лю-
дей, давали бы проявится тому естественному неравенству людей,
которому человечество обязано своим развитием. Но должны быть
и декреты, которые были бы способны уберечь человека от грозя-
щих ему опасностей, дать ему определенные гарантии. А эти
опасности предстоит еще увидеть! И не не так много людей
способны предусмотреть их появление.
Вот здесь мы и приходим к неизбежной проблеме собствен-
ности - собственности на землю.
ЗЕМЕЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ -
ЧТО Я ПОД ЭТИМ ПОНИМАЮ.
Деревня - именно здесь решается сегодня судьба страны,
судьба нации. И это, несмотря на то, что деревня практически
выродилась и крестьянина как общественной силы в стране уже
почти нет. Нам сегодня надо не просто решать вопросы деревни,
а в ряде районов страны, воссоздавать деревню заново. Точнее,
содействовать созданию нового деревенского мира, того необхо-
димого фундамента любого общества и его культуры, который не
только дает ему пропитание, но и является естественным связую-
щим звеном между землей и человеком и тем самым самым воссоз-
дает многие моральные ценности. Ощущение "власти земли", этой
непреходящей, вечной ценности человека, не может не быть важ-
нейшей составляющей культуры рационального общества. Как бы мы
его не называли!
Я убежден, что как только будет найден ключ к воссозданию
деревенского мира и начнутся соответствующие процессы,
городская жизнь тоже пойдет по новому, нужному нам руслу. Од-
ним словом, стабилизация общества через стабилизацию дере-
венского мира. Если угодно, это доктрина - изначальная позиция
всех моих будущих рассмотрений. Она родилась во время "моего
хождения в народ" и, как я понял позднее, она соответствует
нашим национальным традициям. Многим она покажется спорной, но
чем больше я узнаю российскую жизнь, тем больше я вижу аргу-
ментов ее обосновывающих.
Я не могу согласится с известным постулатом Маркса
об "идиотизме деревенской жизни". Все идет своим чередом. Рож-
даются те или иные жизненные уклады, порой непонятные и чужие.
Но в каждом из них есть и своя логика, свои изначальные резо-
ны. Да, цивилизация все больше и больше становится городской.
Но связь с землей порваться не может. Ее не заменит никакая
гидропоника. Ощущение общности и природой должно быть присуще
любой здоровой цивилизации. А его источник - деревня! Человек
вне природы перестанет быть человеком, обладающим "человеч-
ностью".
Проблема организации сельхозпроизводства - это прежде
всего вопрос о собственности. С него все начинается - но дале-
ко не все к нему сводится. Как он может быть решен сегодня? На
этот счет опубликовано много разных суждений. Мне ближе всего
позиция В.А.Тихонова и В.И.Белова. Хотя она и далеко не пол-
ностью совпадает с моей системой взглядов.
Земля - это действительно общенародная, общечеловеческая
ценность. Не собственность, а ценность! Казалось бы она должна
принадлежать всему обществу. И в тоже время в силу ее природы -
человек ее использует, эксплуатирует - земля, принадлежа неко-
торому субъекту, не может одновременно принадлежать и другому
субъекту. Это не знания и не культура! Надо видеть и учитывать
эту противоречивость. Значит, земля может находится только в
собственном владении: отдельных людей, фермеров, колхозов,
совхозов, государства, наконец. Значит, мы должны научится
примерять общественное значение земли и частный характер вла-
дения ею. Вот почему собственность на землю необходима, как и
контроль гражданского общества за ее использованием. Я думаю,
что должен быть учрежден однажды специальный земельный суд,
который будет наделен властью лишать права владеть землей
субъекта, если его земля плохо эксплуатируется, теряет плодо-
родие и т. д.
При такой постановке гражданское общество, те или иные ее
институты (советы, в частности, если они сохраняться), как бы
приобретают роль субъекта собственности - гражданское общество
становится заинтересованным в эффективной эксплуатации земли,
в поддержании ее плодородия. По мере повышения отдачи земли
гражданское общество получает больше средств ( в форме нало-
гов) для реализации своих социальных программ.
Именно в таком контексте сочетания прав и обязанностей
собственника земли и гражданского общества в лице местных со-
ветов или других институтов гражданского общества, я вижу ра-
зумное разрешение противоречия, порожденного особенностью объ-
екта собственности - земли, противоречия, в котором сталкива-
ются интересы собственника земли и общества. Если угодно - и
человечества вцелом!
Если фермер, единоличник, колхоз или совхоз уже не спосо-
бен обрабатывать ту землю, которую он получил в собственность
или купил, если она приходит в запустение, ее качество
снижается, то нет и вечного права. Как и в случае банкротства,
она должна быть выставлена на продажу - но только по суду! Все
остальные отношения собственника и государства, т.е. гражданс-
кого общества должны быть чисто экономические. Вмешиваться в
характер эксплуатации земли, а тем более как то диктовать
собственнику что либо, общество не имеет права. Но помогать
оно ему обязано - это в его, то есть общества интересах. Вот
для этого и нужны образцовые госхозы, опытные станции, иссле-
довательские институты, система законов, налоговые льготы,
кредиты...
Я убежден в необходимости плюрализма форм организации
труда на земле и вреде их унификации. Способности человека к
адаптации столь велики, что в разных сферах деятельности, в
разных районах установится разумное сочетание различных форм
собственности и организации, наилучшим образом отвечающая ус-
ловиям жизни и культуры. Социальная инженерия вредна и опасна,
а в деревне особенно. Могут быть только осторожные рекоменда-
ции. И агитация примером. Сегодня в обществе к колхозам как
формам организации производства установилось преимущественно
негативное отношение. Оно мне не представляется ни оправдан-
ным, ни конструктивным. Если бы была иной история коллективи-
зации, то колхозная форма хозяйствования могла бы во многих
районах оказаться вполне конкурентноспособной любой другой,
ибо такую страну как наша может накормить только крупное высо-
котоварное хозяйство. А фермерство еще очень не скоро станет
на ноги. Фермер - это капиталист, работающий на рынок - когда
он еще таким станет? Кроме того, первоначальный замысел сель-
хозкооперации в те далекие 20 -е годы, когда она стала разви-
ваться, отвечал тому общинному духу, который царил в то время
в русской деревне и полностью не выветрился еще и сейчас.
Командная система загубила и превратила свободного тру-
женника в сельхозработника, в батрака. Не надо забывать и о
том вреде, который нанес колхозной организации мой тезка - Ни-
кита. Это его идея - укрупнение колхозов и ликвидация подсоб-
ныхе хозяйств. Я знал в средней полосе много небольших - в од-
ну деревню - очень неплохо функционировавших хозяйств. Там
люди хорошо знали друг друга, поколениями были связаны между
собой и слаженно работали вместе. Но в одночасье пришло сверху
и укрупнение колхозов, и кукуруза, и само страшное - ликвида-
ция подсобных хозяйств. Сразу все оскудело - и их собственная
жизнь, и колхозный рынок, который с тех пор просто исчез. По-
мятуя все это, надо быть крайне осторожным во всех организаци-
онных перестройках. Надо дать право, не допускать его наруше-
ний - на этом и заканчиваются обязанности государства. А жизнь
сама покажет в каком районе, в каких условиях, какие организа-
ционные структуры окажутся наиболее рентабельными, эффективны-
ми и, что немаловажно, более соответствующими традициям и ха-
рактеру, проживающего там населения.
На то мы и говорим о либерализации экономики, что бы пре-
доставлять равные возможности разным формам организации произ-
водственной деятельности, в том числе - а я думаю, что в пер-
вую очередь - в деревне. Говорить только о фермерстве, значит
очень обеднять возможности рациональных форм организации тру-
да. И уж если кто захочет посмотреть на Запад, без предвзятос-
тей конечно, то и там он легко обнаружит, сколь важны различ-
ные формы кооперации. Так в Соединенных Штатах чуть ли не 90%
цитрусовых производится в колхозах, т.е. фермерских коопера-
тивных хозяйствах, чей устав очень напоминает то, о чем писал
Чаянов и что утверждалось на нашей земле в 20- х годах, задол-
го до того как возникли кооперативы в долине Салинас в Кали-
форнии.
Фермерские хозяйства чрезвычайно эффективный способ орга-
низации сельхозпроизводства, - кто же это будет оспаривать.
Особенно, когда они объединены в кооперацию с фирмами по пере-
работке продукции. В конце 70-годов мне представилась уникаль-
ная возможность в этом убедиться. Я был приглашен в Канаду
фирмой "Петро-Канада" и познакомился с несколькими фермами в
Квебеке, где было молочное производство и в степной части где
выращивают самое дешевое в мире зерно. Но увидел я и другое.
Во-первых, сколь велик объем того капитала, который необхо-
дим, чтобы производство начало быть рентабельным. Как оно ин-
тегрировано в рынок, которого у нас нет. А в наших условиях
без государственной поддержки, без специальной и дорогостоящей
программы "фермеризации", успешно действующие фермерские хо-
зяйства будут еще долго представлять собой небольшие оазисы.
Во-вторых риск. Что и как делать, куда вкладывать деньги, как
учесть рыночную конъюнктуру и многое еще. Наконец, образование
- все те преуспевающие фрмеры, с которыми я разговаривал не
только имели высшее агрономическое образование, не только вла-
дели всей той сложной техникой, включая компьтер, которая им
принадлежала, но были квалифицированными бизнесменами. Знали
всю технологию современной банковской и маркетинговой системы
и многое другое, что необходимо знать, чтобы не прогореть. И
наконец, последнее - из крестьянина фермер не получается: нуж-
ны поколения успешного хозяйствования и достаточный запас бо-
гатства.
Насколько я понимаю, у нас сегодня речь должна идти, ско-
рее о единоличных хозяйствах. Они, конечно, не будут отвечать
требованиям товарности и рентабельности. Но на первых порах у
