циальных возможностей, способностей человека. Лучшим считается
не тот работник, который больше и лучше работает, а тот, кото-
рый в большей степени приближается к реализации своих предель-
ных возможностей. Одним словом - от каждого по способностям. А
ведь автор утопии вряд ли был знаком с коммунистическим мани-
фестом!
Итак, в обществе Беллами нет материальных стимулов. Толь-
ко нравственные или связанные с личными амбициями, прести-
жем. Один из возможных "движетелей" развития общества и об-
щественного производства - соревнование и стремление занять
более высокую ступень в общественной иерархии. И все это соче-
тается с жесткой армейской дисциплиной, которая исключает не-
радивость и лень.
Автор "социологического романа" (таков его подзаголовок)
Белами полагает, что именно ясное понимание собственных выгод
и послужит основной пружиной, которая станет раскручивать ме-
ханизм перехода от старого "первобытного капитализма" к тому
казарменному коммунизму, который описывается в книге "золотой
век". Никаких революций и социальных потрясений такой переход,
по его мнению не вызовет, произойдет постепенное проникновение
в сознание и сердца людей радости от обретения нового общест-
венного порядка. Разумность ожидаемого - этого одного уже
достаточно, чтобы его утвердить.
ИДЕОЛОГИЯ БОЛЬШЕВИЗМА,
ИДЕАЛЫ СРЕДНЕГО АМЕРИКАНЦА
И "ОБЩЕЕ ДЕЛО" ФЫДОРОВА
Сказанного, наверное, достаточно, чтобы увидеть умонаст-
роение автора. Но нам важно не оно, это его умонастроение, са-
мо по себе. Сегодня для нас значительно важнее знание того,
что роман Беллами имел глубокий общественный резонанс, что он
отвечал умонастроению широких слоев образованной публики того
времени, как за рубежом, так и в нашей стране. Реакция общест-
венности на роман Беллами показывает, что многие, может быть,
даже очень многие, как раз и искали альтернативу царствующему
стяжательству, мучительной тревоги за завтрашний день и нахо-
дили ее в спокойной сытой и размеренной жизни, орентированной
на "приятный отдых". Именно в этом и состоял их идеал.
Сопоставляя идеи, изложенные в книге Беллами и принципы
утвержденные Октябрем, мы лучше начинаем понимать ту атмосфе-
ру, в которой формировалась идеология большевизма и ее истоки.
Россия не Америка, но люди - они остаются одними и теми же не-
зависимо от того на каком континенте они живут. И далеко не
только Маркс был главным наставником идеологов большевизма,
чтобы они сами не утверждали.
Также как и у Беллами, идеология большевизма декларирова-
ла ликвидацию частной собственности и замену рынка системой
распределения. А идея трудовых армий, как мы теперь видим, -
она родилась задолго до Октября. Но в отличие от общества "зо-
лотого века", от системы утопической, попытка ее реализации
привела не просто к казарме и подчинению личности государству,
но к крови и геноциду.
Книга, выдержавшая пять изданий в дореволюционной России
не могла оставить равнодушной критическую мысль. Отклики на
нее, в целом, были более чем доброжелательными. Среди крити-
ческих работ мы встречаем и статью Н.Ф.Федорова. Любопытно то,
что он без какой либо критики и даже коментариев принял мно-
гое: и идею трудовой армии, и уравниловку, и бесконфликтность
общества будущего - видимо, все это как казалось Федорову, бы-
ло вполне естественно ожидать в будущем обществе. Он восстал
лишь против отсутствия общего дела, против идеала мещанского
благополучия, которое проповедует автор: "Когда дамы поднялись
из за стола / в общей бесплатной столовой Н.М./, то они (муж-
чины Н.М.) еще долго сидели, попивая вино и куря сигары (тоже
бесплатные Н.М.)" - Ради этих ли бесплатных сигар, стоило пе-
рестраивать в течение целого столетия общество? Вот, что вол-
новало Федорова.
Основной труд этого философа, который к этому времени уже
был опубликован, так и назывался "Общее дело". Как и все русс-
кие космисты, Федоров рассматривал человечество, как естест-
венную часть Вселенной, но часть наделенную Рзумом и волей. И,
благодаря этому, огромными возможностями воздействия на окужа-
ющий мир. Всей своей силой человечество обязано воспользо-
ваться для того, чтобы обеспечить гармоничное развитие челове-
ка и природы, перевести конфронтацию человека и Природы в доб-
рое содружество. И установление такой гармонии, Федоров и счи-
тал общим делом всего человечества. Правда, этот процесс он
называл покорением природы, но вкладывал в него тот же смысл,
который мы сегодня придаем термину "коэволюция человека и при-
роды": направленное развитие природы и общества, обеспечиваю-
щее их общий прогресс.
Следует, однако, заметить, что достижение гармонии чело-
века и природы он еще не считал самоцелью. Оно необходимо не
только для выживания рода человеческого на грешной Земле. Оно
призвано для того, чтобы обеспечить воскрешение умерших людей.
И в учении Федорова речь идет не о христианском "воскрешении
души", а о физическом воскрешении! И к этому, по мнению Федо-
рова люди должны готовиться загодя. Вряд ли стоит обсуждать
подобный тезис. Он лежит за пределами не только науки, но и
религии.
Но, все-таки с современной позиции, главное в учении Фе-
дорова - его рациональное содержание. А это его утверждение о
необходимости достижения гармонии во взимоотношениях Природы и
Человека при сответствующим его поведении. И в понимании смыс-
ла этого утверждения, Федоров гораздо ближе к Вернадскому чем
к Тейяр де Шардену. Последний полагал, что слияние Человека и
Природы произойдет неизбежно: оно не зависит от воли и дейс-
твия людей. Федоров же говорил о том, что установление "нор-
мальных" отношений Человека и Природы потребует гиганских уси-
лий всего человечества. Без подобного общего дела - гармония,
а следовательно, и будущность рода человеческого невозможны.
Так вот, Федоров в своей статье обрушивается на то без-
думное и безыдейное существование, на жизнь во имя приятного
отдыха еще в цветущем сорокалетнем возрасте, которое Беллами
выдает в качестве идеала, к которому и должно стремиться чело-
вечество. В отличие от Белами, Федоров считает, что главной
особенностью общества будущего и будет его стремление спра-
виться с "общим делом", силы общества будут направлены на
постепенное преодоление кризиса во взаимоотношениях между Че-
ловеком и Природой. Не мещанское благополучие, когда человек,
окончив обязательное служение в трудовой армии, получает право
предаваться "приятному отдыху" в свое удовольствие, как об
этом пишет Беллами. Нет, по мысли Федорова, жизнь человека и
впредь, в течение всей его жизни будет наполнена трудом и
борьбой за успех "ОБШЕГО ДЕЛА".
* *
*
Итак, книга Беллами нам показывает тот идеал общественно-
го устройства, который видимо был не очень далек от распрост-
раненного тогда идеала общества будущего. Может быть это был
даже некоторый "предел стремлений" либерально мыслящей интел-
лигенции. Потому то он и привлек внимание читающей публики и
заслужил ее расположение. И не только в Америке, где уровень
интеллигенции никогда не был особенно высоким, но даже и у нас
в России. Вероятно, без больших натяжек, мы имеем право наз-
вать этот идеал коммунизмом или вариантом коммунистического
общества. Не социалистического, а именно коммунистического. В
самом деле, также, каки при коммунизме, в обществе золотого
века нет классов, нет противоречий между людьми - свобода каж-
дого обеспечивает свободу всех, нет собственности, торжествует
планомерность производства, обеспечивающая всех "по потреб-
ностям". И, наконец, от каждого требуется работа "по способ-
ностям". Не такие ли идеалы принесли нам первые годы револю-
ции, годы, которые определяли нашу жизнь на протяжении трех
поколений? Разве не таким же представлялся правоверным больше-
викам золотой век человечества, правда, только после того, как
"мы мировой пожар раздуем" и уничтожим все до основания (и
лишь затем?), в отличие от Беллами, который полагал, что пере-
ход к новому обществу совершиться бесболезненно, ибо"...только
глупец не способен понять всех благ, которые несет каждо-
му...?" это новое общество, где нет конкуренции, рекламы и
царствуют повсеместное равенство и планомерность!
Разве и нашим официальным идеалом не было полное подчине-
ние личности государству. Не обществу, а именно государству,
точнее группе людей, которая присвоила себе право говорить от
имени народа и знать, что каждому человеку надо, причем знать
лучше, чем знает это сам человек.
Теперь мы уже видим к каким трагедиям приводит следование
подобным идеалам. Трагедии порождаются не нациями, не народа-
ми, а самой структурой системы воплотившей подобные идеалы. И
где бы они не утверждались, лилась кровь, угнеталось челове-
ческое достоинство, народы начинали отставать в своем развитии
и материальном и духовном.
Сегодня мы знаем, сколь утопичны структуры золотого века,
описанные в романе Беллами, что их нельзя реализовать, в прин-
ципе, ибо человек остается человеком со всеми своими страстями
и помыслами. Но мы знаем и больше - структуры подобного рода
неизбежно вырождются в тоталитаризм, диктатуру, влекут за со-
бой кровь и угнетение личности. Такова наша практива - главный
критерий истины, как это утверждает философия марксизма, пер-
енявшая его от классического рационализма эпохи Просвещения.
На Западе, да и у нас сейчас поносят и Маркса, и Ленина,
и других отцов коммунистической идеологии. И подвергаются кри-
тике ее исторические истоки. Но все авторы коммунистической
идеологии были детьми своего времени. И никаких иных идеалов
они предложить и не могли. Тогда в век "Клондайка" и молодого
капитализма, у всех образованных людей, видевших все неспра-
ведливости и мерзости "дикого капитализма" возникало представ-
ление о его антиподе. А им мог быть только образ некоторого
общества абсолютного равенства, отношения в котором были упо-
рядочены неким казарменным укладом (другим образом сделать та-
кое и невозможно). И в нем, конечно, не могло быть места ры-
ночной стихии, частной собственности и какой либо конкурентной
борьбе. А, тем более, какой либо самостоятельности мысли.
Из среды последователей Маркса, может быть лишь один Эду-
ард Бернштейн, еще в конце прошлого века сумел разглядеть в
туманной дали общественного развития, те новые горизонты, к
которым шло общество развитых капиталистических стран. В нем
принципы социальной защищености, приоритета личности, права
человека должны были постепенно пробить себе дорогу сквозь
инстинкты стяжательства, невежество и неандертализм, увы,
свойственные человеку. И произойти это должно было, не в силу
сознательности и благородства людей, способных усваивать логи-
ку рассуждений. Все подобное должно было произойти в обществе
реальных людей, которые генетически ничем не отличаются от
охотников на мамонтов и саблезубых тигров. Здесь снова
действовала логика истории, логика "железной необходимости",
логика выживаемости тех же самых людей наделенных букетом
свойств, породивших, не только охотников за мамонтами, но и
"дикий капитализм" и "эру Клондайка". И изменение общественно-
го уклада произойдет не в силу социальной инженерии, реализо-
ванной небольшой группой избранных мудрецов, или членов" ордена
меченосцев", но в силу тех же рыночных механизмов, той же
проклятой конкуренции и всего того, что естественно назвать
творчеством миллионов.
И отдельные люди и целые страны и народы выбирают свои
пути в будущее, порой случайно, а порой в результате борьбы и
целенаправленных попыток формирования новых социальных струк-
тур. А жизнь делает свой собственный выбор, безжалостно отбра-
