и логико-математическими дисциплинами, с социологией и историей культу-
ры, - само по себе еще не может привести к решению фундаментальных мето-
дологических проблем психологической науки. Оставляя их нерешенными, оно
лишь усиливает тенденцию к опасному физиологическому, кибернетическому,
логическому или социологическому редукционизму, угрожающему психологии
утратой своего предмета, своей специфики. Не является свидетельством те-
оретического прогресса и то обстоятельство, что столкновение различных
психологических направлений потеряло сейчас свою прежнюю остроту: во-
инствующий бихевиоризм уступил место компромиссному необихевиоризму
(или, как говорят некоторые авторы, "субъективному бихевиоризму"), геш-
тальтизм - неогештальтизму, фрейдизм - неофрейдизму и культурной антро-
пологии. Хотя термин "эклектический" приобрел у американский авторов
значение чуть ли не высшей похвалы, эклектические позиции никогда еще не
приводили к успеху. Научный синтез разнородных комплексов, добытых пси-
хологических фактов и обобщений, разумеется, не может быть достигнуть
путем их простого соединения с помощью общего переплета. Он требует
дальнейшей разработки концептуального строя психологии, поиска новых на-
учных теорий, способных стянуть разошедшиеся швы здания психологической
науки.
При всем многообразии направлений, о которых идет речь, общее между
ними, с методологической точки зрения, состоит в том, что они исходят из
двучленной схемы анализа: воздействие на рецепирующие системы субъекта
-> возникающее ответные - объективные и субъективные - явления, вызывае-
мые данным воздействием.
Схема эта с классической ясностью выступила уже в психофизике и физи-
ологической психологии прошлого столетия. Главная задача, которая стави-
лась в то время, заключалась в том, чтобы изучить зависимость элементов
сознания от параметров вызывающих их раздражителей. Позже, в бихевиориз-
ме, т.е. применительно к изучению поведения, эта двучленная схема нашла
свое прямое выражение в знаменитой формуле S->R.
Неудовлетворительность этой схемы заключается в том, что она исключа-
ет из поля зрения исследования тот содержательный процесс, в котором
осуществляются реальные связи субъекта с предметным миром, его предмет-
ную деятельность (нем. Tatigkeit - в отличие от Aktivaitat). Такая
абстракция от деятельности субъекта оправдана лишь в узких границах ла-
бораторного эксперимента, имеющего своей целью выявить элементарные пси-
хофизиологические механизмы. Достаточно, однако, выйти за эти узкие гра-
ницы, как тотчас обнаруживается ее несостоятельность. Это и вынуждало
прежних исследователей допускать при объяснении психологических фактов
вмешательство особых сил, таких, как активация апперцепция, внутренняя
интенция и т.п., т.е. все же апеллировать к деятельности субъекта, но
только в ее мистифицированной идеализмом форме.
принципиальные трудности, создаваемые в психологии двучленной схемой
анализа и тем "постулатом непосредственности"49, который скрывается за
ней, породили настойчивые попытки преодолеть ее. Одна из линий, по кото-
рой шли эти попытки, нашла свое выражение в подчеркивании того факта,
что эффекты внешних воздействий зависят от их преломления субъектом, от
тех психологических "промежуточных переменных" (Толмен и другие), кото-
рые характеризуют его внутреннее состояние. В свое время С.Л.Рубинштейн
выразил это в формуле, гласящей, что "внешние причины действуют через
внутренние условия"50. Конечно, формула эта является бесспорной. Если,
однако, под внутренними условиями подразумеваются текущие состояния
субъекта, подвергающегося воздействию, то она не вносит в схему S->R ни-
чего принципиально нового. Ведь даже неживые объекты при изменении своих
состояний по-разному обнаруживают себя во взаимодействии с другими
объектами. На влажном, размягченном грунте следы будут отчетливо отпеча-
тываться, а на сухой, слежавшейся почве - нет. Тем яснее проявляется это
у животных и человека: голодное животное будет реагировать на пищевой
раздражитель иначе, чем сытое, а у человека, интересующегося футболом,
сообщение о результатах матча вызовет совсем другую реакцию, чем у чело-
века, к футболу вполне равнодушного.
Введение понятия промежуточных переменных несомненно обогащает анализ
поведения, но оно вовсе не снимает упомянутого постулата непосредствен-
ности. Дело в том, что хотя переменные, о которых идет речь, и являются
промежуточными, но только в смысле внутренних состояний самого субъекта.
Сказанное относится и к "мотивирующим факторам" - потребностям и влече-
ниям. Разработка роли этих факторов шла, как известно, в очень разных
направлениях - и в бихевиоризме, и в школе К.Левина, и особенно в глу-
бинной психологии. При всех, однако, различиях между собой этих направ-
лений и различиях в понимании самой мотивации и ее роли неизменным оста-
валось главное: противопоставленность мотивации объективным условиям де-
ятельности, внешнему миру.
Особе следует выделить попытки решить проблему, идущие со стороны так
называемой культурологии. Признанный основоположник этого направления
Л.Уайт51 развивал идею "культурной детерминации" явлений в обществе и в
поведении индивидов. Возникновение человека и человеческого общества
приводит к тому, что прежде прямые, натуральные связи организма со сре-
дой становятся опосредствованными культурой, развивающейся на базе мате-
риального производства52. При этом культура выступает для индивидов в
форме значений, передаваемых речевыми знаками-символами. Исходя из это-
го, Л.Уайт предлагает трехчленную формулу поведения человека: организм
человека Х культурные стимулы -> поведение. Формула эта совпадает иллю-
зию преодоления постулата непосредственности и вытекающей из него схемы
S->R. Однако введение в эту схему в качестве посредствующего звена
культуры, коммуницируемой знаковыми системами, неизбежно замыкает психо-
логическое исследование в круг явлений сознания - общественного и инди-
видуального. Происходит простая подстановка: место мира предметов теперь
занимает мир выработанных обществом знаков, значений. Таким образом, мы
снова стоим перед двучленной схемой S->R, но только стимул интерпретиру-
ется в ней как "культурный стимул". Это и выражает дальнейшая формула
Уайта, посредством которой он поясняет различие в детерминации психичес-
кий реакций (minding) животных и человека. Он записывает эту формулу
так:
Vm = f(Vb) - у животных,
Vm = f(Vc) - у человека, где V - переменные, m - психика, b - телес-
ное состояние (body), с - культура.
В отличие от социологических концепций в психологии, идущих от Дюрк-
гейма, которые так или иначе сохраняют идею первичности взаимодействия
человека с предметным миром, современная американская культурология зна-
ет лишь воздействие на человека "экстрасоматических объектов", которые
образуют континиум, развивающийся по своим собственным "супра-психологи-
ческим" и "супра-социологическим" законам (что и делает необходимой осо-
бую науку - культурологию). С этой, культурологической, точки зрения че-
ловеческие индивиды являются лишь "каталическими агентами" и "средой вы-
ражения" культурного процесса53. Не более того.
Совсем другая линия, по которой шло усложнения анализа, вытекающего
из постулата непосредственности, была порождена открытием регулирования
поведения посредством обратных связей отчетливо сформулированным уже
Н.Н.Ланге54.
Уже первые исследования построения сложно-двигательных процессов у
человека, среди которых нужно особенно назвать работы Н. А.Бернштейна55,
показавшие роль рефлекторного кольца с обратными связями, дали возмож-
ность по-новому понять механизм широкого круга явлений.
За это время, которое отделяет нас от первых работ, выполненных еще в
тридцатые годы, теория управления и информации приобрела общенаучное
значение, охватывая процессы как в живых системах, так и неживых.
Любопытно, что разработанные за эти годы понятия кибернетики позже
были восприняты большинством психологов как совершенно новые. Произошло
как бы их второе рождение в психологии - обстоятельство, создавшее у не-
которых энтузиастов кибернетического подхода впечатление, что найдены
наконец новые методологические основы всеобъемлющей психологической тео-
рии. Очень скоро, однако, обнаружилось, что кибернетический подход в
психологии также имеет свои границы, перейти которые можно только ценой
подмены научной кибернетики некоей "кибернетической мифологией"; подлин-
но же психологические реальности, такие, как психический образ, созна-
ние, мотивация и целеобразование, фактически оказались утраченными. В
этом смысле произошло даже известное отступление от ранних работ, в ко-
торых развивался принцип активности и представление об уровнях регулиро-
вания, среди которых особо выделялся уровень предметных действий и выс-
шие познавательные уровни.
Понятия современной теоретической кибернетики образуют очень важную
плоскость абстракции, позволяющую описывать особенности структуры и дви-
жения широчайшего класса процессов, которые с помощью прежнего понятий-
ного аппарата не могли быть описаны. Вместе с тем исследования, идущие в
этой новой плоскости абстракции, несмотря на их бесспорную продуктив-
ность, сами по себе не способны дать решение фундаментальных методологи-
ческих проблем той или иной специальной области знаний. Поэтому нет ни-
чего парадоксального в том, что и в психологии введение понятий об уп-
равлении, информационных процессах и о саморегулирующихся системах еще
не отменяет упомянутого постулата непосредственности.
Вывод состоит в том, что, по-видимому, никакое усложнение исходной
схемы, вытекающей из этого постулата, так сказать, "изнутри" не в состо-
янии устранить те методологические трудности, которые она создает в пси-
хологии. Чтобы снять их, нужно заменить двучленную схему анализа принци-
пиально другой схемой, а этого нельзя сделать, не отказавшись от посту-
лата непосредственности.
Главный тезис, обоснованию которого посвящается дальнейшее изложение,
заключается в том, что реальный путь преодоления этого, по выражению
Д.К.Узнадзе, "рокового" для психологии постулата открывается введением в
психологию категории предметной деятельности.
Выдвигая это положение, нужно сразу же уточнить его: речь идет именно
о деятельности, а не о поведении и не о тех нервных физиологических про-
цессах, которые реализуют деятельность. Дело в том, что вычленяемые ана-
лизом "единицы" и язык, с помощью которых описываются поведенческие, це-
ребральные или логические процессы, с одной стороны, и предметная дея-
тельность - с другой, не совпадают между собой.
Итак, в психологии сложилась следующая альтернатива: либо сохранить в
качестве основной двучленную схему: воздействие объекта -> изменение те-
кущих состояний субъекта (или, что принципиально то же самое, схему
S->R), либо исходить из трехчленной схемы, включающей среднее звено
("средний термин") - деятельность субъекта и соответственно ее условия,
цели и средства, - звено, которое опосредствует связи между ними.
С точки зрения проблемы детерминации психики эта альтернатива может
быть сформулирована так: либо мы встаем на позицию, что сознание опреде-
ляется окружающими вещами, явлениями, либо - на позицию, утверждающую,
что сознание определяется общественным бытием людей, которое, по опреде-
лению Маркса и Энгельса, есть не что иное, как реальный процесс их жиз-
ни56.
Но что такое человеческая жизнь? Это есть совокупность, точнее, сис-
тема сменяющих друг друга деятельностей. В деятельности и происходит пе-
реход объекта в его субъективную форму, в образ; вместе с тем в дея-
тельности совершается также переход деятельности в ее объективные ре-
