Они поэтому приобретают относительно независимое существование и способ-
ны воплощаться в той или иной материальной форме - в форме орудия, маши-
ны, таблицы умножения, простейшего арифмометра или сложнейшего счет-
но-решающего устройства. От этого, однако, они не перестают быть лишь
средствами человеческой деятельности и ее объектами. Поэтому мысли-
тельная деятельность человека отнюдь не редуцируется к системе тех или
иных логических, математических или иных операций, так же как, например,
производство отнюдь не сводится к осуществляющим его технологическим
процессам.
Игнорирование этих неоспоримых положений и создает те иллюзорные
представления о мышлении, в которых все выступает в перевернутом виде:
порожденные развитием познавательной деятельности человека мыслительные
знаковые операции кажутся порождающими его мышление. Представления эти
находят свое выражение, в частности, в том, что современным "думающим"
машинам (которые, как и любые машины, являются, по словам Маркса, лишь
"созданными человеческой рукой органами человеческого мозга"31), припи-
сываются свойства подлинных субъектов мышления. Дело изображается так,
что не они обслуживают мышление человека, а, наоборот, человек обслужи-
вает их32.
Нетрудно увидеть, что приписывание машинам интеллектуальных способ-
ностей человека выражает все тот же отрыв мышления от чувственной дея-
тельности, который выступает лишь в новом обличье: теперь от человечес-
кой деятельности отделяются операции мышления в их экстериоризированных,
переданных машинам формах. Но операции суть только способы, средства
мышления, а не само мышление. Поэтому психологические следствия науч-
но-технической революции, которая объективно порождает интеллектуализа-
цию человеческого труда, единение в нем умственной и практической дея-
тельности, оказываются зависящими не от автоматизации техники самой по
себе, а от той общественной системы, в которой эта техника функциониру-
ет. В условиях капитализма, в условиях отчуждения средств производства
она лишь перемещает линию разрыва в сферу интеллектуальной деятельности,
отделяя элиту - творцов автоматов - от тех, кто эти автоматы обслужива-
ет; в условиях социалистического, коммунистического общества, вооружая
человеческое мышление, она, напротив, обеспечивает развитие творческого
и интеллектуального характера труда во всех его звеньях и формах.
Конечно, это совершенно особая проблема, которая требует специального
рассмотрения. Если я упомянул здесь о ней, то только для того, чтобы еще
раз подчеркнуть неотделимость мышления от реальных условий его функцио-
нирования в жизни людей. Исследование мыслительных процессов не в их
изолированности от реализуемых ими многообразных видов и форм человечес-
кой деятельности, а в качестве ее средств и составляет одну из важнейших
задач, стоящих перед советскими психологами, перед всеми психолога-
ми-марксистами.
В этой главе были затронуты лишь некоторые вопросы, более подробное
освещение которых составляет задачу дальнейшего изложения. Прежде всего
в этом нуждается проблема понимания психики как отражения реальности.
Глава II
ПСИХИЧЕСКОЕ ОТРАЖЕНИЕ
1. УРОВНИ ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНИЯ
Понятие отражения является фундаментальным философским понятием. Фун-
даментальный смысл оно имеет и для психологической науки. Введение поня-
тия отражения в психологию в качестве исходного положило начало ее раз-
витию на новой, марксистско-ленинской теоретической основе. С тех пор
психология прошла полувековой путь, на протяжении которого ее конкрет-
но-научные представления развивались и изменялись; однако главное - под-
ход к психике как субъективному образу объективной реальности - остава-
лось и остается в ней незыблемым.
Говоря об отражении, следует прежде всего подчеркнуть исторический
смысл этого понятия. Он состоит, во-первых, в том, что его содержание не
является застывшим. Напротив, в ходе прогресса наук о природе, о челове-
ке и обществе оно развивается и обогащается.
Второе, особенно важное положение состоит в том, что в понятии отра-
жения заключена идея развития, идея существования различных уровней и
форм отражения. Речь идет о разных уровнях тех изменений отражающих тел,
которые возникают в результате испытываемых ими воздействий и являются
адекватным им. Эти уровни очень различны. Но все же это уровни единого
отношения, которое в качественно разных формах обнаруживает себя и в не-
живой природе, и в мире животных, и, наконец, у человека.
В связи с этим возникает задача, имеющая для психологии первостепен-
ное значение: исследовать особенности и функцию различных уровней отра-
жения, проследить переходы от более простых его уровней и форм к уровням
и формам более сложным.
Известно, что Ленин рассматривал отражение как свойство, заложенное
уже в "фундаменте самого здания материи", которое на определенной ступе-
ни развития, а именно на уровне высокоорганизованной живой материи, при-
обретает форму ощущения, восприятия, а у человека - также и форму теоре-
тической мысли, понятия. Такое, в широком смысле слова, историческое по-
нимание отражения исключает возможность трактовать психологические явле-
ния как изъятые из общей системы взаимодействия единого в своей матери-
альности мира. Величайшее значение этого для науки заключается в том,
что психическое, изначальность которого постулировалась идеализмом,
превращается в проблему научного исследования; единственным же постула-
том остается признание независимого от познающего субъекта существования
объективной реальности. В этом и заключается смысл ленинского требования
идти не от ощущения к внешнему миру, а от внешнего мира к ощущению, от
внешнего мира как первичного к субъективным психическим явлениям как
вторичным33. Само собой разумеется, что это требование полностью расп-
ространяется и на конкретно-научное изучение психики, на психологию.
Путь исследования чувственных явлений, идущий от внешнего мира, от
вещей, есть путь их объективного исследования. Как свидетельствует опыт
развития психологии, на этом пути возникают многие теоретические труд-
ности. Они обнаружились уже в связи с первыми конкретными достижениями
естественнонаучного изучения мозга и органов чувств. Работы физиологов и
психофизиков хотя обогатили научную психологию знанием важных фактов и
закономерностей, обусловливающих возникновение психических явлений, од-
нако сущности самих этих явлений они непосредственно раскрыть не смогли;
психика продолжала рассматриваться в ее обособленности, а проблема отно-
шения психического к внешнему миру решалась в духе физиологического иде-
ализма И.Мюллера, иероглифизма Г.Гельмгольца, дуалистического идеализма
В.Вундта и т.д. Наибольшее распространение получили параллелистические
позиции, которые в современной психологии лишь замаскированы новой тер-
минологией.
Большой вклад в проблему отражения был внесен рефлекторной теорией,
учением И.П.Павлова о высшей нервной деятельности. Главный акцент в исс-
ледовании существенно сместился: отражательная, психическая функция моз-
га выступила как продукт и условие реальных связей организма с воз-
действующей на него средой. Этим подсказывалась принципиально новая ори-
ентация исследований, выразившаяся в подходе к мозговым явлениям со сто-
роны порождающего их взаимодействия, реализующегося в поведении организ-
мов, его подготовке, формировании и закреплении. Казалось даже, что изу-
чение работы мозга на уровне этой, по выражению И.П.Павлова, "второй
части физиологии"34 в перспективе полностью сливается с научной, объяс-
нительной психологией.
Оставалась, однако, главная теоретическая трудность, которая выража-
ется в невозможности свести уровень психологического анализа к уровню
анализа физиологического, психологические законы к законам деятельности
мозга. Теперь, когда психология как особая область знания получила широ-
кое распространение и приобрела практическое распространение и приобрела
практическое значение для решения многих задач, выдвигаемых жизнью, по-
ложение о несводимости психического к физиологическому получило новое
доказательство - в самой практике психологических исследований. Сложи-
лось достаточно четкое фактическое различение психических процессов, с
одной стороны, и реализующих эти процессы физиологических механизмов - с
другой, различение, без которого, разумеется, нельзя решить и проблемы
соотношения и связи между ними; сложилась вместе с тем и система объек-
тивных психологических методов, в частности методов пограничных, психо-
лого-физиологических исследований. Благодаря этому конкретное изучение
природы и механизмов психических процессов вышло далеко за пределы, ог-
раниченные естественнонаучными представлениями о деятельности органа
психики - мозга. Конечно, это вовсе не значит, что все теоретические
вопросы, относящиеся к проблеме психологического и физиологического,
нашли свое решение. Можно говорить лишь о том, что произошло серьезное
продвижение в этом направлении. Вместе с тем встали новые сложные теоре-
тические проблемы. Одна из них была поставлена развитием кибернетическо-
го подхода к изучению процессов отражения. Под влиянием кибернетики в
центре внимания оказался анализ регулирования состояний живых систем
посредством управляющей ими информации. Этим был сделан новый шаг по уже
наметившемуся пути изучения взаимодействия живых организмов со средой,
которое выступило теперь с новой стороны - со стороны передачи, перера-
ботки и хранения информации. Вместе с тем произошло теоретическое сбли-
жение подходов к качественно разным управляющимся и самоуправляющимся
объектам - неживым системам, животным и человеку. Само понятие информа-
ции (одно из фундаментальных для кибернетики) хотя и пришло их техники
связи, но является по своему, так сказать, происхождению человеческим,
физиологическим и даже психологическим: ведь все началось с изучения пе-
редачи по техническим каналам семантической информации от человека к че-
ловеку.
Как известно, кибернетический подход с самого начала имплицитно расп-
ространялся и на психическую деятельность35. Очень скоро его необходи-
мость выступила и в самой психологии, особенно наглядным образом - в ин-
женерной психологии, исследующей систему "человек-машина", которая расс-
матривается как частный случай систем управления. Сейчас понятия типа
"обратная связь", "регулирование", "информация", "модель" и т.д. стали
широко использоваться и в таких ветвях психологии, которые не связаны с
необходимостью применять формальные языки, способные описывать процессы
управления, протекающие в любых системах, в том числе технических.
Если внесение в психологию нейрофизиологических понятий опиралось на
положение о психике как функции мозга, то распространение в ней киберне-
тического подхода имеет иное научное оправдание. Ведь психология - это
конкретная наука о возникновении и развитии отражения человеком ре-
альности, которое происходит в его деятельности и которое, опосредствуя
ее, выполняет в ней реальную роль. Со своей стороны кибернетика, изучая
процессы внутрисистемных и межсистемных взаимодействий в понятиях инфор-
мации и подобия, позволяет ввести в изучение процессов отражения коли-
чественные методы и этим обогащает учение об отражении как общем
свойстве материи. На это неоднократно указывалось в нашей философской
литературе36, так же как и на то, что результаты кибернетики имеют су-
щественное значение для психологических исследований37.
Значение кибернетики, взятой с этой ее стороны, для изучения механиз-
мов чувственного отражения представляется бесспорным. Нельзя, однако,
забывать, что общая кибернетика, давая описания процессов регулирования,
