отвлекается от их конкретной природы. Поэтому применительно к каждой
специальной области возникает вопрос о ее адекватном применении. Извест-
но, например, насколько сложным является этот вопрос, когда речь идет о
социальных процессах. Сложным он является и для психологии. Ведь кибер-
нетический подход в психологии, конечно, заключается не в том, чтобы
просто заменять психологические термины кибернетическими; такая замена
столь же бесплодна, как и делавшаяся в свое время попытка заменить пси-
хологические термины физиологическими. Тем менее допустимо механически
включать в психологию отдельные положения и теоремы кибернетики.
Среди проблем, которые возникают в психологии в связи с развитием ки-
бернетического подхода, особенно важное конкретно-научное и методологи-
ческое значение имеет проблема чувственного образа и модели. Несмотря на
то, что этой проблеме посвящено немало работ философов, физиологов, пси-
хологов и кибернетиков, она заслуживает дальнейшего теоретического ана-
лиза - в свете учения о чувственном образе как субъективном отражении
мира в сознании человека.
Как известно, понятие модели получило самое широкое распространение и
употребляется в очень разных значениях. Однако для дальнейшего рассмот-
рения нашей проблемы мы можем принять самое простое и грубое, так ска-
зать, его определение. Мы будем называть моделью такую систему (множест-
во), элементы которой находятся в отношении подобия (гомоморфизма, изо-
морфизма) к элементам некоторой другой (моделируемой) системы. Совершен-
но очевидно, что под такое широкое определение модели попадает, в част-
ности, и чувственный образ. Проблема, однако, заключается не в том, мож-
но ли подходить к психическому образу как к модели, а в том, схватывает
ли этот подход его существенные, специфические особенности, его природу.
Ленинская теория отражения рассматривает чувственные образы в созна-
нии человека как отпечатки, снимки независимо существующей реальности. В
этом и состоит то, что сближает психическое отражение с "родственными"
ему формами отражения, свойственными также и материи, не обладающей "яс-
но выраженной способностью ощущения"38. Но это образует лишь одну сторо-
ну характеристики психического отражения; другая сторона состоит в том,
что психическое отражение, в отличие от зеркального и других форм пас-
сивного отражения, является субъективным, а это значит, что оно является
не пассивным, не мертвенным, а активным, что в его определение входит
человеческая жизнь, практика и что оно характеризуется движением посто-
янного переливания объективного в субъективное.
Эти положения, имеющие прежде всего гносеологический смысл, являются
вместе с тем исходными и для конкретно-научного психологического иссле-
дования. Именно на психологическом уровне возникает проблема специфичес-
ких особенностей тех форм отражения, которые выражаются в наличии у че-
ловека субъективных - чувственных и мысленных - образов реальности.
Положение о том, что психическое отражение реальности есть ее субъек-
тивный образ, означает принадлежность образа реальному субъекту жизни.
Но понятие субъективности образа в смысле его принадлежности субъекту
жизни включает в себя указание на его активность. Связь образа с отража-
емым не есть связь двух объектов (систем, множеств), стоящих во взаим-
но-одинаковом отношении друг к другу, - их отношение воспроизводит поля-
ризованность всякого жизненного процесса, на одном полюсе которого стоит
активный ("пристрастный") субъект, на другом - "равнодушный" к субъекту
объект. Эта-то особенность отношения субъективного образа к отражаемой
реальности и не схватывается отношением "модель-моделируемое". Последнее
обладает свойством симметричности, и соответственно термины "модель" и
"моделируемое" имеют релятивный смысл, зависящий от того, какой из двух
объектов познающий их субъект полагает (теоретически или практически)
моделью, а какой - моделируемым. Что же касается процесса моделирования
(т.е. построения субъектом моделей любого типа или даже познания субъек-
том связей, определяющих такое изменение объекта, которое сообщает ему
признаки модели некоторого объекта), то это вообще другой вопрос.
Итак, понятие субъективности образа включает в себя понятие прист-
растности субъекта. Психология издавна описывала и изучала зависимость
восприятия, представления, мышления от того, "что человеку нужно", - от
его потребностей, мотивов, установок, эмоций. Очень важно при этом под-
черкнуть, что такая пристрастность сама объективно детерминирована и вы-
ражается не в неадекватности образа (хотя и может в ней выражаться), а в
том, что она позволяет активно проникать в реальность. Иначе говоря,
субъективность на уровне чувственного отражения следует понимать не как
его субъективизм, а скорее, как его "субъективность", т.е. его принад-
лежность деятельному субъекту.
Психический образ есть продукт жизненных, практических связей и отно-
шений субъекта с предметным миром, которые являются несопоставимо более
широкими и богатыми, чем любое модельное отношение. Поэтому его описание
в качестве воспроизводящего на языке сенсорных модальностей (в сенсорном
"коде") параметры объекта, воздействующие на органы чувств субъекта,
представляет собой результат анализа на физикальном, по существу уровне.
Но как раз на этом уровне чувственный образ обнаруживает себя как более
бедный по сравнению с возможной математической или физической моделью
объекта. Иначе обстоит дело, когда мы рассматриваем образ на психологи-
ческом уровне - в качестве психического отражения. В этом качестве он
выступает, напротив, во всем своем богатстве, как впитавший в себя ту
систему объективных отношений, в которой только реально и существует от-
ражаемое им содержание. Тем более сказанное относится к сознательному
чувственному образу - к образу на уровне сознательного отражения мира.
2. АКТИВНОСТЬ ПСИХИЧЕСКОГО ОТРАЖЕНИЯ
В психологии сложились два подхода, два взгляда на процесс порождения
чувственного образа. Один из них воспроизводит старую сенсуалистическую
концепцию восприятия, согласно которой образ является непосредственным
результатом одностороннего воздействия объекта на органы чувств.
Принципиально другое понимание процесса порождения образа восходит к
Декарту. Сопоставляя в своей знаменитой "Диоптрике" зрение с восприятием
предметов слепыми, которые "как бы видят руками", Декарт писал: "...Если
вы считаете, что разница, усматриваемая слепым между деревьями, камнями,
водой и другими подобными предметами с помощью своей палки, не кажется
ему меньшей, чем та, которая существует между красным, желтым, зеленым и
любым другим цветом, то все-таки несходство между телами является не чем
иным, как разными способами двигать палку или сопротивляться ее движени-
ям"39. В дальнейшем идея о принципиальной общности порождения осяза-
тельных и зрительных образов развивалась, как известно, Дидро и особенно
Сеченовым.
В современной психологии положение о том, что восприятие представляет
собой активный процесс, необходимо включающий в свой состав эфферентные
звенья, получило общее признание. Хотя выявление и регистрация эфферент-
ных процессов представляет иногда значительные методические трудности,
так что некоторые явления кажутся свидетельствующими скорее в пользу
пассивной, "экранной" теории восприятия, все же их обязательное участие
можно считать установленным.
Особенно важные данные были получены в онтогенетических исследованиях
восприятия. Эти исследования имеют то преимущество, что они позволяют
изучать активные процессы восприятия в них, так сказать, развернутых,
открытых, т.е. внешнедвигательных, еще не интериоризованных и не редуци-
рованных формах. Полученные в них данные хорошо известны, и я не буду их
излагать, отмечу только, что именно в этих исследованиях было введено
понятие перцептивного действия40.
Роль эфферентных процессов была изучена также при исследовании слухо-
вого восприятия, орган-рецептор которого является, в отличие от осязаю-
щей руки и аппарата зрения, полностью лишенным внешней активности. Для
речевого слуха была экспериментально показана необходимость "артикуляци-
онной имитации"41, для звуковысотного слуха - скрытой активности голосо-
вого аппарата42.
Сейчас положение о том, что для возникновения образа недостаточно од-
ностороннего воздействия вещи на органы чувств субъекта и что для этого
необходимо еще, чтобы существовал "встречный", активный со стороны
субъекта процесс, стало почти банальным. Естественно, что главным нап-
равлением в исследовании восприятия стало изучение активных перцептивных
процессов, их генезиса и структуры. При всем различии конкретных гипо-
тез, с которыми подходят исследователи к изучению перцептивной дея-
тельности, их объединяет признание ее необходимости, убеждение, что
именно в ней и осуществляется процесс "перевода" воздействующих на орга-
ны чувств внешних объектов в психический образ. А это значит, что восп-
ринимают не органы чувств, а человек при помощи органов чувств. Всякий
психолог знает, что сетчатый образ (сеточная "модель") объекта не есть
то же самое, что его видимый (психический) образ, как и, например, то,
что так называемые последовательные образы можно назвать образами лишь
условно, потому что они лишены константности, следуют за движением взора
и подчинены закону Эммерта.
Нет, конечно, необходимо оговаривать тот факт, что процессы восприя-
тия включены в жизненные, практические связи человека с миром, с вещест-
венными объектами, а поэтому необходимо подчиняются - прямо или опос-
редствованно - свойствам самих объектов. Этим и определяется адекват-
ность субъективного продукта перцепции - психического образа. Какую бы
форму ни принимала перцептивная деятельность, какой бы степени редукции
или автоматизации она ни подвергалась в ходе своего формирования и раз-
вития, принципиально она строится так же, как деятельность осязающей ру-
ки, "снимающей" контур объекта. Как и деятельность осязающей руки, вся-
кая перцептивная деятельность находит объект там, где он реально сущест-
вует, - во внешнем мире, в объективном пространстве и времени. Последнее
и составляет ту важнейшую психологическую особенность субъективного об-
раза, которая называется его предметностью или весьма неудачно - его
объективированностью.
Эта особенность чувственного психического образа в своей наиболее
простой и экспквизитной форме выступает применительно к экстрацептивным
предметным образам. Капитальный психологический факт состоит в том, что
в образе нам даны не наши субъективные состояния, а сами объекты. Напри-
мер, световое воздействие вещи на глаз воспринимается именно как вещь,
которая находится вне глаза. В акте восприятия субъект не соотносит сво-
его образа вещи с самой вещью. Для субъекта образ как бы наложен на
вещь. В этом психологически и выражается подчеркиваемая Лениным непос-
редственность связи ощущений, чувственного сознания с внешним миром43.
Копируя в рисунке объект, мы необходимо соотносим изображение (мо-
дель) объекта с изображаемым (моделируемым) объектом, воспринимая их как
две разные вещи; но мы не устанавливаем такого соотношения между нашим
субъективным образом объекта и самим объектом, между восприятием своего
рисунка и самим рисунком. Если проблема такого соотношения и возникает,
то лишь вторично - из рефлексии опыта восприятия.
Нельзя поэтому согласиться с высказываемым иногда утверждением, что
предметность восприятия есть результат "объективизации" психического об-
раза, т.е. что воздействие вещи сначала порождает ее чувственный образ,
а затем этот образ относится субъектом к миру, "проецируемому на ориги-
нал"44. Психологически такого особого акта "обратного проецирования" в
