ция "Спасшийся царевич"?
Шуйский? Не исключено, но маловероятно - с этой версией плохо согла-
суются контакты Шуйского с поляками, их прямое соучастие в убийстве
Лжедмитрия и истреблении его людей. По-моему, будь во главе всего дела
Шуйский, он не стал бы так активно добиваться от Сигизмунда выдвижения
на русский престол королевича Владислава... Вероятнее всего, Шуйский
лишь ловил рыбку в мутной воде по своему всегдашнему обыкновению, и не
более того.
Между прочим, многие польские вельможи отчего-то были убеждены, что
Лжедмитрий - побочный сын знаменитого короля Стефана Батория...
Гораздо более вероятными кандидатами на роль руководителей растянув-
шегося на годы заговора выглядят Романовы. Любопытно, что сам Годунов,
по сохранившимся свидетельствам современников, прямо говорил: самозванец
- дело рук бояр... Именно на семейство Романовых обрушился главный удар
Годунова (а также на Богдана Бельского) - в то время как Шуйский, в об-
щем, никаким особым репрессиям не подвергся. Мало того, у Романовых было
гораздо больше оснований претендовать на престол. Если Василий Шуйский -
просто Рюрикович, то Романовы - двоюродные братья по матери царя Федора
Иоанновнча, а в те времена это имело громадное значение. Свойство с ка-
кой-либо царственной особой перевешивало согласно тогдашним традициям
даже прямое происхождение кого-то от Рюрика...
Репрессировали не только самих Романовых, но их родню, свойственни-
ков, близких друзей. Годунов упрямо бил в одну точку... Только ли отто-
го, что Романовы ближе всех других родов стояли к трону?
И, наконец, пора задать несколько шокирующий вопрос: а не был ли са-
мозванец и впрямь настоящим царевичем?
История то ли убийства, то ли самоубийства малолетнего Дмитрия в Уг-
личе 15 мая 1591 года запутанна и туманна. Слишком много странностей и
несообразностей - толпа горожан, в первые же минуты после убийства нат-
равленная на конкретных лиц, ложные улики (вроде измазанных куриной
кровью ножей, положенных рядом с трупами тех, кто якобы зарезал цареви-
ча). Следственное дело, которое было составлено людьми Шуйского, само-
лично расследовавшего смерть царевича, уже в XVII в. считалось безбожно
фальсифицированным. Ясно одно: Пушкин, конечно же, был великим поэтом,
но Годунова в убийстве царевича он, похоже, обвинял совершенно напрасно.
Такой вывод следует в первую очередь оттого, что смерть царевича отнюдь
не облегчала Годунову дорогу к трону. Ничуть не облегчала - нужно пом-
нить, что существовало еще множество Рюриковичей, начиная с Романовых и
Шуйских, все они имели столько же, а то и не в пример больше прав на
престол, чем Годунов (или полагали, что имеют), и расправиться с этой
знатной оравой для Годунова было бы предприятием совершенно нере-
альным...
И, наконец, если мы соберемся предположить, что малолетний царевич
все же был спасен от убийц, спрятан боярами, оппоненты могут задать воп-
рос, прозвучавший еще в прошлом веке: если так и случилось, отчего же
спасители выжидали аж до 1604 г.? Почему не объявили о том, что царевич
Дмитрий жив, еще в 1598 г., когда скончался Федор Иоаннович?
Но в том-то и беда, что из-за скудости дошедших до нас документов не-
возможно сделать какой бы то ни было вывод со стопроцентной уверен-
ностью. Возможно, и объявляли. Известно, что Годунов, перед тем как
вступить на престол, несколько недель отсиживался вне столицы, в Новоде-
вичьем монастыре. Это можно объяснить его лицемерием (ждал, когда его
агенты достаточно подготовят общественное мнение к избранию именно Бори-
са). А можно объяснить и тем, что как раз в эти дни спасители Дмитрия
заявили о себе, и произошла какая-то борьба, о которой до нас не дошло
никаких прямых свидетельств...
Мне не хочется выдвигать версий, которые нельзя подкрепить железными
доказательствами. Увы, нет никаких признаков того, что отыщутся какие-то
дополнительные документы тех времен - на это рассчитывали еще историки
XIX века, но не дождались. Да, следственное дело об убийстве Дмитрия
безбожно фальсифицировано Шуйским, но это само по себе ничего еще не до-
казывает. Все за то, что Годунов был убит, а Лжедмитрий I вел себя как
человек, совершенно уверенный, будто он и есть спасенный Дмитрий. Но и
это не доказательство.
Как ни грустно, но истину мы так и не узнаем никогда. Самозванец мог
и оказаться настоящим царевичем Дмитрием. А мог и оказаться жертвой
спланированной Романовыми долголетней игры. Вроде наших демократов "пер-
вой волны" - эти блаженненькие свято верили, что именно они, изволите ли
видеть, "свергли" тоталитарный строй, а в это время за их спинами
серьезные люди проворачивали серьезные дела...
Загадка Лжедмитрия навсегда останется загадкой...
С высокой степенью достоверности можно утверждать одно-единственное:
Лжедмитрии, кто бы он ни был, достаточно долго прожил в Западной Руси.
Многочисленные мелочи, на которые глаз у тогдашнего человека был наме-
тан, не ускользнули от внимания москвичей и тогда же позволили сделать
вывод: в поведении царя явственно прослеживаются детали, которые неопро-
вержимо выдают в нем человека, за последние годы привыкшего именно к за-
паднорусскому быту, укладу, правилам "приложения" к иконам и т.д. Что
ничего не доказывает конкретно, поскольку с равным успехом может быть
приложено и к самозванцу-уроженцу Западной Руси, и к настоящему цареви-
чу, долго жившему вдали от родины, от Восточной Руси...
ЭПИЛОГ И ВИРТУАЛЬНОСТЬ
Итак, категорические выводы делать бессмысленно - все сохранившееся
стопроцентной ясности не вносит. История как Лжедмитрия I, так и пред-
шествовавших ему лет правления Ивана Грозного, Федора Иоанновича и Году-
нова зияет многочисленными пустотами и темными местами. (Правда, я не
согласен с академиком Фоменко в том, что Иван Грозный - это якобы четыре
разных царя. Аргумент против этой версии есть весомейший: мемуары иност-
ранных авторов, которые никаких "четырех царей" отчего-то в России XVI
в. не усмотрели. Можно еще допустить, что множество русских старинных
документов было впоследствии уничтожено, однако вряд ли кто-нибудь пове-
рит, что агенты переписывавших Историю в угодном им духе Романовых про-
чесали Европу, старательно уничтожив и все иностранные свидетельства о
"четырех царях"...)
Дело даже не в недостатке доказательств, а в личности Лжедмитрия 1.
Который, на мой взгляд, совершенно незаслуженно оказался вымазан грязью
с головы до пят и в отечественной историографии присутствует исключи-
тельно в неприглядной роли "агента ляхов и езунтов", озабоченного исклю-
чительно подчинением Руси Кракову и Ватикану.
Повторяю, ничего в его деятельности не дает повода для столь резких
оценок. Наоборот, перед памп - человек, собиравшийся царствовать всерьез
и надолго, а потому отнюдь не склонный каким бы то ни было образом нано-
сить ущерб Московскому государству либо православной вере. Человек ум-
ный, ничуть не жестокий, не чванный, склонный к реформам и новшествам на
европейский лад.
Хоть убейте, я не в состоянии понять, чем же Лжедмитрий I хуже Году-
нова, забрызганного кровью по самую маковку еще со времен опричнины. Чем
он хуже кровожадного параноика Петра I, вообще любого из Романовых, не
отличавшихся голубиной кротостью.
Беда его в том, что он проиграл. Мертвые оправдаться не в состоянии.
Мы в который раз сталкиваемся с грустным парадоксом: монархам категори-
чески противопоказано быть добрыми и гуманными. Ведь достаточно было
Лжедмитрию, торжественно вступив в Москву, снести пару дюжин голов, не
исключая башки Шуйского, - и он при таком повороте дел имел все шансы
процарствовать долго.
Более того - стать властелином объединенного московско-польско-ли-
товского государства (вспомните предложения, сделанные ему мятежной
шляхтой). Вновь, как и в варианте с Иваном Грозным-католиком, перед нами
все предпосылки для создания обширной и могучей славянской державы.
Правда, в этом варианте я не уверен в долговечности такой державы -
чувствую, рано или поздно ее вновь разодрали бы на Жечь и Московик" не-
шуточные противоречия: хотя бы религиозная черезполоснца (православные,
католики, лютеране, ариане). Сверхдержава эта могла уцелеть при непре-
менном условии: будучи прочно сцементирована одной религией.
А впрочем, еще неизвестно. Империя Габсбургов худобедно просущество-
вала несколько сот лет, представляя собою еще более причудливый конгло-
мерат разнообразнейших народов и верований...
Как бы там ни было, нельзя сомневаться в одном: долгое правление
Лжедмитрия I на Рус и вполне могло привести к тому, что было бы преодо-
лено определенно имевшее место отставание от Западной Европы - и в воен-
ном деле, и в образовании (есть информация, что Лжедмитрий подумывал об
открытии университета), Россия смогла бы избежать всех жертв и бед, выз-
ванных тем, что именуется "Петровскими реформами". И уж в любом случае
страна никогда бы не сорвалась в Смуту. А это, в свою очередь, могло и
не привести к будущему расколу русского православия на "староверов" и
"никонианцев", сыгравшему в отечественной истории вовсе уж жуткую роль.
Так уж повелось, что на Руси все инициативы и перемены обычно исходи-
ли сверху. И Лжедмитрий как раз и мог послужить "катализатором" мирных,
эволюционных реформ, которые страна, цинично выражаясь, проглотила бы,
как миленькая - в те времена, до Смуты, можно сказать с уверенностью,
народ покряхтывал бы, возможно, поругивал меж собою новшества, однако не
стал бы бунтовать "в едином порыве". Как-никак в русском обществе не
вызвали особого неприятия все введенные Лжедмитрием новшества - его про-
гулки по Москве без охраны, военные игры, прямо-таки предвосхищавшие
"потехи" Петра I, решительный отказ от русской привычки непременно дре-
мать после обеда. Ворчали, конечно, - но принимали. Точно так же, без
натяжки можно сказать, приняли бы и более существенные реформы.
Если бы только он снес пару дюжин голов... Кажется, это Макиавелли
выразился однажды, что безоружные пророки непременно гибнут, зато воору-
женные всегда выигрывают. Увы, тираном Лжедмитрий не был.
Тираном стал другой - кровавое чудовище, наломавшее столько дров, что
последствия ощущались и сто лет спустя. Я имею в виду Петра I - уж он-то
не боялся рубить головы, творить самое дикое самодурство. Он принес Рос-
сии неисчислимые беды, под флагом "реформ" вырвав из нормального разви-
тия (быть может, навсегда), однако, как ни странно, до сих пор считается
одной из самых замечательных личностей отечественной истории.
Что ж, поговорим о нем подробнее...
ДРАКОН МОСКОВСКИЙ
(Эту характеристику Петра I М.А. Булгаков в написанном им оперном
либретто вложил в уста гетмана Мазепы. Что ж, Петра Алексеевича именова-
ли и покруче - старообрядцы, к которым принадлежат предки автора этих
строк по мужской линии, иначе как антихристом его не называли...)
РАСПАЛАСЬ СВЯЗЬ ВРЕМЕН...
Самая грандиознейшая ложь, пущенная в широкий обиход еще при жизни
Петра I, - это уверения, будто Петр первым придумал и ввел многочислен-
ные новшества, будто до Петра Россия представляла собой нечто замшелое,
застойное, невероятно отсталое, прямо-таки автоматически сопротивлявшее-
ся всяким и любым изменениям окостеневшего порядка вещей. Хотя эту ублю-
дочную сказку стали подвергать всерьез сомнению еще во второй половине
XVIII в. (князь Щербатов), она оказалась чрезвычайно живучей и угнезди-
лась в умах настолько, что любые попытки прояснить истинное положение
дел порой вызывают отпор, ни в малейшей степени не основанный на ка-
кой-либо рассудочной основе. Иных защитников Петра I, собственно, нельзя
даже назвать защитниками - сплошь и рядом ими движет чисто биологическая
