биться с татарами, а... "бежати прочь"!
Известны даже имена "злых советников" - Иван Васильевич Ощера Сороко-
умов-Глебов и Григорий Андреевич Мамон. Самое любопытное, что сам вели-
кий князь, в отличие от исходящего злобой летописца, не видит в поведе-
нии двух ближних бояр ничего предосудительного - и впоследствии на них
не ложится ни тени немилости, и после "стояния на Угре" оба до самой
смерти своей пребывают в фаворе, получая новые пожалования и должнос-
ти...
В чем же дело? Вовсе уж глухо, предельно туманно сообщается, что Още-
ра и Мамон, защищая свою точку зрения, упоминали о необходимости соблю-
дать какую-то "старину". Иными словами, великий князь должен отказаться
от сопротивления Ахмату, чтобы... соблюсти какието древние традиции!
Вот это поворот! Выходит, Иван нарушает некие старые традиции, решив
сопротивляться! Но тогда Ахмат, соответственно, предстает в своем праве?
Иначе эту загадку объяснить невозможно.
Что, если, как и в случае с Дмитрием Донским, перед нами чисто динас-
тический спор? Вновь на московский престол претендуют двое - представи-
тели относительно молодого СЕВЕРА и более древнего ЮГА, и право Юга, та-
кое впечатление, более весомо... У Ахмата больше прав, а у его соперни-
ка, соответственно, меньше, и последний сам это понимает, находясь в
полной растерянности, а ближайшие советники лишь укрепляют в нем это на-
мерение...
И тут в игру вступает ростовский епископ Вассиан Рыло... Именно его
яростные, неистовые усилия переламывают ситуацию, именно он, если позво-
лено будет употребить вульгарные обороты, прямо-таки выпихивает великого
князя в поход. Не поленитесь, найдите "Послание на Угру Вассиана Рыло" и
почитайте внимательно - оно много раз издано в переводе на современный
русский язык...
Накал страстей и ораторского таланта потрясает. Епископ Вассиан уве-
щевает, умоляет, взывает к совести князя, приводит массу исторических
примеров, меж строк легонько грозит, что вся русская церковь может и от-
вернуться от Ивана, настаивает, прямо-таки вопиет... Напоминаю, что вся
эта бездна красноречия, логики, эмоции направлена на то, чтобы убедить
великого князя все-таки выйти на защиту своей страны... Чего великий
князь отчего-то упорно не хочет делать, поддерживаемый в этом решении
ближайшими советниками, упорно требующими соблюдать некую "старину" и
уйти из Москвы...
Так у кого больше прав на московский престол, у Ахмата или Ивана III?
Положительно, это в последний (или в предпоследний, о чем речь пойдет
ниже) раз заявляет о своих правах старая династия...
Русское войско все-таки, к торжеству епископа Вассиана, уходит к Уг-
ре. Впереди - долгое, в несколько месяцев, "стояние". И вновь начинаются
странности...
Завязываются переговоры меж русскими и Ахматом. Предельно странные
переговоры, сразу скажем.
Ахмат хочет вести переговоры с самим великим князем.
Русские отказывают.
Ахмат идет на уступку - просит, чтобы прибыл брат или сын великого
князя.
Русские отказывают.
Ахмат вновь уступает - теперь он согласен говорить с "простым" пос-
лом, но отчего-то этим послом непременно должен стать Никифор Федорович
Басенков. (Почему именно он? Загадка...)
Русские... вновь отказывают. Даже в столь пустяковой вроде бы
просьбе!
Получается, что в переговорах они нисколько не заинтересованы. Это
Ахмат делает уступку за уступкой, это ему отчего-то необходимо догово-
риться - но русские отвергают все его предложения...
Современные историки объясняют: Ахмат-де "намеревался требовать
дань". Воля ваша, но нарисованная выше картина ничуть такой версии не
соответствует. Если Ахмат был заинтересован лишь в вульгарной дани, к
чему столь долгие переговоры? Достаточно было послать какого-нибудь мур-
зу, "злого татарина". Тот, не ломая шапки, нахально потребовал бы запла-
тить дань и отправился восвояси... Нет, все свидетельствует за то, что
перед нами некая большая и мрачная тайна, не укладывающаяся в привычные
схемы.
Наконец, о загадке отступления "татар" от Угры. На сегодняшний день в
историографии существует три версии даже не отступления - поспешного
бегства Ахмата с Угры.
1. Череда "ожесточенных сражений" подорвала боевой дух татар.
(Большинство историков это отвергают, справедливо заявляя, что ника-
ких "сражений" не было. Имели место лишь мелкие стычки, этакие "огневые
контакты разведгрупп на нейтральной полосе", выражаясь современными тер-
минами.)
2. Русские применили огнестрельное оружие, что привело татар в пани-
ческий ужас.
(Полнейший вздор. К этому времени у татар уже было свое огнестрельное
оружие. Русский летописец, описывая взятие московской ратью города Бул-
гар в 1378 г., упоминает, что жители "пускали громы со стен".)
3. Ахмат "убоялся" решительного сражения.
Последнюю версию я комментировать не буду - просто-напросто жаль тра-
тить время. Коли уж и так ясно, что все три версии истине, мягко говоря,
не соответствуют...
А теперь - получайте сенсацию. Настоящую. Оглушительную. Звонкую. Ос-
лепительную. Сейчас вы прочитаете о подлинных причинах бегства Ахмата с
Угры, прочитаете то, что двести лет таилось в пыльных запасниках...
Слово - Андрею Лызлову!
"Беззаконный царь (Ахмат - А.Б.), не в силах срамоты своей терпеть, в
лето 1480-е собрал немалую силу: царевичей, и улан, и мурз, и князей, и
скороустремнтельно пришел к Российским рубежам. В Орде же своей оставил
только тех, кто не мог оружием владеть... Великий князь же, посоветовав-
шись с боярами, решил совершить благое дело. Ведая, что в Большой Орде,
откуда пришел царь, вовсе не осталось воинства, тайно послал свое много-
численное войско в Большую Орду, к жилищам поганых. Во главе стояли слу-
жилый царь Уродовлег Городецкий и князь Гвоздев, воевода звенигородский.
Царь же не ведал о том.
Они, в лодьях по Волге приплыв в Орду, увидели, что воинских людей
там нет, а есть только женский пол, старики и отроки. И взялись пленить
и опустошать, жен и детей поганых немилосердно смерти предавая, жилища
их зажигая. И, конечно, могли бы всех до одного перебить.
Но мурза Обляз Сильный, слуга Городецкого, пошептал своему царю, го-
воря: "О царь! Нелепо было бы великое сие царство до конца опустошить и
разорить, ведь отсюда и ты сам родом, и мы все, и здесь - отчизна наша.
Уйдем же отсюда, и без того довольно разорения устроили, и Бог может
прогневаться на нас".
Так достославное православное воинство возвратилось из Орды и пришло
к Москве с великой победою, имея с собой множество добычи и немалый по-
лон. Царь же, узнав обо всем этом, в тот же час отступил от Угры и побе-
жал в Орду".
Каково?! Для этого, надо полагать, русская сторона и затянула перего-
воры - пока Ахмат долго пытался добиться своих, уже неизвестных нам це-
лей, делая уступку за уступкой, русские войска по Волге приплыли в сто-
лицу Ахмата и рубили там женщин, детей и стариков, пока у командиров не
проснулось что-то вроде совести. Обратите внимание: не сказано, что вое-
вода Гвоздев воспротивился решению Уродовлета и Обляза прекратить резню.
Видимо, тоже пресытился кровью.
Естественно, Ахмат, узнав о разгроме его столицы, отступил от Угры,
спеша домой со всей возможной скоростью...
А дальше?
Год спустя на "Орду" нападает с войском "ногайский хан" по имени...
Иван! Ахмат убит, его войска разгромлены.
Не являются ли великий князь Иван и "Иван, хан ногайский" одним и тем
же человеком? Стоит задуматься... Чтобы затушевать столь многозначи-
тельное совпадение, позднейшие историки перекрестили "ногайского хана"
из "Ивана" в "Ивака", а его самого объявили... тюменским ханом. Вопреки
тому, что четко написано в книге Лызлова, пользовавшегося, напоминаю,
огромным количеством не дошедших для нас летописей.
(Между прочим, есть еще один вариант гибели Ахмата. Согласно ему, не-
кий приближенный Ахмата по имени Темирь, получив от великого князя мос-
ковского богатые подарки, убил Ахмата. Версия эта имеет русское проис-
хождение.)
Обратите внимание на то, что воинство царя Уродовлета, устроившее
погром в Орде, недвусмысленно именуется "православным". Похоже, перед
нами - еще один лишний аргумент в пользу версии о том, что служившие
московским князьям "ордынцы" были отнюдь не "бесерменами", а православ-
ными. Не один Гвоздев именуется православным, а все войско, пусть даже
наполовину состоящее из "служилых татар" Уродовлета и Обляза...
И еще на одном крайне примечательном аспекте стоит остановиться. Ах-
мат, по Лызлову, - "царь". И Уродовлет, пусть он всего лишь вассал Ива-
на, - "царь". Зато Иван III - всего лишь "великий князь"?
Не следует думать, будто Лызлов употреблял титулы наобум, что в его
время существовали некие вольности в обращениях с титулами, и всякий ис-
торик мог писать, как ему взбредет в голову. Ничего подобного. Во-пер-
вых, когда Лызлов писал свою историю, титул "царь" уже прочно закрепился
за самодержцами российскими, то есть имел "конкретную привязку" и конк-
ретное значение. Во-вторых, во всех других случаях Лызлов никаких таких
"вольностей" себе не позволяет. Западноевропейские короли у него всегда
"короли", турецкие султаны - всегда "султаны". Падишах - "падишах". Кар-
динал - "кардинал". Разве что титул эрцгерцога дан Лызловым в переводе -
"арцыкнязь". Однако именно в переводе, а не в искажении!
Следовательно, в средневековье существовала некая система титулов,
отражавшая некие политические реальности, - и мы сегодня об этой системе
осведомлены плохо. Нам уже непонятно, почему два вроде бы одинаковых ор-
дынских вельможи именуются один "царевичем", а другой "мурзой", почему
"татарский князь" и "татарский хан" - отнюдь не одно и то же. Почему
среди татар так много обладателей титула "царь", а московские государи
упорно именуются "великими князьями". Только в 1547 г. Иван Грозный
впервые на Руси принимает титул "царь" - и, как пространно сообщают
русские летописи, сделал он это только после... долгих уговоров патриар-
ха.
С чего бы вдруг? Иван Грозный никогда не страдал излишней скром-
ностью, нерешительностью, не маялся самоуничижением... Создается впечат-
ление, будто он прекрасно понимал, что титул "царь" ему по каким-то
скрытым от нас причинам носить как бы и "невместно"...
Не объясняются ли походы Мамая и Ахмата на Москву тем, что согласно
неким, прекрасно понятным современникам правилам "царь" был выше "вели-
кого князя" и имел больше прав на престол? Что заявляла о себе какая-то
династическая система, ныне совершенно забытая?
Существование такой системы подтверждается и наблюдениями академика
Фоменко. Исследуя надписи на гробницах в Архангельском соборе Кремля, он
выявил интересную особенность: есть просто "великий князь" - и "благо-
верный великий князь". Просто "князь" - и "благоверный князь". Дмитрий
Донской, к примеру, благоверный", но не "великий". Иван III - "великий",
но не "благоверный". В чем тут разгадка? Боюсь, сегодня нам уже не доис-
каться...
Любопытно, что в 1501 г. крымский царь Шахмат, потерпев поражение в
междоусобной войне, отчего-то всерьез ожидает, что киевский князь Дмит-
рий Путятич выступит на его стороне... Какие реалии того времени давали
царю основания так думать? Неизвестно...
И, наконец, одна из самых загадочных сцен русской истории. В 1574 г.
Иван Грозный отчего-то разделяет русское царство на две половины, одной
правит сам, а другую... передает касимовскому царю Симеону Бекбулатовичу
- вместе с титулами "царя и великого князя Московского"!
Историки до сих пор не придумали убедительного объяснения. Одни уве-
ряют, что Грозный, по своему обыкновению, чудил, другие, не столь наив-
ные, но более циничные, считают, что Грозный таким образом "перенес" на
нового царя свои собственные долги, промахи и обязательства, третьи бор-
