концепции, отвергается с порога. Посмотрите, как не раз поминавшийся
мною Мыцык резвяся и играя расправляется с неугодными ему местами из
книги Лызлова...
Лызлов, рассказывая о крымских ханах, упоминает некоего Анди-Гирея.
Следует комментарий Мыцыка: "В специальной литературе крымский хан под
таким или близким именем не отмечен; указанные Лызловым данные относятся
к Девлет-Гирею".
Не знаю, чего здесь больше - цинизма или высокомерной тупости (уж
позвольте не выбирать выражений). Если перевести указанную фразу на нор-
мальный человеческий язык, она означает следующее: "Поскольку в совре-
менной научной литературе о хане Анди-Гнрее не содержится никаких упоми-
наний, Лызлов ошибался, и все им сказанное относится к хану Девлет-Ги-
рею". Именно так, и никак иначе. Прикажете называть это научным подхо-
дом?
Зато рассказ Лызлова о русской рати, отправившейся по Волге и разгро-
мившей в отсутствие Ахмата его ставку, современные историки попросту...
замалчивают. Только мельчайшим шрифтом, в "комментариях к комментариям"
этот рассказ назван "исторической легендой". Спрашивается: почему одна
летописная запись, не подтвержденная никакими материальными доказа-
тельствами, безоговорочно объявляется "исторической правдой", другая
точно такая же - "исторической легендой"? По какому праву историк сам
определяет, что считать правдой, что - сказкой?
Да потому, что в противном случае пришлось бы менять концепцию - а за
создание либо защиту этой концепции уже получены конкретные материальные
блага, да и годы уже не те, чтобы, перечеркнув прошлые достижения, ос-
таться на голом месте и строить научную карьеру заново...
Посему уже не удивляешься, когда в толстенном восьмисотстраничном ис-
торическом труде, который должен играть роль справочника и учебного по-
собия, авторы страницами шпарят (иного слова не подберешь) отрывки из
художественных произведений. Забыв предупредить читателя о том, что вер-
сия писателя далеко не всегда совпадает с былой реальностью [71].
Скажем, известный Лабиринт на острове Крит долгое время считался
дворцом критских царей, где они обитали, судили и рядили. Эта версия
нашла отражение в романах (в том числе и написанном автором этих строк
двенадцать лет назад). Однако в последнее время было неопровержимо дока-
зано, что Лабиринт - не место жительства критских владык, а огромная
усыпальница. На художественные достоинства написанных согласно прежней,
ошибочной концепции романов это может и не повлиять - но вот в истори-
ческие труды непременно следует внести поправки.
Иногда их вносят. А иногда - и нет, цепляясь когтями и зубами за "ус-
тоявшуюся" точку зрения.
Простой пример. Уже более ста лет назад русские историки (Костомаров,
Срезневский, Иловайский) начали сомневаться в личности автора "Повести
временных лет", приписывая ее не "скромному иноку" Нестору, а игумену
Сильвестру Выдубецкому. В своей книге "Становление Руси" Иловайский
обобщил все возражения против авторства Нестора и весьма доказательно
отстоял гипотезу авторства Сильвестра. Однако и сто лет спустя из книги
в книгу кочует именно Нестор...
Кстати, по сведениям того же Иловайского, "Повести" предшествовал не-
кий "Начальный летописный свод". Но до наших времен он не дошел - как
Летописец Затопа Засекина и многие другие апокрифы...
Кое-что, конечно, меняется. Как ни безраздельно царствовала на протя-
жении сотен лет версия о том, что князей Бориса и Глеба убил их злокоз-
ненный брат Святополк, за это преступление и припечатанный навеки проз-
вищем Окаянный, в некоторых книгах, вышедших в последние годы, отдается
должное и другой версии, по которой Бориса и Глеба убил другой их брат,
Ярослав Мудрый. Потребовалось шесть-семь лет, чтобы она вошла, пусть на
правах гипотезы, в серьезные обзорные труды - но вошла всетаки! По край-
ней мере, открыто признается, что могут существовать несколько версий
исторического события, а это на нашем безрыбье - нешуточный прогресс...
Читатель, возмутившийся предложенной мною гипотезой и с ходу отметаю-
щий ее без особой мотивировки, должен уяснить себе одну простую вещь:
подавляющее большинство якобы "несомненных свидетельств" монгольского
нашествия из далеких степей являет собой добросовестное переписывание
авторами трудов предшественников. И не более того.
Д. Иловайский в начале века назвал всего семь основных источников о
монголах и Чингиз-хане. Рассмотрим их...
1. "Древнекитайские летописи". (О "древности" китайских летописей чи-
татель уже имеет некоторое представление.)
2. "Персидский летописец Рашид Ад-Дин". (Рашид Ад-Дин работал в нача-
ле четырнадцатогостолетия и очевидцем описанных им событий не является.
Именно на книге Рашид Ад-Дина основывался хивинский хан Абульгази, когда
в XVI веке написал свою "Родословную историю о татарах" - которая тем не
менее порой опять-таки считается СВИДЕТЕЛЬСТВОМ.)
3. "Будднйско-монгольская летопись "Алтан-Тобчи".
(Написана опять-таки гораздо позже описываемых в ней событий.)
4. Армянская "История монголов инока Магакии. XIII век". (Вот здесь я
смущенно умолкаю - не ознакомился.)
5. "Европейские путешественники XIII века - Плано Карпини, Аспелин,
Рубруквис и Марко Поло". (За прошедшие сто лет мы уже разглядели во всех
деталях, что собою представляют эти субъекты как "свидетели"...)
6. "Византийские историки Никифор Грегора, Акрополита и Пахимер".
(Умолкаю - не знаком.)
7. "Западные летописцы, например Матвей Парижский". (Ну, с брехуном
Матвеем мы тоже знакомы...)
Итак! За время, прошедшее с тех пор, как Иловайский перечислил эти
"важнейшие источники" - то есть почти сто лет, - их число не особенно и
увеличилось. Проще говоря, не увеличилось вообще. Наоборот, всплыли но-
вые сведения - о том, что "Яса", свод законов, якобы составленный лично
Чингисханом, в действительности представляет собой произведение гораздо
более позднего времени. Как и пресловутое "Сокровенное сказание монго-
лов". Не может похвастаться особенными достижениями и археология - более
того, в ходу до сих пор совершенно дикие "методы датировки" вроде приме-
ра с украшениями, который я приводил, когда ученые договорились считать,
что наличие украшений указывает на домонгольский период, а их отсутствие
- на более поздние века. Наконец, никто так и не смог подтвердить мето-
дами точных наук подлинность гумилевских "всплесков пассионарности"
(экстрасенсов, контактеров, уфологов и тому подобную публику лично я об-
хожу за версту).
Вернемся лучше к более интересному вопросу. Как произошло, что воз-
никла и утвердилась легенда о приходе "татар" из центральной Азии? О Ка-
ракоруме, расположенном именно в монгольских степях?
Лично мне процесс представляется проходившим примерно так...
По мере того как Север и Юг "Золотой Орды" все дальше удалялись друг
от друга, потому что на Севере укреплялось христианство, а на Юге, соот-
ветственно, мусульманство, прошлые события на Руси все чаще представля-
лись в искаженном виде - как "вторжение злых татаровей". Нельзя исклю-
чать и того, что потомки Александра Невского умышленно подстегивали этот
процесс - гораздо привлекательнее свалить многие кровавые события как
раз на "злых татаровей" (подобно тому, как сегодня Октябрьскую революцию
иные убогонькие умом объявляют "происками жидомасонов"). Много раз быва-
ли "чистки истории" - когда правители умышленно избавлялись от фактов и
документов, рисовавших их предков или предшественников в неудобном све-
те. Массированный террор Сталина против "старых большевиков" как раз
объясняется еще и тем, что эта амбициозная и неуправляемая вольница,
слишком много знавшая и помнившая, самим своим физическим существованием
противоречила благостной, отглаженной, глянцевой картинке, официальной
истории Октября, которую как раз начинали писать. Грабивший банки Камо и
Уншлихт с Радеком, раздававшие в 1923 г. винтовки "германским товарищам"
прямо во дворе советского посольства в Берлине, никак не вязались с ле-
гендами о "победоносном шествии идей марксизма по Европе". И потому их,
равно как и дубоподобных командармов, умевших лишь махать шашкой, приш-
лось "утилизировать".
Книга Лызлова неопровержимо доказывает: к концу XVII века уже верили,
что "Батыево нашествие" было налетом "злых татаровей", но сказка о "мон-
гольской империи со столицей в Каракоруме" еще не утвердилась. Вероятнее
всего, она расцвела пышным цветом во времена Петра Первого, когда на Ру-
си получили широкое распространение западные теории и труды западных "
очевидцев" вроде Марко Поло с его жрущими слонов грифами и официанта-
ми-телекинетиками, Карпини с его "магнитной горой". Тогда все оконча-
тельно и оформилось. Татищев еще имел возможность пользоваться "неудоб-
ными" архивами, но вскоре эти архивы перестали существовать. А книга
Лызлова не переиздавалась двести лет (быть может, тут и нет злого умыс-
ла, а есть обыкновенное русское разгильдяйство).
Между прочим, в литературной русской традиции попадаются блестящие
примеры неумышленных ошибок. История убийства "в Орде" Михаила Черни-
говского и его сына Федора под пером книжников "уехала" из 1339 г. в
1245-й, мало того, Федор из сына Михаила превратился в его "ближнего бо-
ярина"...
Между прочим, в Хорезме "нашествие монголов" странным образом, как и
на Руси, совпало с великой смутой, охватившей всю страну, когда населе-
ние поднялось против иноплеменных кипчаков, ставших правящей элитой, и
даже ближайшие родственники хорезм-шаха стали его противниками. Не иск-
лючено, что и тамошние летописцы свалили на "диких монголов" свои
собственные грехи. Иначе как прикажете объяснять такой, к примеру, ка-
зус? Город Мерв поначалу называется в числе мест, уничтоженных "монгола-
ми" дочиста. Однако всего через пару лет там, согласно хроникам, вспыхи-
вает восстание против "монголов", а еще через год "разрушенный до осно-
вания" Мерв выставляет против "монголов"... десятитысячное войско...
Между прочим, "диким кочевникам" совершенно нечего было делать в гор-
ной Грузии, где скотоводы не найдут ничего для себя полезного. Так что
"монгольское нашествие" на Грузию требует столь же тщательного расследо-
вания.
И еще. Любой, кто пожелает выступить противником моей гипотезы, обя-
зан, простите за наглость, сделать две непременных вещи. Во-первых, изу-
чить те же исторические труды, которыми пользовался я, во-вторых, отве-
тить на тридцать каверзных вопросов:
1. Почему в "монгольском войске" не было монголоидов, а Чингисхан и
Батый описаны людьми с обликом европейцев?
2. Почему "монгольская" конница ездила на лошадях не монгольской по-
роды?
3. Почему "Слово о погибели русской земли", якобы повествующее о
"монгольском нашествии", оказалось оборванным как раз там, где следовало
начаться подробностям?
4. Почему "монголы", якобы прирожденные степняки, так уверенно воева-
ли в лесах?
5. Почему "монголы", вопреки обычаям кочевников, вторглись на Русь
зимой?
6. Зачем степным кочевникам понадобилось бессмысленное вторжение в
горную Грузию?
7. Почему Лызлов, один из образованнейших людей своего времени, ни
единым словом не упоминает о Несторе и "Повести временных лет"? А также
о "великой монгольской империи", некогда простиравшейся от Пекина до
Волги?
8. Почему "монголо-татары" - единственный известный в истории кочевой
народ, за считанные годы обучившийся обращению с самой сложной военной
техникой того времени, а также взятию городов?
9. Почему многие русские и западные историки настойчиво твердят о
принадлежности половцев и татар к европейцам, к славянам, к оседлым на-
родам?
10. Почему действия Батыя почти во всем повторяют действия Всеволода
Большое Гнездо?
11. Почему татары, столь благожелательно относившиеся к христианству
