не могут подыскать вразумительных объяснений, - потому что увязли в пле-
ну "классической" версии. Когда полки Дмитрия приходят на Куликово поле,
Даниил вдруг обнаруживается в стане... великого литовского князя Ольгер-
да, союзника Мамая, идущего на подмогу "татарам"! (Ольгерд немного опоз-
дал и, узнав о поражении Мамая, благоразумно отступил.)
Так к то же был "Ордой"? Если признать, что Дмитрий Донской, поведе-
ние Даниила как раз логично и вполне объяснимо...
Между прочим, в воинстве Дмитрия, оказывается, есть и... разбойники.
Основание? Цитирую "Повесть": "...некий муж, именем Фома Кацибей, РАЗ-
БОЙНИК, поставлен был в охранение великим князем на реке..." Князья,
значит, с Дмитрием не пошли, а вот разбойники пошли. Интересно...
А вот Мамая, кстати, сопровождают не "разбойники", а князья и бояр
е...
Далее. Выехавший драться с Пересветом "татарин", обычно именуемый
"Челубеем"... вовсе не татарин, а печенег, как сообщает нам "Сказание".
Что ж, ничего удивительного, мы уже подробно рассмотрели этот вопрос и
убедились, что никуда половцы и печенеги не "исчезали", а спокойно жили
и в XIII веке...
Крайне загадочным выглядит и поведение самого Дмитрия на поле Кулико-
вом. Если называть вещи своими именами, он прячется. Отдает свои доспехи
и коня ближнему боярину, ставит его под великокняжеское знамя, а сам в
облике простого воина становится в ряды. Не для того ли, чтобы легче бы-
ло скрыться при неудаче? Как я ни рылся в описаниях разных и всяческих
битв, аналогии поведению Дмитрия подворачивались исключительно... гм, не
самые благородные. Предводители, старшие командиры, офицеры меняют свой
наряд на одежду рядового солдата только для того, чтобы скрыться от по-
бедителей в облике "сиволапой пехтуры", с которой все взятки гладки. Ес-
ли у кого-то есть другие версии, по которым поведение Дмитрия выглядит
благородным, интересно будет их выслушать...
И, наконец, вот что говорится о Мамае: "Безбожный же царь Мамай, уви-
дев свою погибель, стал призывать богов своих..."
Знаете, каких? Ну, Магомета, конечно. Однако Магомет на самом послед-
нем месте...
"...богов своих: Перуна и Салавата, и Раклия, и Хорса, и великого
своего пособника Магомета".
Вот так. Отчего-то Мамай призывает старых богов, и Перун с Хорсом -
уж точно славянские... Кто такой Салават, мне попросту неизвестно - но
уж никак не мусульманский святой... А Раклий, по некоторым сведениям, -
другое имя Семаргла, а Семаргл опять-таки языческий бог Древней Руси.
Между прочим, имя "Мамай" частенько встречается у казаков Запорожья.
Более того, "казак Мамай" - один из любимых героев украинского фолькло-
ра.
Забегая вперед, упомяну о том, что теперь мне как-то по-иному предс-
тавляется смерть Мамая в Кафе - после того, как в окружении Дмитрия за-
маячили сразу десять купцов, тесным образом связанных с Крымом, впору
задаться вопросом: быть может, мы зря обвиняем в убийстве Мамая генуэз-
цев?
Так кто же с кем воевал на Куликовом поле? Почему и за что?
Каждый, разумеется, волен держаться своих предположений - принимать
"классическую" версию либо выдвигать собственные. Дело это сугубо добро-
вольное. Однако я сам отныне не в силах отделаться от впечатления, что
на Куликовом поле столкнулись две династии - старая и новая. Быть может,
существовали некие неизвестные нам династические связи, давшие в свое
время "ордынцам", то есть жителям Южной Руси, повод претендовать на
власть над всей Русью. Быть может (учитывая упоминание о "старых", язы-
ческих богах), это была последняя попытка "староверов", под которыми в
данном случае понимаются славяне-язычники, взять верх над христианами. В
любом случае веры в "классическую" версию о диких кочевниках, "злых та-
таровьях" и благородном князе Дмитрии у меня больше нет ни на грош...
Если Мамай (интересно, под каким еще именем он был известен современ-
никам?) представлял людей, имевших какие-то законные права на московское
княжение - или сам был обладателем такого права, - все несуразности и
нелепости, неизбежные при "классической" трактовке событий, как раз по-
лучают логичное объяснение. Понятно теперь, почему князья оставили Дмит-
рия один на один с проблемой, почему Сергий Радонежский отговаривал
Дмитрия от сражения, почему в Мамаевом войске вдруг обнаруживается русс-
кий поп, а в его ставке - "политэмигранты" из Москвы, наконец, почему
подданные Мамая - оседлые землепашцы.
Не было никаких "злых татаровей". На Куликовом поле сошлись единок-
ровные враги. "Спор славян между собою" шел из-за московского престола -
и только. А это коренным образом меняет дело...
Быть может, имеет смысл посмотреть другими глазами и на не менее из-
вестное событие - "сожжение Москвы Тохтамышем" в 1382 г.
Классическая версия незатейлива, она гласит: получив известия о приб-
лижении к Москве Тохтамышевой орды, Дмитрий Донской покинул город и отп-
равился в свою "летнюю резиденцию" Кострому, где принялся собирать рать.
Позже к нему присоединились его супруга, великая княгиня Евдокия, и гла-
ва русской церкви митрополит Киприан. Татары, обманом ворвавшись в го-
род, устроили жуткий разгром...
В который раз обращение к подробностям приносит немало загадок...
Во-первых, в Москве в это время происходил охвативший весь город
бунт. Простолюдины громили дома богачей, разбивали винные погреба, уби-
вали и грабили. Великую княгиню выпустили из города, но не разрешили
взять с собой драгоценности и казну. После чего грабители собрали свое
вече и провозгласили воеводой неизвестно как оказавшегося в городе ли-
товского князя Остея, которого Никоновская летопись называет внуком
Ольгерда (напоминаю, в те годы Литва была злейшим врагом и соперником
Москвы).
Во-вторых, митрополит Киприан поехал не в Коломну, а в... Тверь
(опять-таки к врагам и соперникам Дмитрия).
После этого в город и ворвался Тохтамыш... В город, где давно уже
свирепствовали грабежи и резня.
Как же поступил Дмитрий, собрав под Коломной войско? Догнал татар и
обрушился на них, мстя за разорение Москвы?
Ничего подобного. Рать Дмитрия обрушилась... на Рязань, не сделав ни
малейшей попытки преследовать татар!
Быть может, никаких татар и не было? А имел место примитивный бунт
москвичей против ДМИТРИЯ, Дмитрием же и подавленный с обычной для тех
времен жестокостью? Более того, не просто бунт, а заговор против князя
Московского со стороны Рязани, Твери и Литвы?
В эту гипотезу очень уж хорошо укладываются все известные нам факты.
И то, что воеводой был избран чужак-литовец. И то, что митрополит Кипри-
ан уехал в Тверь (летописи сообщают, что практически сразу же меж ним и
Дмитрием возник острый конфликт, митрополит надолго перебрался в Киев -
а Киев тогда находился под властью литовских князей...). И то, что Дмит-
рий не пытался преследовать татар, зато ударил на Рязань.
Любопытно, что историки в один голос пишут: сразу после "сожжения
Москвы Тохтамышем" Рязань и Тверь отказались впредь признавать стар-
шинство Дмитрия - другими словами, перед нами явная и недвусмысленная
попытка очередного сепаратистского выступления. Удавшаяся попытка. Кото-
рая, надо полагать, и началась с бунта в Москве - а последующие события
на какое-то время притормозили процесс собирания русских земель под руку
Москвы, под власть потомков Невского-Батыя.
И, наконец, как писал Г.В. Вернадский: "...из персидских источников
известно, что в 1388 г. русские войска составляли часть великой армии
Тохтамыша".
Часть? Или все войско? Снова перед нами примелькавшийся факт: войска
под командованием "ордынского хана" на поверку оказываются состоящими из
русских.
И последнее. Оказывается, и Дмитрий Донской, и Тохтамыш разбивали Ма-
мая через три года после Куликовской битвы. В одно и то же время. Даже
описания разгрома кое в чем совпадают.
И вновь возникает вопрос: Дмитрий Донской и Тохтамыш - два человека
или один?
Не удивлюсь, если верно как раз последнее...
Нелишне будет вспомнить, что в то же самое время на противоположном
конце Европы происходили, в общем, схожие события - уже более шестидеся-
ти лет продолжалась англо-французская война, которой суждено было
длиться еще примерно столько же и войти в историю под названием Столет-
ней (хотя воевали около ста шестнадцати лет).
Причины как раз династического порядка. Английский король был женат
на французской принцессе и некоторые французские сеньоры были его васса-
лами. Когда во Франции пресеклась очередная королевская династия, анг-
лийскому монарху хватило двух вышеупомянутых обстоятельств, чтобы пре-
тендовать на французскую корону. И началась война, конца которой дожда-
лись лишь правнуки тех, кто ее развязал...
Мы вновь сталкиваемся с несуразностями, недомолвками и откровенными
умолчаниями, когда речь заходит о "стоянии на Угре". Как помнят те, кто
получал хорошие отметки по истории, в 1480 г. войска великого князя мос-
ковского Ивана III, первого "государя всея Руси" (т.е. властителя
объединенной державы) и "орды" татарского хана Ахмата (Шахмата) встали
на противоположных берегах реки Угры. После долгого "стояния" татары от-
чего-то пустились в бегство - и это считается концом "ордынского ига" на
Руси.
Темных мест в этой истории - несказанное множество...
Начнем с того, что знаменитая картина, попавшая даже в школьные учеб-
ники, - "Иван III топчет ханскую басму" - написана на основе не подлин-
ного события, а легенды, сочиненной лет через семьдесят после "стояния
на Угре". Никакие ханские послы к Ивану не приезжали, и никакую ханскую
грамоту-"басму" он в их присутствии торжественно не рвал...
Но это - запев, присказка, сказка будет впереди...
И вновь на Русь идет супостат, иноверец, грозящий, если верить совре-
менникам, самой вере христианской, самому существованию Руси. Что же,
все в едином порыве готовятся дать супостату отпор?
Да ничего подобного... Снова, как и в случае с Дмитрием Донским, мы
сталкиваемся с удивительной пассивностью и разбродом мнений. При извес-
тии о приближении Ахмата на Руси, полное впечатление, что-то происходит.
Нечто, до сих пор непроясненное до конца. Реконструировать его можно по-
пытаться лишь по скудным, отрывочным сведениям...
Оказывается, Иван III вовсе не горит желанием идти сражаться с супос-
татом. Ахмат еще далеко, в сотнях километров, а супруга Ивана, великая
княгиня Софья... бежит из Москвы, за что удостоилась от летописца самых
обличительных эпитетов. Мало того, параллельно в княжестве разворачива-
ются некие загадочные события. "Повесть о стоянии на Угре" повествует об
этом так: "В ту же зиму вернулась великая княгиня София из побега, ибо
она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался". И далее
- более чем таинственные слова о тех самых загадочных событиях,
единственное упоминание о них: "А тем землям, по которым она бродила,
стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианс-
ких. Воздай же им, Господи, по коварству их поступков, по делам их рук
дай им... ибо возлюбили они больше жен, нежели православную христианскую
веру и святые церкви... и согласились они предать христианство, ибо ос-
лепила их злоба..." [173].
О чем идет речь? Что сотворили бояре? И здесь, и в других местах об-
личительный пафос летописцев достигает такого накала, что становится яс-
но: с такой яростью могут выражаться только современники событий, свиде-
тели, очевидцы. Слишком свежа и неподдельна злость...
Что происходило в стране? Какие поступки бояр навлекли на них обвине-
ния в "кровопийстве" и отступничестве от веры?
В точности неизвестно до сих пор. Немного света проливают, правда,
сообщения о "злых советниках" великого князя, которые советовали не
