зательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего
времени - вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же
древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род те-
ми датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые
приняты нами...
Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историка-
ми исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления,
где дата сотворения мира - 5508 г. до нашей эры.
Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо "византийской", либо "конс-
тантинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:
5969 ("антиохийская", или "дата сотворения мира по Феофилу")
5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой "александрийс-
кой" датировки, или "эры Анниана")
4004 (еврейская, Ашер)
5872 (датировка "70 толковников")
4700 (самарийская)
3761 (иудейская)
3941 (Иероним)
5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515 (Феофил)
5507 (Феофил)
5199 (Евсевий Кесарийский)
5551 (Августин).
Список далеко не полон - историкам известно около двухсот различных
версий "даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевс-
кой летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворе-
ния мира - вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от
той точки, что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором)
и впрямь не произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упо-
минания...
И не стоит воображать, будто только наша история требует дополни-
тельных расследований. Один из самых ярких примеров - нынешняя Англия.
Вот уже триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и
любит свою историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве
двух малолетних детей Эдуарда IV - Ричард III или победивший его в меж-
доусобной войне Генрих VII?* И спор этот отнюдь не келейный - в 1980 г.
британский парламент был вынужден принять специальную поправку к так на-
зываемому "закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сто-
ронники реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонен-
тов...
* Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному
роману Джозефины Тей "Дочь времени".
Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возмож-
но, выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические
события. Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда
уже не сможет этого сделать) так называемый "Летописец Затопа Засекина).
Выше говорилось, что бесследно пропали летописи, послужившие основой для
трудов Мавро Орбини, Бельского и Стрыйковского - исчисляются они многими
десятками...
Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и дру-
гие немаловажные факторы.
Во-первых, иные "знакомые" географические названия частенько носили в
средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня.
Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется про-
честь строчку из летописи Х века: "Сим летом витязь Гремислав поехал из
Москвы в Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что
Гремислав ехал из нынешней Москвы в нынешний Краков...
И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообще-
ние об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе сла-
вистов). А кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал
еще один - замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен,
то "Краковец", то "Краков". Вот и получается: без дополнительных данных
ни за что не определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш
витязь...
Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у
всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум
два имени: одно - мирское, под которым человека все и знали, второе -
крестильное.
Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевс-
кий князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирс-
ким, языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец - Андреем,
так что звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич
согласно своему и отца своего крестильным именам должен зваться - Панте-
леймон Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для
близких - зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия
безутешные родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что
на надгробном памятнике следует написать совсем другое имя, которым по-
койный, оказывается, был крещен... В церковных книгах он, скажем, зна-
чился Ильей - меж тем всю жизнь его знали как Никиту...*
* В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города
по имени... Черт!
То же касается и людей известных - князей, бояр, воевод. В Разрядной
книге (официальном государственном документе Московского царства, куда
на протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших пол-
ками), воевода И.М. Пронский значится еще и как "Турунтай". "Турунтай" -
его прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней карто-
текой Министерства обороны - а теперь представьте, что в картотеке зна-
чится запись: "Грачев П.С. - генерал армии, он же Паша-Мерседес".
Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр
Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрони-
ках: "В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и "Нынче
Турунтай зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода
попадет в учебники, как два разных человека...
Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской
поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как
по-вашему, что их объединяет?
Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна
и та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозна-
чаются прозвищами.
Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в
1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... "Тать
Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в
современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как
же - "тать Иван", общеизвестно, что "тать" означало разбойника...
Тура, Темер, Туратемирь... Это - один и тот же человек, золотоордынс-
кий мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником городецкого князя
в войне против переяславского.
Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак - опять-таки один и тот же человек.
Он же - Темир-Кутлу...
Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена
опасно. Первые сплошь и рядом "странствуют" по карте, а вторых у одно-
го-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне
способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых...
Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не си-
лен в истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем
Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...
Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один
из персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как
"Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть,
что у половцев было когда-то распространено имя Бастый...
Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются
по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими раз-
ными именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных
событий нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы
пользуемся разными системами отсчета исходных дат). Летописец был прист-
растен, а то и выполнял прямой заказ...
Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был
стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне
непонятное стремление "поправить" очевидца события, которое сами они
наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".
Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык поп-
равляет историка XVII века: "Первый крупный поход за пределы Монголии
был совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может поду-
мать, будто за последние триста лет в руки ученых попали некие документы
с точными датами...
Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые до-
говорились считать, будто дата "первого крупного похода Чингисхана" была
другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описыва-
емых им событий... ошибается.
"Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили
истребить ордынских баскаков".
Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз "автор", у которого были
перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки
- это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный на-
род с выдернутыми из плетня кольями...
Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем
падают презрительные приговоры: "Летописец ошибался", "автор хроники был
не прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал,
что он видел - пока в XX столетии не разъяснили...
Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто
западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие татар-хрис-
тиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский обряд
- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское богослу-
жение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У них -
метод.
Хотите ближе познакомиться с иными "методами"? Извольте.
Перед вами - древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно,
что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый
лабиринт ученые почему-то относят к "этрусским изображениям VII века до
н.э.", а второй - к "мегалитической плите середины VI тысячелетия до
н.э." Тоже - и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя
объяснить случайностью (или все же признать, что древние мастера пять
тысяч лет держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 - по
мнению ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э.,
а рис. 1.4 - аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.
Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным
по белому некий В. Янин: "Если в слое, обнаруженном при раскопках,
встречаются изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные ве-
щи, украшенные эмалью, сканью и зернью - значит, перед археологами ос-
татки домонгольского периода. Если всего этого нет - мы вошли в следую-
щий исторический период".
Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает сле-
дующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать,
что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех древ-
нерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не
проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов - возраст находок определя-
ется гораздо проще: есть ювелирные изделия - дело было до татар, нет ни
единой сережки или браслетика - значит, раскопки вскрыли слой XIV ве-
ка... Поразительная точность датировки!
По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый
Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу
под известный ему результат.
В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки - в отличие от
других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться
столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его кон-
цепции древние памятники попросту отбросил) - и ошибка за долгие века
