теоретики просто-напросто никогда не задумывались, чего стоило бы в ре-
альности преодоление подобных маршрутов (а если вспомнить, что "монголы"
достигли берегов Адриатики, маршрут увеличивается еще на полторы тысячи
километров). Какая сила, какое чудо могло бы принудить степняков пус-
титься в этакую даль?
Вы поверите, что кочевники-бедуины из аравийских степей однажды отп-
равились бы завоевывать Южную Африку, дойдя до мыса Доброй Надежды? А
индейцы Аляски в один прекрасный день объявились в Мексике, куда по не-
ведомым причинам решили откочевать?
Разумеется, все это - чистейшей воды вздор. Однако, если сопоставить
расстояния, выйдет, что от Монголии до Адриатики "монголам" пришлось бы
пройти примерно столько же, сколько аравийским бедуинам - до Кейптауна
или индейцам Аляски - до Мексиканского залива. Не просто пройти, уточним
- по дороге еще и захватить несколько крупнейших государств того време-
ни: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию,
Венгрию...
Историки предлагают нам в это поверить? Что ж, тем хуже для истори-
ков... Если вы не хотите, чтобы вас называли идиотом, не совершайте иди-
отских поступков - старая житейская истина. Так что сторонники "класси-
ческой" версии сами нарываются на оскорбления...
Мало того, что кочевые племена, находившиеся на стадии даже не феода-
лизма - родового строя - отчего-то вдруг осознали необходимость железной
дисциплины и покорно потащились вслед за Чингисханом за шесть с полови-
ной тысяч километров. Кочевники еще в сжатые (чертовски сжатые!) сроки
вдруг обучились владеть лучшей военной техникой того времени - стенобит-
ными машинами, камнеметами...
Судите сами. По достоверным данным, первый крупный поход за пределы
"исторической родины" Чингисхан совершает в 1209 г. Уже в 1215 г. он
якобы захватывает Пекин, в 1219 г. с применением осадных орудий берет
города Средней Азии - Мерв, Самарканд, Гурганж, Хиву, Ходжент, Бухару -
а еще через двадцать лет теми же стенобитными машинами и камнеметами
уничтожает стены русских городов.
Прав был Марк Твен: ну не мечут гусаки икру! Ну не растет брюква не
дереве!
Ну не способен степняк-кочевник за пару лет освоить искусство взятия
городов с применением стенобитных машин! Создать армию, превосходящую
армии любых государств того времени!
Прежде всего потому, что ему этого не надо. Как справедливо замечал
Морозов, нет в мировой истории примеров создания кочевниками государств
или разгрома государств чужих. Тем более в столь утопические сроки, как
нам подсовывает официальная история, изрекающая перлы вроде: "После
вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на свое вооружение китайскую
военную технику - стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия".
Это еще ничего, бывают перлы и почище. Мне доводилось читать статью в
крайне серьезном, академическом журнале: там описывалось, как мон-
гольский (!) военный флот в XIII в. обстреливал суда древних японцев...
боевыми ракетами! (Японцы, надо полагать, отвечали торпедами с лазерным
наведением.) Словом, к числу искусств, освоенных монголами за год-дру-
гой, нужно отнести еще и мореплавание. Хорошо хоть, не полеты на аппара-
тах тяжелее воздуха...
Бывают ситуации, когда здравый смысл сильнее всех ученых построений.
Особенно если ученых заводит в такие лабиринты фантазии, что любой фан-
таст восхищенно разинет рот.
Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей
на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описыва-
ет "татаро-монгольскую орду" как войско, а не переселяющийся народ. Ни-
каких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствова-
ли в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись
со стадами?
Не книжные, а настоящие кочевники всегда ведут себя совершенно иначе:
преспокойно кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей, не без
этого), им и в голову не приходит покорить какую-нибудь близлежащую
страну или отправиться за полмира искать "последнее море". Пуштунскому
или бедуинскому племенному вождю просто не придет в голову строить город
или создавать государство. Как не придет ему в голову блажь насчет "пос-
леднего моря". Хватает чисто земных, практических дел: нужно выжить, не
допустить падежа скота, искать новые пастбища, выменивать на сыр и моло-
ко ткани и ножи... Где уж тут грезить об "империи на полмира"?
А нас меж тем всерьез уверяют, что степняк-кочевник отчего-то вдруг
проникся идеей государства или по крайней мере грандиозного завоева-
тельного похода до "пределов мира". И в ударные сроки каким-то чудом
объединил соплеменников в могучую организованную армию. И за несколько
лет обучился обращаться с довольно сложными по тогдашним меркам машина-
ми. И создал военный флот, который палил ракетами по японцам. И составил
свод законов для своей громадной империи. И переписывался с римским па-
пой, королями и герцогами, уча их жить.
Покойный Л.Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно
увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу,
способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о "теории пассионарнос-
ти". Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает
некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - пос-
ле чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу са-
мому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий
дискуссию. Дело в том, что "проявлением пассионарности" легко объяснить
любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие
"пассионарного удара" практически невозможно. Что автоматически ставит
сторонников Гумилева в лучшие, нежели их оппонентов, условия - поскольку
не существует надежных научных методов, равно как и аппаратуры, способ-
ной зафиксировать на бумаге или плегке "поток пассионарности".
Одним словом - резвись, душа... Скажем, рязанский воевода Балдоха во
главе доблестной рати налетел на суздальцев, вмиг и прежестоко разбил их
войско, после чего рязанцы охально изобидели суздальских баб и девок,
ограбили все запасы соленых рыжиков, беличьих шкурок и медов ставленных,
накостыляли напоследок по шее некстати подвернувшемуся иноку и победите-
лями вернулись домой. Все. Можете, многозначительно прищурив глаза, про-
изнести: "Рязанцы получили пассионарный толчок, а вот суздальцы пассио-
нарность растеряли к тому времени".
Прошло с полгода - и вот уже суздальский князь Тимоня Гунявый, горя
жаждой мести, напал на рязанцев. Фортуна оказалась переменчива - и на
сей раз "рязани косопузой" вломили по первое число и отобрали все добро,
а бабам с девками оборвали подолы, что до воеводы Балдохи, над ним пог-
лумились вволюшку, пихнув голым задом на некстати подвернувшегося ежа.
Картина для историка гумилевской школы насквозь понятная: "Рязанцы поте-
ряли прежнюю пассионарность".
Возможно, ничего они не теряли - просто-напросто похмельный кузнец не
подковал вовремя Байдохиного борза коня, тот потерял подкову, и дальше
все шло в соответствии с английской песенкой в переводе Маршака: не было
гвоздя, подкова пропала, не было подковы, лошадь захромала... А основная
часть Балдохиной рати вообще не принимала участия в битве, поскольку го-
нялась за половцами верстах в ста от Рязани.
Но попробуйте вы доказать правоверному гумилевцу, что дело в гвозде,
а не в "утрате пассионарности"! Нет, право, рискните ради любопытства,
только я вам тут не товарищ...
Словом, и "пассионарная" теория для объяснения "феномена Чингисхана"
не годится по причине полнейшей невозможности как доказать ее, так и оп-
ровергнуть. Мистицизм оставим за кадром.
Тут есть еще один пикантный момент: составлять суздальскую летопись
будет тот самый инок, которому рязанцы столь неосмотрительно надавали по
шее. Если он особо злопамятен, представит рязанцев... и не рязанцами
вовсе. А некими "погаными", злокозненной антихристовой ордой. Неведомо
откуда вынырнувшими моавитянами, жрущими лисиц и сусликов. Впоследствии
я приведу кое-какие цитаты, показывающие, что в средневековье порой при-
мерно так и обстояло...
Вернемся к оборотной стороне медали "татаро-монгольского ига". Уни-
кальным отношениям меж "ордынцами" и русскими. Вот здесь уже стоит от-
дать должное Гумилеву, в этой области он достоин не зубоскальства, а
уважения: он собрал огромный материал, наглядно свидетельствующий о том,
что отношения меж "Русью" и "Ордой" нельзя обозначить иным словом, кроме
симбиоза.
Честно говоря, мне не хочется эти доказательства перечислять. Слишком
много и часто писали о том, как русские князья и "монгольские ханы" ста-
новились побратимами, родичами, зятьями и тестями, как ходили в совмест-
ные военные походы, как (назовем вещи своими именами) дружили. При жела-
нии читатель и сам может без всякого труда ознакомиться с подробностями
русско-татарской дружбы. Я остановлюсь на одном аспекте: на том, что от-
ношения такого рода уникальны. Отчего-то ни в одной разбитой или захва-
ченной ими стране татары так себя не вели. Однако на Руси доходило до
непонятного абсурда: скажем, подданные Александра Невского в один прек-
расный день побивают до смерти ордынских сборщиков дани, но "ордынский
хан" реагирует на это как-то странно: при известии об этом печальном со-
бытии не только не принимает карательных мер, но дает Невскому дополни-
тельные привилегии, разрешает ему самому собирать дань, а кроме того,
освобождает от необходимости поставлять рекрутов для ордынского войс-
ка...
Я не фантазирую, а всего лишь пересказываю русские летописи. Отражаю-
щие (наверняка вопреки "творческому замыслу" их авторов) весьма странные
отношения, существовавшие меж Русью и Ордой: форменный симбиоз, братство
по оружию, приводящее к такому переплетению имен и событий, что прос-
то-напросто перестаешь понимать, где кончаются русские и начинаются та-
тары...
А нигде. Русь и есть Золотая Орда, вы не забыли? Или, если точнее,
Золотая Орда - это часть Руси, та, что находится под властью владими-
ро-суздальских князей, потомков Всеволода Большое Гнездо. И пресловутый
симбиоз - всего лишь не до конца искаженное отражение событий.
Гумилев так и не отважился сделать следующий шаг. А я, простите,
рискну. Если мы установили, что, во-первых, никаких "монголоидов" ниот-
куда не приходило, что, во-вторых, русские и татары находились в уни-
кально дружеских отношениях, логика диктует пойти дальше и сказать: Русь
и Орда - попросту одно и то же. А сказки о "злых татаровьях" сочинены
значительно позднее.
Вы никогда не задумывались, что означает само слово "орда"? В поисках
ответа я для начала закопался в глубины польского языка. По очень прос-
той причине: именно в польском сохранилось довольно много слов, исчез-
нувших из русского в XVII-XVIII столетиях (когда-то оба языка были не в
пример более близки).
В польском "Horda" - "полчище". Не "толпа кочевников", а скорее
"большое войско". Многочисленное войско.
Двигаемся далее. Сигизмунд Герберштейн, "цесарский" посол, побывавший
в Московии в XVI веке и оставивший интереснейшие "Записки", свиде-
тельствует, что на "татарском" языке "орда" означало "множество" либо
"собрание". В русских летописях при рассказе о военных кампаниях преспо-
койно вставляют обороты "шведская орда" или "немецкая орда" в том же
значении - "войско" [43].
Академик Фоменко указывает при этом на латинское слово "ordo", озна-
чающее "порядок", на немецкое "ordnung" - "порядок".
К этому можно добавить англосаксонское "order", означающее опять-таки
"порядок" в смысле "закон", а кроме того - воинский строй. В военном
флоте до сих пор существует выражение "походный ордер". То есть - пост-
