И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы
(Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о "великом"
Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII ве-
ка, когда и создал якобы "Повесть временных лет".
Почему? Да потому, что в XVI-XVII веках о Несторе и не слыхивали. Не
существовало еще его трудов, только и всего. Даже имени такого историки
не знали...
Далее Лызлов недвусмысленно упоминает о том, что не только половцы
были, оказывается, не кочевым народом, а вполне оседлым: "И поселились
татары в тех двух странах, что звались Болгария* и Золотая Орда: по обе
стороны реки Волги, от места, где впоследствии встала Казань, до реки
Яика и моря Хвалисского. И возвели они там многие города: Болгары, Былы-
мат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай Великий,
Чалдай, Астарахань".
* Имеется в виду, понятно, Волжская Болгария.
Обратите внимание: Лызлов ни единым словом не упоминает о каких-то
завоеваниях татар в Китае, Хорезме или Грузии - и уж тем более в Цент-
ральной Азии... Говорится, что татары "ходили в Индию и царя Индийского
убили" - но под "Индией" здесь понимается Персия: среди разоренных тата-
рами "земель царя индийского" называются области "при реке Ефрат и у мо-
ря Перского".
Дело в том, что первоначально слово "Индия" означало в русском языке
не знакомую нам Индию, а попросту "далекую страну". Термин этот произо-
шел от старославянского "инде", т.е. "далече".* Именно в таком значении
употребляется это слово в русской летописи 1352 г., повествующей об эпи-
демии некоей заразной болезни, лютовавшей в тот год на Руси: "Говорят
иные, что тот мор пришел из-Ындейской страны". То есть попросту - изда-
лека. Потому что меж реальной Индией и Русью располагалось много стран,
а по воздуху этот "мор" никак не смог бы перенестись... "Ывдейской"
страной в данном случае может оказаться и Персия, и Крым, и Хива...
* Примечательно, что одно из значений латинского слова "inde" практи-
чески то же самое - "далеко", "вдали".
Примечательно, что Лызлов (как многие современные ему или жившие не-
задолго перед тем историки) ни единым словом не упоминает о "великой
монгольской державе" с центром в городе Каракоруме, находившемся якобы
на территории нынешней Монголии. Ни словечком. Понять это легко: "вели-
кая держава монгольских ханов", раскинувшаяся вольготно от китайских мо-
рей до русских пределов, существовала только на бумаге и в воображении
позднейших историков. Реалистическая школа XVI-XVII веков, к которой
принадлежал и Лызлов, смотрела на вещи более трезво: уж тогда-то прек-
расно знали, что Золотая Орда граничила на востоке с Каспийским морем, а
далее на восток никакой империи не было...
Кстати, "исчезнувшие" якобы печенеги, по Лызлову, самым спокойным об-
разом... живут рядом с половцами, болгарами и Крымской ордой.
Кстати, по Лызлову, "татары" и обитатели Казанского ханства - отнюдь
не одно и то же. Поскольку не только память о многих "казанских царях",
но и сами их имена ушли в небытие как раз благодаря непрестанным набегам
татар...
И, что любопытно, в книге Лызлова есть места, позволяющие с большой
долей уверенности говорить, что Великая Татария, она же Заволжская Орда,
именовалась давным-давно... Китаем!
Это прекрасно сочетается с разысканиями академика Фоменко, обративше-
го внимание на то, что Афанасий Никитин четко разделял Чину (China)** и
Китай: "А от Чины до Китая идти сушей шесть месяцев, и морем четыре
дня".
** Именно так сегодня называется Китай практически на всех языках.
Если Чина - это современный Китай, а Китай - Заволжская Орда, все
сходится. Сначала полугодовой путь по суше, потом - четыре дня по Кас-
пийскому морю! К тому же Никитин, написав приведенную выше фразу, добав-
ляет: "А иду я на Русь..." То есть - из нынешнего Китая на Русь, через
Великую Татарию, или Заволжскую Орду. Все сходится.
Справедливости ради нужно уточнить, что Лызлов в вопросе о нашествии
Батыя точно так же придерживается версии, которую я назвал "официальной"
и методично пытаюсь опровергнуть. Впрочем, нет гарантии, что Лызлова не
правили сторонники "классической" версии. То-то и оно, что правили - еще
в конце XVIII века, когда его книга готовилась к печати. Есть точные
сведения, что рукопись Лызлова побывала в руках того самого Миллера, ко-
торый искромсал "неправильный" труд Татищева...
Гораздо важнее другое: после знакомства с книгой Лызлова можно уве-
ренно заявлять: в старые времена, до Петра Первого, существовал не ка-
кой-то единственный вольнодумец, а целая историческая школа (причем
представленная и русскими, и поляками, и итальянцами), которая придержи-
валась качественно иной точки зрения на татар. Согласно ее воззрениям,
татары (или, по крайней мере, значительная часть татар) были народом,
близко родственным славянам, как русским, так полякам и литвинам. Гово-
рили на языке, родственном славянскому. И появились на южных рубежах Ру-
си значительно раньше мнимого "нашествия монголов из Центральной Азии".
Там же обитали - практически в то же время! - и родственные славянам по-
ловцы (жившие в городах, имевшие крепости!), и якобы "исчезнувшие" пече-
неги.
Напрашивается вывод: а может быть, татары - никакие не тюрки? И
представляют собою тот же этнос, что и русские?
Л.Н. Гумилев считал, что именно так и обстояло. Академик Фоменко ука-
зал на двуязычие Афанасия Никитина: временами Никитин в середине фразы
легко и непринужденно переходит с русского на тюркский. А известный пи-
сатель Олжас Сулейменов в книге "Аз и я" обнаружил много тюркизмов и в
"Слове о полку Игореве".
Неизвестно точно, представляют русские и "татары" два разных этноса
или один. Однако можно с уверенностью говорить, что русские прекрасно
владели тюркским, а тюрки - русским. То есть до известного времени, до
некоторого времени это двуязычие было просто необходимо - потому что
жизнь русских и татар была чересчур тесно связана. Переплетена, если
можно так выразиться. А это возможно в одном-единственном случае: если
история Руси и история Орды - одно и то же.
Итак, каковы же краткие выводы? Книга Лызлова, несправедливо забы-
тая*, лишь доказывает, что на Калке русские князья дрались не с "неведо-
мыми народами", сию минуту вынырнувшими из мглы неизвестности, а с
кем-то достаточно близким по речи, по вере, по целям и задачам...
* Если результатом моих усилий станет лишь возвращение из забвения
А.И. Лызлова, я буду этому только рад.
Если история Руси и история Орды - одно и то же, скажет читатель, то
цели и задачи у русских и ордынцев просто обязаны быть одинаковы?
Совершенно верно. Они и были одинаковы. Что в следующих главах я и
постараюсь доказать.
ХАОС И ПОРЯДОК
Начнем с того, что "вторжение Батыя" удивительнейшим образом совпада-
ет с пиком острейшего управленческо-политического кризиса, прямо-таки
бушевавшего на Руси...
Согласно формулировке профессора ВладимирскогоБуданова (чья работа о
древнерусском праве сто десять лет назад считалась лучшим университетс-
ким курсом по этому предмету), "в начале XIII века дробленые княжеств
достигло крайней степени" [40].
Вызвано это было тем, что на Руси, говоря современным языком, прои-
зошло форменное перепроизводство князей. Предложение превышало спрос -
то есть, князей стало слишком много, а столов никак не хватало на этакую
ораву. Кроме того, старинный принцип наследования стола по старшинству
перестал работать...
Попытаюсь объяснить подробнее. Наследование стола, княжения шло по
старшинству - то есть старший сын правящего князя становился наследником
еще при жизни отца, каковое право получал с момента рождения. И после
смерти родителя занимал стол.
Эта простая и эффективная система сохраняла простоту и эффективность
лишь в первое столетие. Пока Рюриковичей было мало. Пока мало было горо-
дов, уделов, земель. К XIII веку Рюриковичи, цинично выражаясь, распло-
дились неимоверно. "Старшинство" столкнулось с казусами, которых предки
просто не смогли предусмотреть...
Представьте, что у некоего правящего князя, ну, скажем, Всеслава,
есть сын Изяслав - лет так двенадцати (по меркам того времени, почти
взрослый). Естественно, именно он считается наследником.
Внезапно, на ту беду, у Всеслава рождается брат Ярослав. В этом нет
ничего удивительного - в средневековье женили и выдавали замуж Довольно
рано, так что самому Всеславу всего-то лет двадцать шесть, а его матери
- около сорока*.
* Кто-то из историков иронизировал по поводу установившейся в театре
привычки отдавать роль матери Джульетты пожилой актрисе - на деле, учи-
тывая нравы того времени, Джульеттиной матушке было лет двадцать семь -
двадцать девять...
Мгновенно возникает сложнейшая проблема: кому наследовать Всеславу?
По годам Изяслав, конечно, старше своего юного дяди. Зато по правилам
старшинств а дядя, конечно, "старше" племянника. Представьте теперь, что
Всеслав неожиданно погиб, ну, хотя бы в схватке с половцами. У Изяслава
есть свои сторонники, в том числе среди дружины, у крошки-Ярослава -
опекуны, которые желают посадить на стол именно своего подопечного: пока
он придет в совершеннолетие, можно управлять от своего имени, как душа
пожелает...
Вот так и начинались "княжеские усобицы". Не подумайте, что я измыс-
лил чисто умозрительную ситуацию - согласно летописям, именно такие кол-
лизии возникали в XIII столетии...
Возникло наследование "по завещанию", то есть правящий князь сам вы-
бирал себе наследника, уже не оглядываясь на старые обычаи. Легко по-
нять, что находилось много обойденных - и, если под рукой у них оказыва-
лась военная сила, начиналась война...
Возникло наследование "по избранию" - жители той или иной земли сами
приглашали того князя, который им больше нравился. Естественно, вновь
появлялись обойденные, обиженные, просто завистники.
Возникло "возложение старшинства" - собравшиеся на совет князья дого-
варивались возложить на одного из них права "старшего брата", т.е. нас-
ледника. И снова, как вы легко догадаетесь, - обиженные, обойденные, за-
висть, набег, война...
Непременно нужно упомянуть об одной каверзной детали: в случае, если
какой-либо князь, имевший "права старшего брата", то есть дожидавшийся
смерти правящего князя, чтобы самому занять стол, умирал первым, так и
не покняжив, все его потомки по мужской линии автоматически, по тогдаш-
нему закону, навсегда лишались права занять какой-либо стол. Грубо гово-
ря, им предлагалось убираться ко всем чертям и жить, как знают. Что от-
нюдь не прибавляло им голубиной кротости и христианского смирения...
Одним словом, к XIII веку "все смешалось в доме Рюриковичей". Все
описанные системы наследования действовали одновременно. И каждый, стре-
мившийся к власти, сплошь и рядом выбирал ту, которая ему больше нрави-
лась. Русь погрузилась в огонь и кровь. Исключительно по недостатку мес-
та я не могу привести длиннейший список сражений и убиений. Стольные го-
рода прогоняли правящих князей и приглашали новых - изгнанные, собрав
подмогу (у соседей, а то и у половцев), пытались под звон мечей и пос-
вист стрел "восстановиться" на понравившемся престоле. Князья свергали
друг друга, ослепляли и убивали друг друга (причем никакие родственные
узы сердца не смягчали - брат шел на брата, дядя на племянников, а те -
на него), годами и десятилетиями держали конкурентов в "порубах", под-
земных темницах. В Киеве горожане, взбунтовавшись против князя Игоря
Ольговича, так увлеклись, что нечаянно убили его до смерти. В Галиче в
1208 г. бояре, устроив заговор против князей Игоревичей, призвали
мадьярских наемников, каковые князей и убили... Когда Юрий Долгорукий
