тельной частью Руси, выполняя "программу" своего отца Всеволода. Громит
рязанцев, галичан, киевлян, черниговцев. Наверняка в его войске есть та-
тары - но это не пришельцы из дальних степей, а старые добрые знакомые,
жители Заволжской орды. Впоследствии Ярослав, его сыновья и внуки безжа-
лостно, в стиле того времени расправляются с любым соперником в борьбе
за великое княжение...
Эта версия вас не устраивает?
Что ж, пользуйтесь классической: дикий степняк Батый, встретившись с
князьком из глухого захолустья, о котором прежде и не слыхивал, вдруг
очаровался им, как юная школьница - душкой-офицером. Настолько возлюбил,
что ни с того ни с сего вручил ему главенство над всей Русью, а потом
отправил представлять собственную персону в столицу империи, где высшие
вельможи выбирали великого хана...
Воля ваша, но я в эту чепуху поверить не в состоянии. Поскольку возв-
ращаются все те же проклятые вопросы: почему "ордынцы" нигде, ни в одной
стране, завоевание которых им приписывает классическая версия, не отно-
сились с таким доверием и радушием к местным князькам? Почему "Батый"
прощает Ярославу и Александру поступки, за которые любой нормальный вла-
дыка снес бы голову своему подданному? Почему "Батый" в точности повто-
ряет свершения Всеволода и делает потомков Всеволода владетелями всей
Руси, т.е. осуществляет давние стремления Всеволода?
Да потому, что Батый - вымышленная фигура, которой частью приписаны
деяния Ярослава, частью - Александра. Кстати, Батый в нашей историогра-
фии выглядит удивительно бесцветно. Если разобраться вдумчиво, сам он
ничем и никак себя не проявляет, завоевание Руси и все последующие меры
по наведению порядка происходят как бы сами собой, без его участия...
Стоит лишь допустить, что Батый - чистейшей воды вымысел, как все
становится на свои места. Прослеживается и умелое, жесткое руководство
"татарскими ордами", и продуманная система борьбы с соперниками, претен-
дентами на великое княжение. Снова возникает стройная система, основан-
ная на строгой логике. Уже нет ничего удивительного в том, что потомки
Невского методично прибирают к рукам власть над Русью.
Так и было задумано с самого начала Ярославом и Александром, из кото-
рых летописцы позднейшего времени сотворили "Батыя". Между прочим, Алек-
сандр отчегото именуется не единожды "приемным сыном" Батыя. Снова перед
нами навязшая в зубах уникальность - ни в одной из покоренных им от Ки-
тая до Руси стран Батый отчего-то не спешил обзаводиться приемными сы-
новьями, а вот ради Невского отчего-то изменил привычкам.
Повторяю, история не знает примеров, когда вторжение жестокого ино-
земного супостата вдруг помогло бы одному из вельмож подвергшейся напа-
дению страны стать полновластным хозяином этой самой страны. Однако в
нашем случае "безбожный моавитянин" Батый отчего-то заложил основы для
возвышения Ярослава Всеволодовича и его потомков... Как будто своих за-
дач у него не было.
Конечно, не было. Откуда им взяться, если за прозвищем "Батый" как
раз и скрываются Ярослав с Александром?
Еще раз подведем итоги.
Ярослав. До "татарского нашествия" княжит в крохотном городке на ок-
раине богатого княжества, где хозяином - его брат. После: великий князь,
"старший над прочими".
Александр. До "татарского нашествия" княжит в Новгороде, откуда его в
любой момент могут выставить, если это взбредет в голову жителям. После:
получает в полное распоряжение Киев, после смерти отца становится вели-
ким князем владимирским, ставит своего сына князем в Новгороде, приобре-
тает огромное влияние на дела Руси.
Комментарии излишни.
Могут спросить: что же, вы пытаетесь доказать, что князь Ярослав
сверг и убил родного брата?
Что ж, именно так и получается. Однако в этом поступке нет ничего,
противоречащего средневековым нравам, когда самые близкие по крови люди
становились в борьбе за власть злейшими врагами и убивали родственников
столь же легко, как чужих...
И БЫСТЬ УМУЧЕН ОТ ЗЛЫХ ТАТАРОВЕЙ...
В этом разделе мы рассмотрим столь печальные события, как "убийства
русских князей в Орде злыми татаровьями". И сразу столкнемся с массой
интересного и загадочного...
Смерть "убиенных от татар за православную веру" князей Дмитрия Черни-
говского, Иоанна Путивльского Александра Новосильского, Сергея Александ-
ровича, Димитрия Курского, княгини его Феодоры и сына их Василия, а так-
же братьев Давида и Глеба Игоревичей предметом расследования не станет
по одной простой причине: все они известны исключительно по церковным
поминаниям и былинам. Ни в одном древнерусском летописном источнике от-
чего-то нет ни единого упоминания о ком-либо из перечисленных.
Перейдем к "документированным" фактам.
7270 г. В "Орде" убит рязанский князь Роман Ольгович. Летописным сви-
детельствам об обстоятельствах его гибели доверять нельзя - поскольку
летописцы пытаются уверить нас, что Роман замучен "за отказ принять бе-
серменскую веру".
Это не просто странно - предельно странно. Потому что все без исклю-
чения историки "классического" направления сходятся на том, что "татары"
предоставили русской православной церкви прямо-таки уникальные (снова
это словечко всплыло!) привилегии и льготы. Вплоть до того, что сущест-
вовал особый указ Батыя, согласно которому смертной казнью карался вся-
кий, посягнувший бы на церковное имущество, на неприкосновенность цер-
ковных земель, на право церкви в иных случаях судить виновных своим су-
дом*.
* Было бы удивительно, если Александр Невский-Батый, которому в его
грандиозных планах необходима была поддержка церкви, не издал подобного
указа...
Более того - как мы помним, "татары" в значительной части своей были
христианами. В Сарае Великом существовали христианские храмы, а при
"ханской ставке" был православный епископ.
В этих обстоятельствах убийство князя Романа Рязанского за отказ при-
нять "бесерменскую веру" выглядит предельно странным. Гораздо больше это
похоже на состряпанную позже, довольно неуклюжую дезинформацию. Особо
подчеркну: этот Роман был единственным, которого "татары" казнили по
столь неправдоподобному поводу...
Не в пример ближе к реальности другой вариант: рязанский князь был
убит владимиро-суздальцами, поскольку был их серьезным соперником и кон-
курентом в борьбе за главенство.
1318 г. В "Орде" казнен князь Михаил Тверской. Вот здесь информации
гораздо больше...
Одно время бытовала убогая версия, будто Михаила "татары" казнили за
отказ выполнить языческий очистительный обряд, пройти меж двух костров.
Ее нелепость поняли довольно быстро: татары, с нескрываемым уважением
относившиеся к христианству, вряд ли стали бы казнить человека за ос-
корбление языческого обряда - при том, что язычниками была ничтожно ма-
лая часть "ордынцев"... Можно ли представить, что инквизиция арестовыва-
ет кого-то по обвинению в "непочтении к мусульманству"? Нереально. То же
и с шитой белыми нитками сказкой об "оскорблении священного огня".
К счастью, есть подробные описания смерти Михаила...
Оказывается, он смертельно враждовал со своим родственником Юрием Да-
ниловичем (Михаил был племянником Александра Невского, а Юрий - внуком),
княжившим в Москве. После одного из сражений в плен к Михаилу попала же-
на Юрия, крещеная половецкая княжна Агафья Кончаковна. Будучи в заточе-
нии в Твери, она странным образом умерла. Естественно, возникли слухи об
отравлении. В которых и в самом деле может оказаться зерно истины - от-
чего, право, вдруг скончалась внезапно молодая, здоровая женщина?!
Как бы там ни было, происшедшее лишь усугубило ненависть Юрия к
родственнику-сопернику. Вскоре Михаил оказался перед судом. Согласно
классической версии, его "призвали на расправу в Орду". Согласно моей
(которая прекрасно согласуется с обстоятельствами смерти князя), его
попросту удалось принудить предстать перед своеобразным "третейским су-
дом".
Как же выглядел этот суд?
Семь русских князей обвинили Михаила в попытках взимания дани с их
городов и отравлении Агафьи Кончаковны. После чего князя выставили на
правеж - исполняя исконно русский обычай*. На шею ему надели тяжелую ко-
лоду, и семь стражников - по одному от каждого князя - караулили его.
* Впоследствии иные историки поторопились объявить правеж "заимство-
ванным" у татар. О "заимствованиях" - чуть позже.
Потом увели в кибитку, куда вскоре подъехал со своими людьми Юрий Да-
нилович. Один из сопровождавших московского князя, русский по имени Ро-
манец** убил Михаила ударом ножа в сердце. Мертвого князя раздели догола
и швырнули труп за кибитку...
** Другие источники именуют Романца "Домотом" или "Довмонтом", но на
том, что он был русским, сходятся все тогдашние авторы.
Как видите, судили Михаила русские за причиненные русским обиды. И
казнил его русский. Вы спросите, где же "ордынцы"? В самом деле, получа-
ется какая-то нелепость: русские князья посреди Золотой Орды судят и ря-
дят по своим обычаям, а после приводят в исполнение приговор...
Представьте себе, "ордынцев" и близко нет! Нет, и все тут! При-
сутствует лишь тот самый "ордынский чиновник" Кавгадый, о котором я пи-
сал выше. Кавгадый, чья зафиксированная летописцами деятельность стран-
ным образом связана исключительно с русскими внутренними делами.
Его поведение крайне странно. Летописец пытается внушить нам, что
Кавгадый, дескать, тоже был членом суда, но дальнейшее поведение "ордын-
ца" этому противоречит. Кавгадый... посылает своих слуг поддерживать ко-
лодку на шее Михаила, чтобы тот не так мучился. (Обратите внимание: он
не может снять эту колодку вовсе. Видимо, не располагает такой властью.
Это ордынец-то, находящийся у себя дома?!)
После убийства Михаила Кавгадый довольно робко говорит Юрию, что по-
койник как-никак был тому родственником, старшим по годам, так что него-
же мертвому валяться позорно голым...
И вновь это не приказ - просьба-пожелание. Юрий, однако непреклонен:
он лишь разрешает накинуть на тело плащ. Не более того. Бояре Юрия уво-
зят тело в Москву... и бросают там в хлеву. Там же говорится, что ордын-
цы "колебались", но Юрий настоял на приведении приговора Михаилу в ис-
полнение.
Спрашивается: кто хозяина Орде, Юрий Московский или Кавгадый? Хозяи-
ном держится скорее Юрий - обвиняет, возглавляет суд над тверским кня-
зем, люди Юрия и убивают приговоренного. Кавгадый же в состоянии лишь
чуточку облегчить страдания выставленного на позор Михаила, а потом поп-
росить, чтобы с его телом обращались пристойнее (однако никто не спешит
эту просьбу выполнить).
Вскоре сын покойного Михаила, Дмитрий, убил Юрия. Как нас уверяет ле-
тописец - "убил в Орде". Однако отчего-то не приводит ни малейших под-
робностей - в противоположность убийству Михаила, описанному как раз
крайне подробно. Потом и Дмитрия "убивают в Орде" - но подробностей
вновь нет.
1339 г. Князя Александра Михайловича Тверского и его сына Федора уби-
вают "в Орде". На сей раз судят и выносят приговор вроде бы "ордынцы" -
однако по странному стечению обстоятельств летописцы не приводят никаких
мотивов, заставивших "ордынского хана" так поступить. Хан казнил Алек-
сандра и Федора "ни с того, ни с сего". Заступничество ярославского и
белозерского князей отчего-то не возымело действия.
Многое проясняется, когда обнаруживаем, что в момент казни тверских
князей в Орде находился... брат покойного Юрия Иван Калита. Тот самый,
знаменитый "собиратель земли Русской". По версии летописцев, Калита и
"оговорил" тверичей.
А может, не "оговаривал", а попросту сам приговорил к смерти? Казни
тверичей предшествовали довольно многозначительные события: тверские бо-
яре, оказалось, к тому времени "отъехали" от своего князя в Москву. А
