ликим удовольствием обменял бы свою машину на такую лошадку, будь воз-
можность держать ее в городе (а возможности, увы, нет).
Однако в нашем случае вышеприведенный аргумент не работает. Во-пер-
вых, древние источники не упоминают о лошадях монгольской породы, имев-
шихся "На вооружении" орды. Наоборот, специалисты по коневодству в один
голос доказывают, что "татаро-монгольская" орда ездила на туркменах - а
это совсем другая порода, и выглядит иначе, и пропитаться зимой без по-
мощи человека не всегда способна...
Во-вторых, не учитывается разница между лошадью, отпущенной бродить
зимой без всякой работы, и лошадью, вынужденной совершать под седоком
длительные переходы, а также участвовать в сражениях. Даже монголки,
будь их миллион, при всей своей фантастической способности пропитаться
посреди заснеженной равнины, перемерли бы с голоду, мешая друг другу,
отбивая друг у друга редкие былинки...
А ведь они, кроме всадников, вынуждены были нести еще и тяжелую добы-
чу!
А ведь у "монголов" были с собой еще и немаленькие обозы. Скотину,
которая тащит повозки, тоже надо кормить, иначе не потянет повозку...
Одним словом, на протяжении всего двадцатого века число напавших на
Русь "монголо-татар" усыхало, как знаменитая шагреневая кожа. В конце
концов историки со скрежетом зубовным остановились на тридцати тысячах -
опускаться ниже им просто не позволяют остатки профессионального самолю-
бия.
И еще кое-что... Боязнь допустить в Большую Историографию еретические
теории вроде моей. Потому что, даже если принять число "вторгшихся мон-
голов" равным тридцати тысячам, возникает череда ехидных вопросов...
И первым среди них будет такой: а не маловато ли? Как ни ссылайся на
"разобщенность" русских княжеств, тридцать тысяч конников - чересчур ми-
зерная цифра для того, чтобы устроить по всей Руси "огнь и разорение"!
Они ведь (даже сторонники "классической" версии это признают) не двига-
лись компактной массой, всем скопом наваливаясь поочередно на русские
города. Несколько отрядов рассыпались в разные стороны - а это снижает
численность "неисчислимых татарских орд" до предела, за которым начина-
ется элементарное недоверие: ну не могло такое количество агрессоров,
какой бы дисциплиной ни были спаяны их полки (оторванные к тому же от
баз снабжения, словно группочка диверсантов в тылу врага), "захватить"
Русь!
Получается заколдованный круг: огромное войско "монголо-татар" по
чисто физическим причинам не смогло бы сохранить боеспособность, быстро
передвигаться, наносить те самые пресловутые "несокрушимые удары". Не-
большое войско ни за что не смогло бы установить контроль над большей
частью территории Руси.
От этого заколдованного круга может избавить лишь наша гипотеза - о
том, что никаких пришельцев не было. Шла гражданская война, силы против-
ников были относительно небольшими - и опирались они на собственные, на-
копленные в городах запасы фуража.
Между прочим, кочевникам совершенно несвойственно воевать зимой. Зато
зима - излюбленное время для военных походов русских. Испокон веков они
отправлялись в поход, используя в качестве "торных дорог" замерзшие реки
- самый оптимальный способ ведения войны на территории, почти сплошь за-
росшей дремучими лесами, где мало-мальски большому военному отряду, осо-
бенно конному, передвигаться чертовски трудно.
Все дошедшие до нас летописные сведения о военных кампаниях 1237-1238
гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят
зимой, причем "монголы", которым вроде бы положено быть классическими
степняками, с поразительным мастерством действуют в лесах. В первую оче-
редь я имею в виду окружение и последующее полное уничтожение на реке
Сити русского отряда под командованием великого князя владимирского Юрия
Всеволодовича... Столь блестящая операция никак не могла быть проведена
обитателями степей, которым просто некогда, да и негде было научиться
сражениям в чащобе.
Итак, наша копилка понемногу пополняется весомыми доказательствами.
Мы выяснили, что никаких "монголов", т.е. монголоидов среди "орды" отче-
го-то не было. Выяснили, что "пришельцев" никак не могло быть много, что
даже то мизерное число в тридцать тысяч, на котором историки закрепи-
лись, словно шведы под Полтавой, никак не могло обеспечить "монголам"
установление контроля над всей Русью. Выяснили, что лошади под "монгола-
ми" были отнюдь не монгольскими, а воевали эти "монголы" отчегото по
русским правилам. Да и были они, что любопытно, светловолосыми и голу-
боглазыми.
Не так уж мало для начала. А мы, предупреждаю, только входим во
вкус...
КУДА ПРИШЛИ "МОНГОЛЫ", ПРИДЯ НА РУСЬ?
Именно так, я ничего не напутал. И очень быстро читатель узнает, что
вынесенный в заголовок вопрос только на первый взгляд представляется
бессмыслицей...
Мы уже говорили о второй Москве и втором Кракове. Есть еще и вторая
Самара - "Самара град", крепость на месте нынешнего города Новомосковс-
ка, в 29 километрах к северу от Днепропетровска...
Словом, географические названия средневековья отнюдь не всегда совпа-
дали с тем, что мы сегодня понимаем под каким-то названием. Сегодня для
нас Русь обозначает всю тогдашнюю землю, населенную русскими.
А вот тогдашние люди считали несколько иначе... Всякий раз, едва до-
ведется читать о событиях ХII-ХIII столетий, необходимо помнить: тогда
"Русью" называли часть населенных русскими областей - киевское, переяс-
лавское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, По-
росье, Переяславль-Русский, Северская земля, Курск. Сплошь и рядом в
древних летописях пишется, что из Новгорода или Владимира... "ехали в
Русь"! То есть - в Киев. Черниговские города - "русские", а вот смоленс-
кие - уже "нерусские".
Историк XVII века: "...славяне, прародители наши - Москва, россиане и
прочие..."
Именно так. Не зря на западноевропейских картах очень долго русские
земли разделялись на "Московию" (север) и "Россию" (юг). Последнее наз-
вание продержалось крайне долго - как мы помним, обитатели тех земель,
где ныне располагается "Украина", будучи русскими по крови, католиками
по религии и подданными Жечи Посполитой, именовали себя "русской шлях-
той".
Таким образом, к летописным сообщениям вроде "такого-то года орда на-
пала на Русь" нужно относиться с учетом того, что сказано выше. Помнить:
это упоминание означает не агрессию против всей Руси, а нападение на
конкретный район, строго локализованный.
КАЛКА - КЛУБОК ЗАГАДОК
Первое столкновение русских с "монголо-татарами" на реке Калке в 1223
г. довольно подробно и детально описано в древних отечественных летопи-
сях - впрочем, не только в них, есть еще так называемая "Повесть о битве
на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти богатырях" [173).
Однако изобилие сведений не всегда вносит ясность...
В общем-то, историческая наука давно уже не отрицает того очевидного
факта, что события на реке Калке - нападение злых пришельцев на Русь, а
агрессия русских против соседей. Судите сами. Татары (в описаниях битвы
на Калке монголы никогда, ни разу не упоминаются) воевали с половцами. И
прислали на Русь послов, которые довольно дружелюбно попросили русских в
эту войну! не вмешиваться. Русские князья этих послов... убили, а по не-
которым старым текстам, не просто убили - "умучили". Поступок, мягко го-
воря, не самый пристойный - во все времена убийство посла считалось од-
ним из самых тяжких преступлений. Вслед за тем русское войско выступает
в дальний поход. Покинув пределы Руси, оно первым делом нападает на та-
тарский стан, берет добычу, угоняет скот, после чего еще восемь дней
движется в глубь чужой территории. Там, на Калке, и происходит решающее
сражение, союзники-половцы в панике бегут, князья остаются одни, три дня
отбиваются, после чего, поверив заверениям татар, сдаются в плен. Однако
татары, разозленные на русских (вот странно, с чего бы это?! Никакого
особого зла те татарам не сделали, разве что убили их послов, напали на
них первыми...) убивают пленных князей. По одним данным, убивают просто,
без затей, по другим - наваливают на связанных доски и садятся сверху
пировать, негодяи.
Показательно, что один из самых ярых "татарофобов", писатель В. Чиви-
лихин, в своей почти восьмисотстраничной книге "Память", перенасыщенной
руганью в адрес "ордынцев", события на Калке несколько смущенно обходит.
Упоминает мельком - да, было что-то такое... Вроде бы там и повоевали
малость... [212]
Понять его можно: русские князья в этой истории выглядят не самым
лучшим образом. Добавлю от себя: галицкий князь Мстислав Удалой не прос-
то агрессор, но и форменный подонок - впрочем, об этом погодя...
Вернемся к загадкам. Та самая "Повесть о битве на Калке" отчего-то не
в состоянии... назвать противника русских! Судите сами: "...из-за грехов
наших пришли народы неизвестные, безбожные моавитяне, о которых никто
точно не знает, кто они и откуда пришли, и каков их язык, и какого они
племени, и какой веры. И называют их татарами, а иные говорят - таурме-
ны, а другие - печенеги".
В высшей степени странные строки! Напоминаю, написанные гораздо позже
описываемых событий, когда вроде бы уже полагалось точно знать, с кем же
сражались на Калке русские князья. Ведь часть войска (хотя и малая, по
некоторым данным - одна десятая) все же вернулась с Калки. Мало того,
победители, в свою очередь преследуя разбитые русские полки, гнались за
ними до НовгородаСвятополча (не путать с Великим Новгородом! - А.Б.),
где напали на мирное население - так что и среди горожан должны быть
свидетели, своими глазами лицезревшие противника*.
* Новгород-Святополч стоял на берегу Днепра.
Однако этот противник остается "неведомым". Пришедшим неизвестно из
каких мест, говорящем на бог весть каком языке. Воля ваша, получается
некая несообразность...
То ли половцы, то ли таурмены, то ли татары... Это заявление еще
больше запутывает дело. Уж половцев-то к описываемому времени на Руси
знали прекрасно - столько лет жили бок о бок, то воевали с ними, то
вместе ходили в походы, роднились... Мыслимое ли дело - не опознать по-
ловцев?
Таурмены - кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее в Причерно-
морье. Опять-таки были прекрасно известны русским к тому времени.
Татары (как я скоро докажу) к 1223 г. уже как минимум несколько де-
сятков лет жили в том же Причерноморье.
Короче говоря, летописец определенно лукавит. Полное впечатление, что
ему по каким-то чрезвычайно веским причинам не хочется прямо называть
противника русских в том сражении. И это предположение ничуть не наду-
манное. Во-первых, выражение "то ли половцы, то ли татары, то ли таурме-
ны" никоим образом не согласуется с жизненным опытом русских того време-
ни. И тех, и других, и третьих на Руси прекрасно знали - все, кроме ав-
тора "Повести"...
Во-вторых, сразись русские на Калке с "неизвестным", впервые увиден-
ным народом, последующая картина событий выглядела бы совершенно иначе -
я имею в виду сдачу князей в плен и преследование разбитых русских пол-
ков.
Оказывается, князья, засевшие в укреплении из "тына и телег", где три
дня отбивали атаки противника, сдались после того... как некий русский
по имени Плоскиня, находившийся в боевых порядках противника, торжест-
венно целовал свой нательный крест на том, что пленным не причинят вре-
да.
Обманул, паскуда. Но дело не в его коварстве (в концето концов, исто-
рия дает массу свидетельств того, как сами русские князья с тем же ко-
варством нарушали "крестное, целование"), а в личности самого Плоскини,
русского, христианина, каким-то загадочным образом оказавшегося среди
воинов "неведомого народа". Интересно, какими судьбами его туда занесло?
