чем он должен состоять?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:54:08 MSK
Главное в твоей жизни - друзья, семья, работа. Чем лучше обстоят
дела в этом твоем треугольнике, тем лучше для общества, в котором ты
существуешь. Вот и весь баланс.
Вопрос: К чему вы стремитесь всегда в вашей внутренней жизни?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:55:54 MSK
В разные годы - к разному. Но всегда главным для меня был
вышеназванный треугольник.
Вопрос: Считаете ли вы высшей нравственной доблестью защиту и
отстаивание своих убеждений?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:57:10 MSK
Высшая нравственная доблесть - обеспечить полный порядок в
вышеназванном треугольнике. В частности, такой доблестью может
оказаться и отстаивание своих убеждений (например, если уступка в
этой области приводит к потере друзей, любви, творческого
потенциала).
Вопрос: Я верю в коммунизм - в том смысле, как понимаете его вы.
Человек - бесконечно убог и бесконечно прекрасен - что же будет с
этим миром? Видите ли вы возможность рано или поздно все же
вырваться в мир Полдня?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:59:01 MSK
Создание и реализация Великой Программы Воспитания Человека -
единственный путь в Мир Полудня.
Вопрос: Что для этого должен сделать каждый из нас? Или, лицезрея,
как наш с вами поезд летит под откос, мы можем лишь - максимум -
хорошо делать свое дело и все?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 14:00:17 MSK
Для начала - и это недурно. Боюсь, единственное, что есть в
распоряжении каждого человека это некая программа
самосовершенствования. Все прочие способы воздействия на реальную
ситуацию - достояние единиц.
Вопрос: Как же быть с думами о Земле? Или это признак инфантилизма и
отрыва от реальности - ныне? Вы сами оптимист или пессимист? Вы сами
верите в ПОЛДЕНЬ?
alexey < a_arestov@yahoo.com>
kiev, ukraina - 02/27/99 14:01:02 MSK
Я оптимист, потому что считаю человечество чрезвычайно стабильной и
перспективной в смысле развития системой. ПОЛДЕНЬ возможен, если
возможна Программа Воспитания. То, что она возможна, кажется мне
вполне вероятным.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы услышать Ваше мнение о значении Сети (Internet) для
общества в настоящее время. Считаете ли Вы, что Сеть только
ускорит/замедлит процессы в обществе, или она может стать
самостоятельным фактором, определяющим прогресс? На какие аспекты
она повлияет больше всего?
Никки Чумаков < nikkic@cityline.ru>
Москва, Россия - 02/27/99 14:02:38 MSK
Вообще-то я уже не раз высказывался на эту тему, поэтому буду
краток. В какие-то фундаментальные <прогрессоопределяющие> свойства
Интернета я не верю. Уже появился (а со временем будет все
утолщаться) слой <интерменов> - фанатов Сети, для которых Сеть
станет вторым (а возможно, и первым, главным) домом; которым она
заменит привычные формы общения и старые источники эмоциональной и
рациональной информации о мире. Но таких людей никогда не будет
слишком много, как никогда в мире не было слишком много фанатиков
литературы или телефонного общения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович ! Боюсь, что вопрос мой будет
прямо-таки в лоб, но что вы думаете о фразе: <Смысл жизни в том,
чтобы стать богом>. И вообще, возможно ли это, с вашей точки зрения
?
Александр Вочков < u96006@kma.mk.ua>
Николаев, Украина - 02/27/99 14:04:20 MSK
По-моему, это просто красивые слова. Что такое <Бог>? Что такое
<смысл жизни>? Ответ на Ваш вопрос существеннейшим образом зависит
от терминологии, а поэтому - объяснитесь сначала. Сильно подозреваю,
что разобравшись в терминах, Вы без труда ответите на свой вопрос
(если, впрочем, он не потеряет при этом всякого смысла).
Вопрос: Давно ли Вы были в Батуми?
Я сам прожил там около 12 лет, и знаком с людьми, которые
встречались с вами.
Скажите, пожалуйста, как отразился период Вашей жизни в Грузии на
Вашу творческую деятельность?
Спасибо.
Тимур З. Нижарадзе < timur@vologda.cbr.ru>
Вологда, Россия - 02/27/99 14:06:09 MSK
Видимо, Вы перепутали меня с моим братом, Аркадием Натановичем.
Впрочем, и он только родился в Батуми и прожил там всего год или
два. В Грузии мне приходилось бывать (в Тбилиси, в Абастумани), но я
никогда не жил там подолгу и друзьями не обзавелся.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я понимаю, что этот вопрос следует задать профессионалу в
соответствующей сфере, но меня больше интересует Ваше мнение.
Допустим ситуацию: в ближайшем будущем (скажем, 2002 г.) в России
сделано открытие, знаменующее очередной <переворот> в физике и
биологии. Одним из его прямых и ближайших следствий станет
разработка средств <волновой психотехники> и в частности,
гипноизлучателя, а также теоретическое обоснование возможности
превращения homo sapiens в homo superior (термин <люден> не
употребляю намеренно). Ваше мнение: каковы могут быть последствия
такого открытия для России и человечества Земли в целом?
Спасибо.
Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - 02/27/99 14:07:27 MSK
Это - тема для романа, а не для письма. Вариантов - миллион. Боюсь,
дурных последствий этот <переворот> вызовет значительно больше, чем
хороших. Так уж устроена наша с Вами реальность. Бутерброд падает у
нас всегда маслом вниз, а дурное обязательно случается, если может
случиться, и очень часто, даже если случиться не может.
Вопрос: Ув. Борис Натанович!
Мне всегда было интересно узнать, как вам приходят в голову сюжеты
для новых романов? Вы сидите и долго думаете или это само собой
приходит? И насколько сильно во время написания книги меняется
первоначальная ее задумка?
Стас Белка < driver@skynet.kharkov.com>
Харьков, Украина - 02/27/99 14:09:14 MSK
Это бывает по-разному. Очень редко сюжет приходит в голову сразу,
целиком, <в виде, готовом к употреблению>. Обычно все начинается с
ситуации, с какой-нибудь маленькой сценки, иногда с отдельной фразы.
Подавляющее большинство этих <зародышей> умирает сразу после
рождения и пропадает зря. Но иногда начинается процесс обрастания
зародыша плотью, и тогда с течением времени возникают уже и контуры
сюжета. Случаи, когда замысел меняется в процессе работы, не слишком
редки, но, как правило, все-таки, меняются только отдельные элементы
сюжетного скелета, но не сам скелет.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также все, кто
есть на этой страничке!
А пока у меня только вопросы. Накопилось за это время несколько. Уже
почти дал слово ничего больше не спрашивать у Бориса Натановича, но
это <почти> в конце концов все и испортило. Слова нет, а вопросы
есть ;-).
Прежде всего, Борис Натанович, хочу поблагодарить Вас за то, что Вы
ответили на ВСЕ мои вопросы к Вам. Честно скажу, изначально такого я
не ожидал! Тем более, что вопросы были скорее литературные и немного
политические, а не глобально-философские (в мои годы каждый уже сам
должен сформулировать ответы на главные вопросы, как мне кажется, а
не спрашивать их у других, даже очень уважаемых и почитаемых людей).
Настоящие вопросы придерживаются той же концепции.
1. В 1995-м году премия <Меч Руматы> была присвоена книге Сергея
Лукьяненко <Рыцари Сорока Островов>. Эта книга мне попалась на глаза
совсем недавно, и сразу же возник вопрос. Борис Натанович, как Вы
думаете, может ли премия, названная по имени одного из Ваших с
братом самых благородных и (достаточно) гуманных героев быть
присвоена книге, в которой дети ПО-НАСТОЯЩЕМУ (в рамках
произведения, естественно) УБИВАЮТ детей? По-моему, даже кровожадные
пионеры-герои не убивали юных фашистов! Какова была Ваша позиция при
присуждении данной премии (даже если предположить, что Вы лично не
входили в жюри)?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 02/27/99 14:10:37 MSK
Я в жюри не входил, но повесть эта (как и почти все у Лукьяненко)
мне, помнится, понравилась. Она написана так, что сформулированная
Вами проблема в голову приходит, видимо, не всем и, видимо,
необязательно. Формально Вы, разумеется, правы, но по сути прав
автор, сумевший многих из нас, читателей, заставить ПОВЕРИТЬ и
ПРИНЯТЬ. В искусстве такое не редкость. Представьте себе, что Вам
кто-то рассказывает о зверском убийстве (на Вашей лестнице, этажом
выше) старухи, которую зарубил топором, причем без всяких видимых
причин, некий полусумасшедший подонок. Ваши эмоции по этому поводу
будут, я полагаю, сильно отличаться от тех, что возникают у Вас же
после прочтения Достоевского.
Вопрос: 2. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, почему Вам не
нравятся <Чародеи>? На мой сугубо личный взгляд, этот фильм очень
удачный. Да, в нем не осталось практически ничего от
<Понедельника...>, кроме основной идеи: показать быт современного
советского научного института в шутливой и полусказочной манере. В
60-е годы - это атмосфера романтики и научного энтузиазма,
помноженного на несбывшиеся надежды <оттепели>. Ну а в 70-80-е -
унылая <ящичная> наука с известной долей цинизма, карьеризма и с
отдельными <энтузязистами>. А Вы как думаете?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 02/27/99 14:11:36 MSK
Этот фильм слишком отличается от того, что виделось нам, когда мы
начинали работу со сценарием. Главная же беда его в том, что не
получился задуманный МЮЗИКЛ. Почему-то не пошли в ход песенки
любимого нашего Юлия Кима. Музыка получилась какая-то вялая. Не то,
все не то.
Вопрос: 3. Не помню, из какой книги эта цитата (да она уже и в Вашем
интервью часто приводилась), что самое дорогое для Вас - это дружба,
любовь и работа. Что касается работы, то ее третье место вполне
законно. А вот дружбу и любовь не следует ли поменять местами друг с
