другом?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 02/27/99 14:12:21 MSK
Ну, это уж кому как. Впрочем, не помню я , чтобы мы расставляли этих
<китов счастья> по ранжиру - как сказалось, так и сказалось. Не
стоит искать в порядке называния некий особенный смысл.
Продолжение off-line интервью
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Фантастика ->
Братья Стругацкие -> [КАРТА СТРАНИЦЫ] [ТВОРЧЕСТВО] [Книги] [Пародии]
[ПУБЛИЦИСТИКА] [Off-Line интервью] [Обычные интервью] [Критика]
[Людены] [XXII век] [Конкурсы] [Голосования] [ВЕБ форум] [Гостевая
книга] [ВИДЕОРЯД] [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
[СПРАВОЧНИК] [Творчество] [Награды] [Библиография] [Материалы о АНС]
[Большое спасибо]
Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
c 1998 Разработка Дмитрий Ватолин.
c 1998 - 1999 Отбор вопросов и ведение интервью Владимир Борисов.
c 1998, 1999 Графическое оформление Алексей Андреев
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким.
Март 1999
Задать свой вопрос | Начало Off-line Интервью
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В <Поиске предназначения...> один из героев, офицер КГБ, работал в
отделе, занимавшимся паранормальными явлениями, и даже был отправлен
в экваториальные леса Африки для работы с местными <колдунами>,
насколько я помню. Все это звучит довольно экстравагантно, поэтому,
если можно, вопрос - является ли такая деятельность плодом чистой
фантазии автора или действительно кто-то в спецслужбах занимается
подобными вещами?
Mikhail Dmitriev < misha@dcs.gla.ac.uk>
Glasgow, UK - 03/06/99 19:28:24 MSK
Существует великое множество слухов и сообщений (публикаций)
относительно спецслужб различных стран, якобы занимавшихся всеми
этими <пара-проблемами>. Доводилось слышать мне и о спецлабораториях
КГБ, но эти слухи были из категории совсем уж малодостоверных.
Однако для фантастического романа того, что я слышал и читал, мне
показалось достаточно.
Вопрос: Что Вы сами думаете по поводу такого класса <паранормальных
явлений>, как разнообразные (реальные или имитируемые) человеческие
сверхспособности?
Mikhail Dmitriev < misha@dcs.gla.ac.uk>
Glasgow, UK - 03/06/99 19:30:30 MSK
Сам я ни с чем, круче обыкновенного гипноза, не встречался. Знаю
людей, которые клянутся, что лично наблюдали телекинез и телепатию.
Этим людям я верю, но ни в телекинез, ни в телепатию не верю отнюдь,
думаю, что все это ловкие фокусы. Впрочем, существование такого рода
явлений, как мне кажется, теоретически вполне допустимо - никаким
фундаментальным законам природы они не противоречат. Однако,
доказательств пока нет. И много вполне грамотных и массовых
экспериментов, доказывающих, что ничего подобного в природе не
наблюдается. (В середине 60-х, помню, Рэнд Корпорейшен провела очень
точные по постановке опыты по <отлавливанию> паранормаликов на
материале 20 или 30 тысяч добровольцов; результат - отрицательный).
Вопрос: Насколько я осознал, Ваш приблизительный метод заключается
в:
- постановке проблемы;
- создании фантастического предположения, актуально ее
выпячивающего;
- преломлении <щупалец будущего> через призму людей, с ними дело
имеюших.
Вопрос: Могли бы (теоретически) на месте того же Шухарта (Антона,
Максима) оказаться другие герои (с иными характерами и
обстоятельствами) и при этом сохранив прежнюю проблематику?
алексей < a_arestov@yahoo.com>
Россия - 03/06/99 19:32:03 MSK
Наверное, могли бы, но представить себе это ТЕПЕРЬ я уже не могу.
Вопрос: Или в замысле романа герои все же первичны - часть Вашей
души, дорогая и неотъемлемая? Насколько Вы себя тратите в книгах?
Чего в них больше - крика или рассуждения?
алексей < a_arestov@yahoo.com>
Россия - 03/06/99 19:33:08 MSK
Герои, несомненно, часть авторской души. Всегда. В этом смысле автор
всегда <тратит себя> в своих книгах - как артист в своих персонажах,
как хороший учитель - в своих учениках. А вот насчет <крика и
рассуждения> - совершенно невозможно взвесить, чего в книге больше.
Да и вообще, это зависит от книги. В <Отеле>, наверное, больше
<рассуждения>, а в <Трудно быть богом> - <крика>.
Вопрос: Менялась ли эта пропорция с возрастом? Ведь та же правка -
вопрос скорее ума. Но сердце, бывает, говорит: <Я крикнуло - не надо
править. Помолчим>. Литература для Вас - и способ мыслить, и
возможность поделиться наболевшим?
алексей < a_arestov@yahoo.com>
Россия - 03/06/99 19:34:38 MSK
Литература - это способ самовыражения, в самом широком смысле этого
слова.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Ваши ответы на вопросы Анатолия подтолкнули меня к размышлениям о
Вашей Теории Воспитания. Вернее даже, предметом размышлений была не
сама Теория Воспитания (хотя и тут Анатолий поставил массу
вопросов), а высказанный Вами тезис о необходимости каким-то образом
<прервать цепь времен и роковую последовательность повторений <отцов
в детях> (примерно то же самое положение прорабатывается и в "Гадких
Лебедях"). Сомнения мои в том, а НАДО ЛИ ПРЕРЫВАТЬ эту самую цепь
времен? Ведь на самом-то деле такое а-ля-Гадкие-Лебеди
насильственное прерывание - это ПОЛОМАННАЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ.
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:36:19 MSK
<Гадкие лебеди> - не очень удачный пример. Здесь речь идет о
вмешательстве Будущего в Настоящее. Вмешательство это, по
необходимости, грубое и даже жестокое: изуродованное Будущее не
церемонится с изуродовавшим его Прошлым - отсюда <революция> вместо
<эволюции> со всеми вытекающими из этого последствиями.
Вопрос: Давайте зададим себе вопрос: что такое <ЧЕЛОВЕЧНЫЙ человек>?
Это УМНЫЙ человек? Или это все-таки скорее ДОБРЫЙ человек? Тот же
вопрос, только чуть-чуть перефразируем: может ли УМНЫЙ человек быть
в то же время и ПЛОХИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Ну конечно, сколько угодно весьма
умных подлецов! А может ли ЗЛОЙ человек быть ХОРОШИМ ЧЕЛОВЕКОМ? Не
могу что-то представить... По-моему, <человечный> - это ОЗНАЧАЕТ
<добрый>.
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:38:47 MSK
В общем, это верно. Но на мой взгляд, человечность - понятие более
широкое, чем доброта. Умный человек может быть плохим. Злой человек
МОЖЕТ быть хорошим - тут все дело в определении <хороший>. Можно
быть честным, глубоко порядочным, безукоризненно благородным и в то
же время ХОЛОДНЫМ, то есть недобрым человеком. Я знавал таких. Язык
не поворачивается назвать их плохими (НЕ хорошими).
Вопрос: Теперь разберемся, что такое <воспитание>, и в чем его
отличие от <образования>. Образование дает нам знания-и-умения,
тогда как Воспитание должно прививать нам Человечность.
<Умные-и-умелые> нужны для Его Величества Технического Прогресса,
который (как мы видим из той же Улитки), не имеет ничего общего с
Прогрессом ЧЕЛОВЕЧНОСТИ. А какими предстают перед нами детки из
Гадких Лебедей? Вот, например, ХОРОШО это или ПЛОХО - позаботиться о
маминой старости? Ведь твоя мама заботилась о тебе всю свою жизнь,
не спала ночами, когда ты болел корью и скарлатиной... Но
<прогрессивно> воспитанные мокрецами детки, как видно, не очень-то
об этом задумываются и решительно <прерывают цепь времен>. Не
кажется ли Вам, что они потеряли (или так и не приобрели) что-то
ОЧЕНЬ ВАЖНОЕ?
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:39:41 MSK
Мокрецы не занимаются воспитанием. Мокрецы меняют свое прошлое,
спасая себя (наше Будущее).
Вопрос: Когда я читаю письма юности своего деда, младого
восторженного комсомольца двадцатых годов, перед глазами встает
образ <поэта со стеклянными глазами>. Дети из Гадких Лебедей - это
философы и мыслители, но все с теми же знакомыми <стеклянными
глазами>! Мой дед посвятил жизнь свою <прерыванию цепи времен>, и
мы, к горю своему, очень хорошо знаем, что из этого вышло... Не
выйдет ли то же самое в результате <Великой Воспитательной
Революции>? Мы ведь уже очень хорошо знаем, чем ВСЕГДА заканчиваются
Великие Революции и Большие Скачки!
Хорошо, ну как же тогда быть, как воспитать МНОГО человечных людей?
Боюсь, только ПОСТЕПЕННО: революций или <прорывов> в Человечности не
бывает, более того, мне кажется, всякая Революция (будь это
религиозная, социальная, научно-техническая, или ЛЮБАЯ иная),
принося людям какие-то <видимые выгоды>, всегда выплескивает наружу
заряд зла, чем неизбежно наносит ущерб достижениям ЧЕЛОВЕЧНОСТИ.
Именно поэтому у нас с Человечностью до сих пор такая <напряженка>!
Александр Нешмонин < neshmonin@better.net>
Торонто, Канада - 03/06/99 19:41:01 MSK
Совершенно с Вами согласен. <Великая Воспитательная Революция> по
смыслу своему и по определению есть на самом деле ЭВОЛЮЦИЯ -
медленная и основательная. Но СУТЬ ее именно в том, чтобы прервать
цепь времен - свести к минимуму, а лучше - совсем прекратить
передачу <отрицательного жизненного опыта> от отцов к детям.
Вопрос: Очень бы хотелось узнать от уважаемого автора, чем же
все-таки вызвана поразительная недетскость малолетних друзей
мокрецов? Много лет ломаю над этим голову. Они могут быть лучше или
хуже, но в любом случае они - дети. Или нет?
Yevgeniy < okune@yahoo.com>
NY-Piter, - 03/06/99 19:42:59 MSK
Они дети, разумеется, но они - необыкновенные дети. Дети, на
протяжении нескольких лет воспитываемые Человеками Будущего, - по
научной методике Будущего, во имя Будущего и для нужд Будущего.
Представьте себе мальчишку-папуаса, который провел пяток лет в
европейской хорошей школе, - как он будет выглядеть с точки зрения
папы-папуаса, никогда не видевшего не то чтобы телевизора, - спички
никогда не видевшего... стула не видевшего никогда, не говоря уж об
унитазе... ничего не слышавшего о книгах, об арифметике, о нормах
<цивилизованного поведения> и т.д. (При условии, конечно, что
педагоги сумели все-таки сохранить в мальчишке папуаса, не
