жизни, причем можно провести очень интересные параллели с
европейской романтической традицией и восточной, в частности,
японской литературой. Вопрос: кем (или чем) для Вас является
Агасфер, чем интересен для Вас этот образ? И еще: к кому ближе
людены, Агасферу или Фаусту? Спасибо.
Володин Виталий < a64volodin@phil.omsu.omskreg.ru>
Омск, Россия - 08/25/98 10:04:05 GMT+0300
Агасфер - фигура мощная и загадочная. Может быть, самая загадочная в
христианской мифологии. Как само бессмертие. Что касается люденов,
то они - просто Странники; вклад человечества в <интернациональное>
мировое сообщество Странников.
Спасибо за добрые слова. Вам и многим-многим, кому я не имею
возможности ответить. Спасибо.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли вы о серии
сюжетно-ролевых игр под общим названием <Полдень XXII>, которые
создаются по мотивам Вашего цикла? Каково Ваше мнение: возможно ли
моделировать мир <Полдня> и способны ли ролевые игры открыть что-то
новое в созданном Вами мире? Спасибо!
Сергей < gluke@gluke.elcom.ru>
Владимир, Россия - 08/25/98 10:08:38 GMT+0300
Не слышал ничего. Наверное, это интересно. Моделировать Мир Полудня,
по-моему, это задача, эквивалентная воспитанию в себе человека с
большой буквы. Ведь ничего более совершенного, чем этот мир,
представить себе (сегодня) невозможно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как велико
влияние на ваше творчество польского фантаста С.Лема, в частности,
<Солярис'а>, <Ийона Тихого>... Дело в том, что я писал курсовую
работу по вашим произведениям, и мне показалось, что часть идей, в
т.ч. <Улитка>, <Сказка о Тройке>, <Попытка к бегству> -
перекликаются с идеями Лема. Борис Натанович, были ли Вы знакомы с
С.Лемом лично, и специально ли Вы вступаете в полемику с Лемом?
Большое спасибо!
OLEG Jevsiukov < oleg.jevsiukov@flf.vu.lt>
Vilnius, Lithuania - 08/25/98 10:14:20 GMT+0300
Мы никогда не вступали в полемку с Лемом - уже просто потому, что
мировоззренчески были всегда очень близки. Отсюда и перекличка идей,
и совпадение путей: <Страна багровых туч> - <Астронавты>;
<Магелланово облако> - <Полдень>; <Эдем> - <Попытка к бегству>;
<Рукопись, найденная в ванне> - <Улитка на склоне>... И так далее.
Специалисты с удовольствием продолжат этот ряд. Самое замечательное,
что никакого ВЛИЯНИЯ Лем на нас никогда не оказывал. По-польски мы
не читали, а переводы попадались нам в руки только месяцы и годы
спустя после того, как <соответствующая> вещь АБС была уже написана
и даже напечатана.
С Лемом я знаком - виделся с ним пару раз, когда он приезжал в Питер
в 60-х. Замечательный мужик! Умница и блистательный собеседник.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Прежде всего хочу выразить
Вам свою благодарность за то, что Вы ответили на <первую серию> :-)
моих к Вам вопросов. Я также хочу поблагодарить неизвестного мне
человека ( скорее всего, <ЛЮДЕНА>), который перевел мои вопросы к
Борису Натановичу с латиницы на кирилицу.
Заранее спасибо Вам. Здоровья и, главное, новых книг!
Борис Натанович, я очень внимательно и с большим интересом читаю
Ваши ответы на задаваемые здесь вопросы. Мне кажется, что Вы не
правы, утверждая, что к середине следующего века Ваши с братом книги
будут читать только специалисты-историки или литературоведы. Я
думаю, что такие Ваши произведения, как <Понедельник...>, <Пикник на
обочине>, <Град обреченный> или <Трудно быть богом> читатели
следующего века будут знать и любить также, как мы любим, например,
<Машину времени> Г.Уэллса или <Двадцать тысяч лье под водой>
Ж.Верна. Мне кажется, что люди забудут все те
<стрелялки-мордобойки>, которыми сейчас забиты прилавки наших
магазинов (вот имя Головачева точно будут помнить только
специалисты), но Ваши с братом умные и (или) добрые книги помнить
будут. Ваши книги учат думать. Причем, если можно так выразиться,
учат думать над вечными <благородными> вопросами человечества,
такими, как борьба добра и зла, поиск предназначения или над
вопросами о путях развития цивилизации. И раньше
и сейчас (думаю, что и в будущем) мало книг, которые бы заставляли
человека думать над вечным. Но заставляли бы ненавязчиво, без
нравоучительства и моралистики. Вам это удалось.
После несколько затянувшегося вступления, если Вы позволите, мне бы
хотелось задать Вам еще несколько вопросов.
1. Я хочу несколько уточнить свой вопрос о реформах Е.Т.Гайдара. В
свое время, когда я еще только начинал читать Ваши с братом книги,
меня поразила фигура Леонида Андреевича Горбовского. А его (Ваши с
братом) слова о том, что любое решение должно быть не самым
правильным или самим честным, а самым добрым (это не цитата, а
просто пересказ не очень близко к тексту) я помню до сих пор и
стараюсь им следовать (часто это трудновато бывает делать :-) ). И
еще необходимо отметить, что я тоже сторонник либеральных реформ в
России. А теперь сам вопрос. Когда я Вас спрашивал о реформах
Е.Т.Гайдара, я подразумевал следующее: возможно, что <шоковая
терапия> была самым честным или самым обоснованным путем
реформирования России. Но может быть, было бы возможно выбрать путь
более добрый (в смысле Горбовского)? Или Вы думаете, что более
доброго пути в конце 1991-го - начале 1992-го года просто не
существовало?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 08/28/98 00:49:47 GMT+0300
Не знаю. Думаю, что действовать надлежало еще круче, жестче и
последовательнее. Тогда, возможно, уже сегодня у нас был подъем. Что
же касается доброты и жалости, то как тут не вспомнить жалостливого
собаковладельца, который укорачивал своему боксерчику хвост в четыре
приема.
Вопрос: 2. Не очень давно я с интересом прочитал книгу воспоминаний
Е.Т.Гайдара <Дни порожений и побед>. И оттуда узнал, что в детстве
его любимой книгой был <Обитаемый остров>. Как-то сама собой в
голову пришла аналогия: взрыв Максимом Каммерером (теле)Центра и
<шоковая терапия> Е.Т.Гайдара имеют много общего. Во-первых,
принятие необратимых, но радикальных решений во благо людей.
Во-вторых, некоторая непродуманность последствий такого решения (как
Вы помните, в 20% случаев лучевое голодание вызывает шизофрению, а
есть еще и Островная Империя). Что Вы думаете об этой аналогии?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 08/28/98 00:51:39 GMT+0300
Я здесь аналогии не вижу. Максим действовал вслепую. В распоряжении
Гайдара был опыт десятков государств - он действовал наверняка.
Другое дело, его держали за руки и быстро убрали от руля, а Максим
свое дело сделать успел (дурацкое дело нехитрое).
Вопрос: 3. В своих ответах на вопросы (в том числе и мои) Вы, Борис
Натанович, говорили, что лет через 30-40 все в России образуется, а
наша страна превратится в <хорошее> цивилизованное государство
(похожее на описанное в <ОЗ> или <ХВВ>). Скажите, пожалуйста, какие
Вы видете сейчас тенденции в России к тому, чтобы Ваше предсказание
осуществилось? Мне лично более вероятным кажется вариант <Града...>.
Но в этом случае нам суждено брести даже не к светлому, а так к
слегка просветленному будущему никак не менее 100 лет. Или я
все-таки ошибаюсь?
Ник < nik679@monet.npi.msu.su>
Москва, Россия - 08/28/98 00:53:12 GMT+0300
Я и сейчас готов повторить: через 30-40 лет Россия станет вполне
благополучным и могучим государством. При одном условии: к власти не
придут экстремисты-националисты и не возникнет у нас снова тирания с
нечеловеческим лицом. В этом последнем случае процесс растянется
дополнительно еще лет на 20-30.
А что касается <Града>, то у нас как раз сейчас и стоит на дворе наш
<Град> - со всеми своими прелестями. Вполне можно ждать пришествия
Фрица Гейгера. Они любят такие вот ситуации, эти <железные гейгеры>.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Знакомы ли Вы с творчеством Пелевина, и если да, то как Вы к нему
относитесь?
Vlad < novsk@mail.lanck.net>
Saint - Petersburg, Россия - 08/28/98 00:55:22 GMT+0300
Знаком. Считаю его одним из интереснейших писателей новой России.
Правда, больше всего мне нравится ранний его роман <Омон Ра> и
некоторые рассказы. Более поздние вещи - не мои. Они, в общем,
оставили меня равнодушным, хотя написаны - чисто стилистически -
безукоризненно.
Вопрос: Вопрос 1: Борис Натанович, связаны ли как либо повесть
<Трудно быть богом> и чехословацкие проблемы 68-го года? Связаны ли
были тогда и связаны ли для Вас теперь?
Женя < al@al.mail.iephb.ru>
Петербург, Россия - 08/28/98 00:57:07 GMT+0300
Нет, с романом - не связаны. Роман был закончен в 63-м. А вот фильм
по этому роману (который должен был снимать Алексей Герман) погорел
именно из-за чешских событий. Сразу после вторжения тогдашний
главный редактор <Ленфильма> (мадам Головань) заявила: <Все. Хватит.
Я останавливаю этот сценарий раз и навсегда>. Так оно и вышло.
Вопрос: Вопрос 2: Вы уже отвечали на вопрос о <незаконченных
микроисториях> как литературном приеме - действительно, эта манера
так щедро разбрасывать незаконченные сюжеты и доверять моему
(читателя) воображению меня лично в свое время просто очаровала. Это
Ваше (АБС) cамостоятельное <изобретение> - не в смысле приоритета, а
в смысле самостоятельности? Или Вы использовали то, что Вам
нравилось в чьих-то книгах? Если да, то в чьих? Обычно писатели,
которых мне доводилось читать, обсасывают сюжет досуха, то ли считая
читателя инвалидом, то ли просто экономят.
Женя < al@al.mail.iephb.ru>
Петербург, Россия - 08/28/98 00:58:37 GMT+0300
Да. Это наше самостоятельное изобретение - нам нравилось так писать.
Хотя сам прием <недосказанности> в литературе достаточно хорошо
известен: Хемингуэй, Фолкнер, Грэм Грин, Ивлин Во и многие другие
писатели (все - любимые).
Вопрос: Вопрос 3: Как Вы считаете, число сюжетов (в особенности
интересных многим в каждую конкретную эпоху) ограничено и мало, или
