рассчетов, какое право по господствовавшим тогда понятиям имел известный
князь считать себя обиженным и начинать войну; за то ли начата она, что
младшему дали больше волостей, чем старшему, или старший обидел младше-
го, или, быть может, младший не уважил прав старшего? Так мы должны исс-
ледовать междоусобные войны, если хотим идти путем строгим, математичес-
ким. Но так ли поступает г. Погодин? Показав в начале статьи главную
причину междоусобий в семейном обычае, он потом задает вопрос: за что
князья воевали? и отвечает: "Главною причиною, источником, целью всех
междоусобных войн были волости, т. е. владения. Переберите все войны и,
в сущности, при начале или конце вы не найдете никакой другой причины,
именно (начинает пересчитывать): Ростислав отнял Тмутаракань у Глеба
Святославича, Всеслав полоцкий взял Новгород, Изяслав воротил себе Киев
и отнял Полоцк у Всеслава" и проч.
Прежде всякого возражения попробуем взглянуть точно таким же образом
на события всеобщей истории и начнем рассуждать так: главною причиною,
источником, целью всех войн между народами в древней, средней и новой
истории были волости, т. е. владения.
Переберите все войны и, в сущности, при начале или конце вы не найде-
те никакой другой причины, а именно: персы воевали с греками, взяли Афи-
ны и другие города, греки возвратили свои города от персов. Спартанцы
воевали с афинянами, взяли Афины. Афиняне возвратили свой город от спар-
танцев. Филипп Македонский победил греков. Александр Македонский завое-
вал Персию. Римляне взяли Карфаген. Крестоносцы овладели Иерусалимом.
Испанцы взяли Гренаду и т. д.
До сих пор мы думали, что историк обязан представлять события в свя-
зи, объяснять причины явлений, а не разрывать всякую связь между событи-
ями; если один князь пошел и взял город, а другой пришел и отнял у него
добычу, то неужели это только и значит, что князья воевали именно за
этот город и, следовательно, война Юрия Долгорукого с племянником его
Изяславом Мстиславичем совершенно похожа на войну карфагенян с римляна-
ми, потому что и здесь и там воюют за волости. Войны характеризуются
причинами, а не формою, которая постоянно везде и всегда одинакова. Г.
Погодин назвал статью свою "Междоусобные войны", но из этой статьи
нельзя догадаться, чтобы войны, о которых говорится, были междоусобные,
в выписках из летописи читатель решительно не поймет, какие отношения
между воюющими князьями, что они - независимые владельцы совершенно от-
дельных государств или есть между ними какая-нибудь связь. Видно, что
они родня друг другу, но по каким отношениям действуют они, и какое зна-
чение имеют города, которые они отнимают друг у друга - этого не видно.
На пяти печатных листах помещены выписки из летописей и в конце
статьи узнаем, что жили в старину князья, которые отнимали друг у друга
владения - и только. Но взглянем на эти выписки. "1064 г. Ростислав от-
нял Тмутаракань у Глеба Святославича". Какая же причина этому явлению?
Не знаем; по крайней мере, г. Погодин не объясняет нам ее; он говорит в
другом месте, что Ростислав взял Тмутакарань безо всякого предлога. Да
кто же такой был Ростислав? Он был сын старшего сына Ярославова, Влади-
мира, князя новгородского; стало быть, и Ростислав был князь новгородс-
кий же? Нет, но каким же это образом могло случиться? Сын старшего сына
Ярославова не получил не только старшего стола - Киева, но даже и от-
цовского стола - Новгорода, принужден добывать себе волость мечом? Это
явление объясняется семейным обычаем, по которому Ростислав считался из-
гоем. Итак, причина взятия Тмутаракани Ростиславом у Глеба - был семей-
ный обычай, который и сам г. Погодин в начале статьи поставил главною
причиною междоусобий; вследствие того же семейного обычая происходили и
другие междоусобия в волости Черниговской и Волынской. Волости раздава-
лись вследствие родовых отношений, вследствие родового обычая (который
г. Погодин называет семейным, боясь употребить слово родовой, как будто
здесь дело в словах), на основании старшинства: старший получал больше,
младший - меньше, обида происходила, если тот, кто считал себя старшим,
получал меньше, нежели тот, кого он считал младшим или равным себе; оби-
женный начинал действовать вооруженною рукою, и происходило междоусобие.
Отчего же происходило оно? Где главная его причина, источник? Родовой
счет по старшинству, а не волость, которая сама условливается стар-
шинством, междоусобие происходило от обиды, а обида - от неправильного,
по мнению обиженного, счета, неправильного представления об его стар-
шинстве. Я обижен потому, что мне дали мало, но почему я думаю, что мне
дали мало - вот главная причина, ибо ее только я могу выставить при
отыскании своего права. Но пусть говорят за нас сами действующие лица:
по смерти в. к. Всеволода сын его Владимир сказал: "Если я сяду на столе
отца своего, то будет у меня война с Святополком, потому что этот стол
принадлежал прежде отцу его". Будет междоусобие, говорит Мономах, потому
что (главная и единственная причина междоусобий!) Святополк старше меня:
он сын старшего Ярославича, который прежде моего отца сидел на старшем
столе. На этот раз Мономах не нарушил права старшинства, и междоусобия
не было: с уничтожением причины уничтожилось и следствие, но по смерти
Святополка Мономах принужден был нарушить право старшинства Святослави-
чей черниговских, и отсюда междоусобие между Мономаховичами и Ольговича-
ми. Послушаем опять, как рассуждают сами действующие лица, сами князья:
Всеволоду Ольговичу удалось восстановить свое право старшинства и овла-
деть Киевом; приближаясь к смерти, он говорил: "Мономах нарушил наше
право старшинства, сел в Киеве мимо отца нашего Олега, да и после себя
посадил Мстислава, сына своего, а тот после себя посадил брата своего
Ярополка; так и я сделаю то же, после себя отдаю Киев брату своему Иго-
рю". Нарушение права старшинства Святославичей со стороны Мономаха и его
потомков заставляет и Ольговича действовать таким же образом. Против
этого, разумеется, должны были восстать Мономаховичи, и вот междоусобие.
Но опять послушаем, какую причину этому междоусобию выставляет Мономахо-
вич Изяслав - опять те же родовые счеты, родовой обычай. "Я терпел Все-
волода на столе киевском, - говорит Изяслав, - потому что он был старший
брат; брат и зять старший для меня вместо отца, а с этими (братьями Все-
волода) хочу управиться, как мне бог даст". Выписывая известия из лето-
писи, где упоминаются волости, хотят убедить нас, что за них идет все
дело и скрывают все причины, всю связь событий, но, раздробив события,
отняв у них связь, можно доказать все, что угодно. Так и война у Монома-
ховичей между дядею Юрием и племянником Изяславом, причиною которой были
родовые счеты, спор о старшинстве, у г. Погодина представлена только
борьбою за волости; читаем: "Юрий говорил: я выгоню Изяслава и возьму
его область. Изяслав возвратил Киев от Георгия и хотел взять Переяс-
лавль. Георгий отнял Киев". Но при этом выпущены из княжеских речей са-
мые важные места. Юрий говорит Изяславу: "Дай мне Переяславль, и я поса-
жу там сына, а ты царствуй в Киеве". Но эта речь в подлиннике начинается
так: "Се брате, на мя еси приходил и землю повоевал, старейшинство с ме-
не снял". Пропущена и речь Вячеслава к брату Юрию, в которой объявлена
прямая причина войны: "Ты мне говорил (Юрий Вячеславу): не могу покло-
ниться младшему (т. е. племяннику Изяславу); но вот теперь добыл Киев,
поклонился мне, назвал меня отцом, и я сижу в Киеве; если ты прежде го-
ворил: младшему не поклонюсь, то я старше тебя и не малым". Скажите че-
ловеку, вовсе незнакомому с русскою историею, что междоусобные войны,
происходившие в древней Руси, были родовые споры между князьями, владев-
шими своими волостями по старшинству, и всякий поймет вас, для всякого
будет ясен характер древнего периода нашей истории, отличие ее от исто-
рии других народов; но сказать, что причиною, источником наших древних
междоусобных войн были волости, владения, значит все равно что не ска-
зать ничего. Какое понятие о древней русской истории можно получить от
такого определения? Чем отличить тогда древний период нашей истории от
феодального периода в истории западных народов? И здесь и там происходи-
ли междоусобные войны за владения?
Вот почему в предисловии к "Истории отношений между русс. кн. Рюр.
дома" мы почли необходимым вооружиться против обычных выражений: разде-
ление России на уделы, удельные князья, удельный период, удельная систе-
ма, ибо эти выражения должны приводить к ложному представлению о нашей
древней истории, они ставят на первый план разделение владения, области,
тогда как на первом плане должны быть отношения владельцев, то, как они
владеют. Г. Кавелин говорит: "Мы не скажем с автором, что князья бьются
за старшинство, тем менее, что Святославичи хотят Киева не для Киева, а
для старшинства. Напротив, мы утверждаем, что князья стараются приобрес-
ти лучшие и возможно большие владения, оправдывая себя родовым стар-
шинством". Но прежде всего спросим у г. Кавелина, что давало князю воз-
можность получить лучшую волость? Право старшинства? Сам г. Кавелин го-
ворит: "Изяслав сам собою не мог удержаться в Киеве и должен был приз-
нать киевским князем и отцом ничтожного дядю своего Вячеслава, потому
что последний был старший. Это признание было пустой формой; Вячеслав ни
во что не вмешивался, не имел детей, и вся власть на деле принадлежала
Изяславу". Здесь историк видит не ничтожную форму, но могущественное,
господствующее представление о праве, которое заставило доблестного
Изяслава преклониться пред слабым дядею; Вячеслав был неспособен сделать
для себя что-либо, и одно право старшинства дало ему все, отнявши все у
доблестного племянника его; если Вячеслав дал все ряды Изяславу, то на
то была его добрая воля. Г. Кавелин говорит: "По той же самой причине,
т. е. потому, что нужны были предлоги, не искали киевского престола
бесспорно младшие в княжеском роде". Но это-то и важно для историка, что
нужны были известные предлоги, ибо эти-то предлоги и характеризуют вре-
мя: сперва младший не мог без предлога доискиваться старшего города, а
потом мог делать это безо всякого предлога; историк и разделяет эти два
периода: в одном показывает господство родовых отношений, в другом выс-
тавляет господство владельческих интересов с презрением родовых счетов.
Во-вторых, г. Кавелин говорит, что князья стараются приобрести лучшие и
возможно большие владения. Но дело в том, что в описываемое время сила
князя основывалась не на количестве и качестве волостей, а на силе пле-
мени, но чтоб пользоваться силою племени, нужно было быть в нем старшим;
а первое право и вместе первая обязанность старшего по занятии старшего
стола была раздача волостей племени, так что ему самому иногда не оста-
валось кроме Киева ничего, и он не имел никакого материального значения,
а одно значение нравственное, основанное на его старшинстве. Племя зовет
Ростислава Мстиславича на старший киевский стол, если б он имел ввиду
получить только лучшую волость, то, разумеется, он пошел бы безо всяких
условий, а если б Киев давал ему материальное значение, силу, то он не
хлопотал бы ни о каком другом значении, но Ростислав хочет идти в Киев
только с условием, чтоб члены племени действительно признавали его стар-
шим, отцом, и слушались бы его; следовательно, вот что нужно было Рос-
тиславу, а не лучшая волость. Вячеслав, как скоро услыхал, что племянник
зовет его отцом и честь на нем покладывает, успокоился и отказался от
участия в правлении. Святослав Всеволодович, осердившись на Всеволода
III, говорит: "Давыда схвачу, а Рюрика выгоню вон из земли и приму один
власть русскую и с братьею, и тогда мьщуся Всеволоду обиды свои".
