идеалами, а второй - ну просто чем-то, что навеяно вентилированием моз-
гов. Потому что если человек не на уровне понимания, то он не умеет ду-
мать правильно, а кто думать не умеет, у тех удел всегда быть жертвою
пропаганды. При этом противники идеологического зомбирования допускают
классическую ошибку, говорящую, кстати, и об их уровне понимания: они
хотят бороться с тем, кто зомбирует, а не с теми, кто зомбированию под-
вержен. Между тем дело только в последних, пока будут они - будет и то,
что мы называем навязыванием взглядов. Потому что у неотработанного ин-
дивида все взгляды навязаны: прессой, телевидением, ораторами и тем, что
вбивается в сознание как общественное мнение. Картина не так выглядит,
что кто-то хитрый начинает вдруг одурачивать людей. А не будь этого хит-
рого, не было бы одурачивания. Наоборот, это неприкаенные дураки мыслью
гуляют по свету и эта дурацкая мысль способна зацепиться за листовку, за
глупую статья в газете, за рекламный ролик и другие пошлости. Ну попроси
любого голосующего за либералов описать либерализм как систему. Хотя бы
в терминах учебника. Скорее всего он даст профанированное описание, так
вон он - одураченнный. Потому что прицепился к какой-то вере, не имея о
ней реального представления. Ну а если образованный человек выбирает ли-
берализм, то поступает, конечно, правильно - он образованный, владеет
знанием и поэтому знает, что выбирать. При других инстинктах умный чело-
век выбирает социал-демократию или авторитарно-консервативный режим. Там
инстинкты другие, а не уровень понимания.
Кстати, чем артикулированный идеал отличается от навеянной картинки?
Прочностью, прежде всего - потому что если средствами манипуляции начать
гнать другие картинки, то народ изменит свои пристрастия. Обязательно
изменит, не может по-другому быть. В 1988-м русские люди были за социа-
лизм, через три года - за капитализм. Масса не мыслит сама, она присло-
няется к навязанному, что и подтверждает данный пример. А имеющий Идеал
его не изменит, если что-то не произойдет в егоиндивидуальной судьбе.
Случится в судьбе, может и переменить после личного переживания свои
взгляды. Но это редко, потому что редок набор таких потрясений. А пропа-
ганда бессильна абсолютна, он насквозь видит ее механизм, она - не фак-
тор в его судьбе, там другие факторы. Итак, третье в правильном индивиде
- наличие мировоззренческого идеала, принятого в здравом уме, на уровне
понимания, и блок против того, что навязавают агитки.
В чем разница с первым пунктом? Под стержнем мы понимали прежде всего
моральный императив, под идеалом - нечто абстрактно-политическое, ка-
кие-то мировоззренческие константы... Мы ведь договорились не путать им-
ператив в отношении к людям с императивом в отношении к миру и стране?
Это разные вещи, и политические взгляды никак не коррелируют с моральны-
ми категориями. Бред собачий, что все сталинцы звери, все христиане пре-
исполнены добра и т.д. Нет корреляции. Можно с равным успехом быть доб-
росердечным нацистом и подонком - сторонником <гуманного общества>. Или
наоборот. Повторяю, нет корреляции, и это тоже фундаментально.
Четвертое, наверное, красота. Красота в действиях правильного челове-
ка, я Железову как-то говорил - что он красив и потому правилен. Что
значит красивое действие? Давайте представим: можно ругаться красиво и
некрасиво, можно красиво и некрасиво заниматься любовью, красиво либо
некрасиво убивать... Интуитивно мы всегда определим, есть ли в действии
красота. Допустим, кино на экране: там герой красиво убивает врагов,
чисто эстетически наслаждаешься, когда дерется мастер единоборств. Кра-
сиво, да? А вот два бича в подвале пилят тело третьего. Пять минут пи-
лят, десять, отдыхают и снова пилят, а тот дергается, а они пилят. Мерз-
ко. Допустим, секс. Понятие красоты как критерия применимо полностью. В
хорошей эротике на экране это красиво. Но мы можем представить себе
мерзкое, некрасивое занятие сексом? Конечно, можем, очень даже легко -
можно подобрать такую пару, что у них заведомо все сложится отврати-
тельно. Самое странное: ругань. Некрасиво почти всегда, но правильный
человек самые грязные ругательства употребляет правильно. У него, как ни
странно, это получается эстетично. Представьте войну, или вообще работу
в насилии, допустим, милиция вяжет бандита или бандиты затевают разборку
между собой. Там ситуация, которой мат адекватен. Мат адекватен любой
ситуации, которая актуальна, особенно, если рискуешь своей жизнью или
отбираешь чужую жизнь. Там беседовать только матом. Мы считаем ругань
неэстетичной, посколько на наших глазах матерится либо тупое простона-
родье, либо несмышленая пацанва - те и те отвратительны сами по себе,
как бы там они себя не выражали. А супермен, который с матерком косит
врагов - красиво.
Теперь уловим разницу: где критерий отличия? Итак: красивый или нек-
расивый секс, эстетичная или грязная смерть, а также ругань. Можно вооб-
ще-то любое действие представить исполненным красиво или не очень, но
взяли примеры наиболее актуального. Выявляется странная вещь: критерием
красоты служит такая сверхпрагматичная, казалось бы, штука, как функцио-
нальность. Если функционально - значит, красиво. А если нефукционально,
плохо, непрофессионально и не ко времени, то просто эстетический ужас.
Что значит функциональное убийство? Да попросту профессиональное. Про-
фессионал знает, кого убивать, где убивать, за что и, самое главное, ка-
ким способом. Киллер красиво добивает контрольным выстрелом главу мафии.
Там сильный законченный акт. Маньяк некрасиво убивает ребенка. Детей
убивать занятие не самое сильное, вот стрелять на войне - другое дело,
там по-мужски и волей-неволей - профессионально... А когда шпана тыкает
ножиком другую шпану, на это лучше не смотреть. Это дурное, бессмыслен-
ное, непрофессиональное и совершенно ненужное действие. Это проявление
даже не агрессии, а вековечной животной дури, потому что правильная аг-
рессия выражает себя красиво (в этом случае человек в насилии зарабаты-
вает большие деньги или меняет мир, если он развитый человек). Секс,
кстати, то же самое, там функциональность - получение максимального нас-
лаждение. Кстати, удивительная область жизни, где действует почти святой
закон - ты даешь, когда берешь. Обычно в других областях ты отбираешь,
когда берешь. А там по-другому, безумно гармонично: поэтому можно ска-
зать, что святой закон. Так вот, красиво, когда люди наслаждаются, когда
берут и этим дают, гонятся в первую очередь за своим наслаждением, но по
нашему закону вместе с этим наслаждается другой человек. А когда есть
зажим, неправильные действия, слишком скромные или слишком грубые, или
просто не те, они мешает тебе же получать удовольствие, то есть срывают
ту же функциональность, которая в данном случае целиком упирается в не-
го.
И в ругани все решает функциональность. Теоретики красоты на меня
обидятся? Да есть люди, которые матерятся красиво! Ну вот крутой разбор,
смертельная драка или просто очень мужское выяснение отношений, когда
все на нервах и все на карте. Мат служит лучшим средством словесного вы-
ражения. Тот, кто в этой ситуации отвязывает себя на мат и на жаргон,
обычно получает психологическое преимущество. Или даже энергетическое.
Потому что есть фразы, которые пробивают человека, давят его, ломают,
психика разваливается, аура пронизывается насквозь... И это ситуации,
когда лучшим словом является слово максимально грубое. И тот, кто этим
владеет, своего рода мастер. Обычно начальник владеет этим лучше подчи-
ненных, а прошедший войну и насилие - лучше тех, кто через такое не про-
ходил. И когда это идет, то идет красиво. Потому что нет иного способы
ударить человека, если не бьешь его физически, а физически нужно и можно
бить не всегда. Таким образом, в этой ситуации у крутых людей мат функ-
ционален - и оттого красив. А у большинство людей мат нефункционален и
оттого отвратителен. Допустим, простое действие: встать с одного места и
перейти в другой кабинет, на другую улицу, уехать в другой район города.
Фунционально сказать: пошли. Одно слово, да? Я видел людей, которые вы-
ражали это простое действие очень сложной фразой, там было три-четыре
матерных слова. Все эти виденные люди, кстати, просто недоумки по жизни.
Они не только недоумки в том, что выражают себя столь нефункционально,
но и во всем остальном, я их знал и могу удостоверить.
Разобрались с четвертым пунктом, давайте придумаем пятый. Я говорю -
придумаем, но это не значит, что мы фантазируем, сочиняем небылицы и так
далее. Все, что мы проговариваем, адекватно отображает реальность. При-
чем безумно актуальную реальность, потому что нет для человека более ак-
туальной темы, чем тема правильных людей, в ней вмещается вся мировая
проблематика, другой просто нет, а если есть - то это неважно в реальной
человеческой жизни, в том, что способно тревожить и волновать, в той
плоскости, где реализуется человек. Допустим, алгебра актуальна только
для великих математиков, остальные в ней как-то не реализуются. Но нет,
конечно же, человека, для которого тема правильных людей, правильного
сознания и правильного стиля жизни неактуальна. Под тремя словами - че-
ловек, сознание, стиль жизни - мы понимаем сейчас практически одного,
только названное тремя непохожими словами. А речь идет об одном.
Итак, пятый пункт: осознание своей жизни. Я оговорюсь на одну ба-
нальную тему. Любое действие, конечно, совершенно, когда проистекает из
забитой в инстинкт программы, а не прокручивается по ходу самого события
через разум. Разум на то и дан, чтобы какие-то вещи забивать в инстинкт,
а думать только над абстракциями. А в конкретных ситуациях ничего не об-
думывать, просто ставить на инстинкт, сформированный должным образом.
Только на инстинкте, конечно, можно победить в драке, на прошедшем через
тренировки инстинкте бойца. Точно также, кстати, люди занимаются лю-
бовью, пишут стихи, делают свою повседневную работу. На инстинкте, но на
хорошем инстинкте, на инстинкте, должным образом поставленном - потому
что непоставленный инстинкт в этих случаях хорошего результата не даст.
А ставится он удачей, опытом и еще наличием пресловутого внутреннего
стержня. Речь, кстати, совершенно не об инстинкте - пятым пунктом мы
назвали с первого взгляда противоположную вещь, как бы противоположную,
конечно, потому что в правильном человеке ничего противоположногго нет
по определению, там все цельно и нераздробленно, это неправильный чело-
век может жить разбитым на совершенно разные части, которые друг о друге
не знают или вообще тащат личность в разные стороны. Правильный человек
всегда идет в одну сторону. Так вот, осознание своей жизни. И в этом нет
ничего враждебного тому, что ранее тут говорилось об инстинктах, пос-
кольку ввиду имеется разное. Это в момент непосредственного действия
нельзя думать. А все остальное время только этим и следует заниматься.
Что, в конце концов, осознание? Давайте предложим как модель осознания:
в любой момент жизни человек должен знать ответ на любой принципиальный
вопрос, относящийся к своей жизни. Не говорить не знаю и мямлить, что,
дескать, судьба так сложилась. Почему ты работаешь именно в этом месте?
Почему он стал твоим другом? Почему ты любишь эту женщину? Почему твои
убеждения такие, какие есть? Если ты кого-то обидел, ты должен знать,
как это на самом деле произошло, почему и зачем. То есть обижать можно,
но с пониманием происходящего на твоих глазах. А без понимания ничего
нельзя. Даже если кого-то убиваешь, надо осознавать. Надо знать ответы:
как? кого? зачем? Почему моя судьба сложилась именно таким образом, что
в данный момент времени я убиваю человека? Что это дает моей судьбе, ка-
